Dušan
Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Okresní soud v Olomouci
č.j. 11 C 54/2015
Věc:
č.j. 11 C
54/2015 - replika a protinávrh k vyjádření žalobkyně za dne 22.4.2015
1.
Žalobkyně
opětovně uvedla soudu nepravdivé údaje o žalovaném . Nyní se
týkaly:
2.
Údajného
napadení policie žalovaným 7.4.2014, když nic takového se nikdy
neuskutečnilo a žalovaný žádá soud, aby žalobkyni přikázal nešířit takovéto
nepravdivé pomluvy o žalovaném. Stejně tak žalovaný nenapadl nikdy žádný
personál baru, kdy měl konflikt toliko s vyhazovačem baru a bránil
se evidentní fyzické přesile vyhazovače, kterému se nelíbily „opilecké řeči“
žalovaného a z baru žalovaného za použití síly vyhazoval.
3.
Dalším
nepravdivým sdělením žalobkyně je účelové sdělení, že snad podlitiny a hematomy
na tváři žalovaného označené údajně při příjmu jako oděrky by měly být
zraněním, se kterým se nechal druhý den ráno ošetřit žalovaný u dvou lékařů
žalobkyně. Pokud byly v Dekurzu uvedeny (dopsány?), žalovaný žádá soud
posoudit fotografie a lékařské zprávy s podlitinami na krku a v tváři,
když ty byly způsobeny žalovanému právě
na PZS a žalovaný si opětovně
dovoluje připomenout výrok službu konajícího MUDr. Kubáta před přestupkovou
komisí MMOL, že při příjmu (rozuměj půl hodiny po přijetí a přikurtování na
PZAS) neměl žalovaný v tváři žádné zranění, což byla nepravda. Jak je
možné, že službu konající lékař neřekl, že měl žalovaný aspoň nějaké oděrky?
4.
Žalobkyně se vůbec nevyjádřila ke klíčovému faktu
celého řízení, že provozuje zdravotnické zařízení PZS na základě neplatného
zákona. Ze sdělení žalobkyně ze zákona 106/1999 Sb. vyplynulo, dne 25.1.2008 žalobkyně schválila provozní směrnice PZS a na základě zákona
č. 37/1989 Sb. dne 15.2.2008 v prostorách žalobkyně Ministerstvo obrany jako zřizovatel PZS
toto Středisko sekundární
prevence a léčby závislostí v AČR otevřelo. Toto jednání (ustanovení na základě
neplatného zákona) pak „vysvětluje“ řadu „opomenutí“ zákonných povinností
žalobkyně. Tato věc zpochybňuje jakýkoliv zákonný nárok žalobkyně nejen vůči
žalovanému!
5.
Žalobkyně
se vůbec nevyjádřila k faktu, že by žalovaný přijat do PZS bez
souhlasu lékaře, přestože jde o zdravotnické zařízení !
6.
Žalobkyně
se vůbec nevyjádřila k faktům týkajícím se zákonných povinností PZAS,
které žalobkyně nedbala a správních
úkonů, kterých je povinna činit: projednání stížnosti, již uvedené
lékařem vedené pracoviště a lékař při přijetí klienta na pracoviště, vzdělávání
zdravotnických pracovníků pro danou specializaci, odběr kontrolního vzorku pro
objektivní zjištění látky v těle,
poskytnutí krátké intervence, omezení na dobu nezbytně nutnou.
7.
Žalobkyně odmítá žalovanému ze zákona 106/1999 Sb. vydat
(rovněž v rámci
stížnostního postupu) tyto žádané informace:
a.
Zřizovací listinu PZS či jiného analogického
dokumentu z roku 2008 dosvědčujícího vznik PZS
b.
Smlouvu žalobkyně s KÚ Olomouckého kraje z roku
2008 ve věci provozování PZS
c.
Jakékoliv dokumentace,
ze které je patrné a ověřitelné, že v době od března 2008 – dubna 2014 byli pracovníci
PZS proškoleni A)ve
znalostech zákonných ustanovení a zákonných povinností PZS, provozních směrnic
a standardů PZS B)ve
zvládání krizových situací při práci intoxikovanými a psychotickými osobami C)ve zvládání krizových
situací při práci s agresivními osobami D)ve zvládání a vedení motivačních rozhovorů
či jiných dovedností při krátké intervenci Bylo uvedeno, že z doložené
dokumentace by mělo být vždy patrné, kdy a kde se školení uskutečnilo, v jakém
bylo rozsahu (počet hodin), který konkrétní lektor školení vedl a z jaké byly
konkrétní instituce (kontakt) a v případě školení B-D vždy doložte jaké
konkrétní techniky a metody byly cvičeny.
8.
Žalobkyni je známo, že žalovaný ztrátu majetků
(resp. zcizení na PZS) nemůže prokázat, protože pachatele nechytil při činu a
jde o tvrzení proti tvrzení, avšak s řadou nepřímých důkazů ve prospěch
žalovaného. Pokud ale žalobkyně nevnímá jako vstřícný protinávrh žalovaného na
stažení žaloby a mimosoudní vyrovnání za poničené brýle, žalovaný bude - s ohledem
na ukončení šetření GIBS, které neprokázalo ani trestnost jednání policie v omezení
svobody a společně s pracovníkem PZS ublížení na zdraví žalovanému - po žalobkyni v hlavním líčení žádat jako
protinávrh za zbití své osoby (ublížení na zdraví) a poničení
majetků náhradu ve výši 15. tisíc Kč + náklady řízení.
9. Žalovaný neuznává
nárok žalobkyně ani z části a opětovně žalobkyni navrhuje stažení žaloby a
mimosoudní vyřešení sporu za poničené brýle a zbití své osoby za pomocí
mediátora.
10. Sdělení soudu: Žalovaný bude s největší
pravděpodobností do konce června 2015 mimo Evropu.
V Olomouci
dne 3.5.2015 Dušan Dvořák
