Vážený pane advokáte
Omlouvám se, že píši takto
hromadně třem advokátům, ale veškerá přiložená dokumentace důkazních
materiálů je určena jak pro řízení 14 května v Olomouci, tak pro dvě
řízení v Prostějově 21. a
26. května a prosím ji zaslat do spisu.
1)
V dokumentu Měření THC
k určení neomamného cannabis je doložena vědomá nepravda soudů, že
policie měří obsah THC podle normy OSN, nic nemají a negativní důsledky tohoto
faktu v dokumentu rozebírají excelentní znalci Hanuš a Ondra
2)
V dokumentu ZoNL jako
technický předpis je českým a zejména unijním právem rozprášena vědomá
nepravda soudů, že zákon o návykových látkách není technickým předpisem ve
smyslu Směrnice 98/34/ES a je tudíž povinností soudů předložit věc Soudnímu
dvoru EU, který je mým jediným zákonným soudcem. V závěru dokumentu jsou
stanoviska Parlamentního institutu a Úřadu pro normalizaci a zkušebnictví, že
ZoNL je technickým předpisem, musí být při novelizaci výroby cannabis oznámen
Komisi a není-li, je ZoNL nevymahatelný a nemohl jsem tedy nic činit
neoprávněně
3)
V dokumentu Právní
fakta legality cannabisterapie a výzkumu cannabis je pouze na legislativě a
judikatuře včetně unijní doloženo, že jak z českého, tak unijního práva
bylo mé jednání košer
4)
V dokumentu Ministerstvo
zdravotnictví zakazuje je doloženo, že ještě v roce 2015 žádný člověk
nezíská povolení k výrobě konopných produktů, protože to legislativa
zakazuje, což ovšem nesmí. Představa, že zákonodárci schválili, že se smí jen
hulit je zcela scestná a nezákonná. Soudci se mne furt ptají, proč prý nemám
povolení, tady mají odpověď důkazem.
5)
V dokumentu Předběžné
otázky SDEU je doloženo v plné nahotě porušení práva EU
6)
V dokumentu Advokát
Mgr. Miroslav Burget důkazní návrh- svědci je doloženo, že kdyby směli svědci mluvit u
soudu a byli přizvání (soud je odmítá pozvat od roku 2010), dostali by K.O. z vlastních
řad, i tento dokument pošlete (kromě pana advokáta Miroslava Burgeta) soudu do
Olomouce i Prostějova.
7)
V dokumentu Advokáti
JUDr. Jaroslav Klimeš a JUDr. Richard Nigrini, PhD. je doloženo stanovisky
soudní znalkyně MUDr. Silvie Musilové se soudněžnaleckým posudkem MUDr. Jiřího Švarce,
PhD. že ochranná léčba mé osoby (společenská nebezpečnost za pěstování konopí?)
je zcela mimo mísu a také, že jsem se v roce 2013 nemohl v kauze obnovy
první konfiskace 2 T 104/2010 právně bránit vzhledem k těžké nemoci (bod
11, strana 5) a že je tedy - u pana advokáta Kotryse – obnova prvního procesu (první
konfiskace) důvodná a zcela oprávněná
- u pana advokáta Nigrini – s ohledem na výše uvedené a § 31, odst. 1
trestního zákoníku je důvodné vzhledem k doloženému justičnímu kartelu
ukončit nesmyslnou ochrannou léčbu vzešlou z účelové psychiatrizace
justičního problému, se kterým si justice nevěděla rady a našla k tomu dosti
servilní znalce (Hosák, Zmeková), kteří jí vyšli vstříc, popř. „lidumily“(Bilík,
Kučerová), kteří si mysleli, že mne tak ochrání před vězením, což jsem po znalcích
nikdy nežádal, protože jsem žádný trestný čin nespáchal.
Věřím, že Vám dodané důkazy
dají dostatek silné právní argumentace mi pomoci být opět svobodným člověkem,
uznat soudně netrestnost, odškodnit a ukázat druhým, že toto jednání nelze
nikdy, nežijeme-li v totalitě, nikdy zakázat a že parlament je povinen vše
přiměřeně regulovat, nikoliv prohibovat. . Děkuji.
V závěru posílám ještě
pozvánku na justiční slalom se speciálním olomouckým bonusem 14. května.
Hezký den a panu advokátovi
Kotrysovi potvrzuji schůzku v pondělí v deset.
Dušan Dvořák
