Evropská komise
K řízení u Evropské komise zasíláme kromě dalších důkazů o
porušení práva Společenství Českou republikou další důkazy pro zastavení tendru na dodávku
konopí do lékáren
UOHS minulý týden svolil schválit
smlouvu na dodávku nejhoršího z nejhorších druhů konopí pro nemocné,
přestože věděl, že
1)
Není definován předmět zakázky
konopí a až ¼ zakázky nemusí být předmětem zakázky a být tím co je poptáváno. Poptáván
je sušený samičí květ konopí 19% THC bez CBD do lékáren, čili ten nejméně
vhodný druh s vysoce omamným efektem.
2)
Děje
se tak za situace, kdy jak lékaři, tak nemocní nemají s tak vysoce omamným
konopím žádné zkušenosti – hazard na občanech.
3)
Daný
tendr byl ušit na míru pouze holandské firmě Bedrocan, která má nejen genetiky
konopí propašovány do vyhlášky č. 221./2013 Sb. a vítěz tendru firma Elkoplast je její „servisní“
organizací pro ČR.
4)
I poradce ministra zdravotnictví
pro Rozhlas uvádí námi dlouhodobě tvrzené, že konopná vyhláška č. 221/2013 Sb. je
v rozporu se zákonem (a unijním právem), viz http://www.rozhlas.cz/plus/proaproti/_zprava/prilis-horlivy-heger-porusil-sve-povinnosti-rika-o-konopne-vyhlasce-odbornik--1483839
5)
Standardizace není dodržena: Není
definována metodika sběru konopí a následné rozdíly mohou být u jednotlivých
květů až 7% účinné látky a není definována norma zjišťování obsahu účinné látky
u celé zakázky, důsledky viz dokument Měření THC k určení neomamného cannabis,
kde je doložena vědomá nepravda
soudů, že ČR měří obsah THC podle normy OSN. V ČR není žádná zákonná norma
a negativní důsledky tohoto faktu v přiloženém dokumentu rozebírají
excelentní znalci Lumír Hanuš a Peter Ondra. Proč není použita unijní norma? Ta
je právně vymahatelná! Existuje jiná norma než unijní, která zaručuje tu
nevyšší možnou přesnost měření obsahu THC v konopí a určení neomamných rostlin
konopí? Rozdíly dle metod měření mohou být diplomaticky řečeno signifikantní.
6)
V dokumentu ZoNL jako
technický předpis je českým a zejména unijním právem nejen rozprášena
vědomá nepravda soudů, že zákon o návykových látkách není technickým předpisem
ve smyslu Směrnice 98/34/ES a je tudíž povinností soudů předložit věc Soudnímu
dvoru EU, důsledkem je vadný výrobek. V závěru dokumentu jsou stanoviska
Parlamentního institutu a Úřadu pro normalizaci a zkušebnictví, že ZoNL je
technickým předpisem, musí být při novelizaci výroby cannabis oznámen Komisi
a není-li, je ZoNL nevymahatelný
1)
V dokumentu Právní
fakta legality cannabisterapie a výzkumu cannabis je pouze na legislativě a
judikatuře včetně unijní doloženo, že jak z českého, tak unijního práva
bylo mé jednání košer
2)
V dokumentu Ministerstvo
zdravotnictví zakazuje je doloženo, že ještě v roce 2015 žádný člověk
nezíská povolení k výrobě konopných produktů, protože to legislativa
zakazuje, což ovšem nesmí. Představa, že zákonodárci schválili, že se smí jen
hulit je zcela scestná a nezákonná. Soudci se mne furt ptají, proč prý nemám
povolení, tady mají odpověď důkazem.
3)
V dokumentu Předběžné
otázky SDEU je doloženo v plné nahotě porušení práva EU
4)
V dokumentu Advokát
Mgr. Miroslav Burget důkazní návrh- svědci je doloženo, že kdyby směli svědci mluvit u
soudu a byli přizvání (soud je odmítá pozvat od roku 2010), dostali by K.O.
z vlastních řad, i tento dokument pošlete (kromě pana advokáta Miroslava
Burgeta) soudu do Olomouce i Prostějova.
5)
V dokumentu Advokáti
JUDr. Jaroslav Klimeš a JUDr. Richard Nigrini, PhD. je doloženo stanovisky
soudní znalkyně MUDr. Silvie Musilové se soudněžnaleckým posudkem MUDr. Jiřího Švarce,
PhD. že ochranná léčba mé osoby (společenská nebezpečnost za pěstování konopí?)
je zcela mimo mísu a také, že jsem se v roce 2013 nemohl v kauze
obnovy první konfiskace 2 T 104/2010 právně bránit vzhledem k těžké nemoci
(bod 11, strana 5) a že je tedy - u pana advokáta Kotryse – obnova prvního
procesu (první konfiskace) důvodná a zcela oprávněná - u pana advokáta Nigrini –
s ohledem na výše uvedené a § 31, odst. 1 trestního zákoníku je
důvodné vzhledem k doloženému justičnímu kartelu ukončit nesmyslnou
ochrannou léčbu vzešlou z účelové psychiatrizace justičního problému, se
kterým si justice nevěděla rady a našla k tomu dosti servilní znalce (Hosák,
Zmeková), kteří jí vyšli vstříc, popř. „lidumily“(Bilík, Kučerová), kteří si
mysleli, že mne tak ochrání před vězením, což jsem po znalcích nikdy nežádal,
protože jsem žádný trestný čin nespáchal.
Věřím, že Vám dodané důkazy
dají dostatek silné právní argumentace mi pomoci být opět svobodným člověkem,
uznat soudně netrestnost, odškodnit a ukázat druhým, že toto jednání nelze
nikdy, nežijeme-li v totalitě, nikdy zakázat a že parlament je povinen vše
přiměřeně regulovat, nikoliv prohibovat. . Děkuji.
V závěru posílám ještě
pozvánku na justiční slalom se speciálním olomouckým bonusem 14. května.
Hezký den a panu advokátovi
Kotrysovi potvrzuji schůzku v pondělí v deset.
Dušan Dvořák
