Dušan Dvořák, MMCA,
Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
KSZ
v Brně
Prostřednictvím
OSZ
v Prostějově
Na
vědomí
Policie
ČR v Prostějově
Věc: žádost o přezkumné
řízení rozhodnutí OSZ v Prostějově č.j. ZN 2066/2014-84 ze dne 6.3.2015
obdrženého dne 11.3.2015 ve věci ustanovení znalce L.H. a pozastavení řízení
policejním orgánem
1.
OSZ
neuznalo námitky žadatele, že se žadatel nemohl dostavit ke znalci L.H.,
přestože bylo doloženo, že žadatel o tomto nebyl vůbec vyrozuměn a
policistou mu bylo vyhrožováno eskortováním ke znalci L.H. až do Hradce
Králové.
2.
OSZ
neuznalo námitky, že podání písemné námitky k osobě znalce L.H. má
odkladný charakter k soudně znaleckému zkoumání daným znalcem L.H., což je
zcela v rozporu s čl. 4, odst. 3- 4, čl. 7 odst 2 a čl. 10 odst 1 Listiny
základních práv a svobod
3.
OSZ
neuznalo námitky, že znalec L.H. je vůči žadateli silně podjatý, vědomě
zfalšoval posudek na žadatele a jednání znalce L.H. vůči žadateli bylo
přespříliš i pro Okresní soud a státní zastupitelství v Olomouci
v řízení 5 Nt 120/2014 dne 12.1.2015 a je žádána konfrontace znalce
L.H. se soudem ustanovenou lékařkou žádající naopak zrušení ochranné léčby
žadatele a je vypracováván nový posudek erudovaným znalcem (primář
ochranné léčby PL Bohnice MUDr. Jiří Švarc, PhD. vyučující soudní znalectví),
asociace Cannabis si The Cure, z.s. vypracovala seznam vědomých nepravd znalce
L.H., viz http://bolsevici.blogspot.cz/
Mj. znalec L.H. navrhl olomouckému soudu podávat žadateli vysoké dávky
antipsychotik, přestože věděl a znal, že tyto farmaceutické „léky“
způsobují žadateli velmi vážné duševní onemocnění, což pro řízení
žadatele u ústavního soudu potvrdila rovněž soudní znalkyně S.M. a je doloženo
na http://silvia-musilova.blogspot.cz/
v bodech 5 -10 a jednání znalce L.H. lze označit nejen za
falšování lékařské zprávy a podvod, ale též za vědomý útisk a poškozování
cizích práv
4.
OSZ neuznalo
námitky žadatele vyčkat tohoto znaleckého posudku, event. zajistit posudek u
zákonně jednajícího znalce s naprosto nemístnou argumentací ekonomie
řízení, namísto aby případně kontaktovalo olomouckým soudem nově ustanoveného
znalce a nebo vyčkalo na řízení u OS v Olomouci, kde je jednání žadatele právě
za rok 2014 posuzováno soudem.
5. OSZ se vůbec nevyjádřilo k závažné
skutečnosti a žádosti žadatele týkající se nevymahatelnosti zákona o NL dle
unijního práva nenotitifikací technických předpisů výroby cannabis dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES
OČTR
v Prostějově se rovněž nevyjádřilo ke způsobení opětovných zločinů
a škod i přes doložení soudně znaleckých vyjádření, že OČTŘ v Prostějově způsobily
občanům zapojeným do výzkumu smrt a těžká ublížení na zdraví, viz např.
vyjádření soudního znalce R.M. Okresnímu soudu v Prostějově a Policejnímu
prezidiu a policejnímu prezidentovi v odkazu jedna na http://soudniznalec.blogspot.cz/
a vyjádření předsedy Okresního soudu v Prostějově z dnešního dne
k jednání OČTŘ v Prostějově uvedené v příloze
Žadatel
žádá KSZ v Brně a policejní orgán, aby s ohledem na ekonomii
řízení bylo vysečkáno s posuzováním žadatele znalcem L.H. do
rozhodnutí KSZ v Brně, případně OS v Olomouci v řízení 5 Nt
120/2014, nebo případně KSZ v Brně nařídilo policii kontaktovat znalce
a primáře ochranné léčby PL Bohnice MUDr. Jiřího Švarce, PhD., který má
na znalecké zkoumání a výsledky práce znalce L.H. stejné negativní mínění, jako
soudem ustanovená lékařka žadatele žádající zrušení ochranné léčby žadatele.
Představa, že bude žadatel muset opět hradit náklady oponentního znaleckého
zkoumání vyvracejícího bludy a lži znalce L.H., je – při znalosti výše
uvedeného - vědomým zneužitím funkce veřejné osoby.
Žadatel
současně žádá policejní orgán, aby mu byl k páté konfiskaci 2014 ustanoven
advokát ex offo v souladu s čl. 37 Listiny základních práv a svobod
Připomínám, že
OSZ v Prostějově opakovaně se souhlasem KSZ v Brně zakázalo šetřit
podnět policejního prezidia dokládající spáchané zločiny OČTŘ a záhadné úbytky
váhy zkonfiskovaného cannabis.
Dále
je pouze v emailové příloze zaslán certifikát žadatele z mezinárodní
konferenci v Praze o léčbě cannabis z minulého týdne, na vyžádání
bude zaslána obsáhlá přednáška žadatele.
Žadatel
žádá policejní orgán, aby uvedené přílohy zaslané pouze emailem vložil do spisu
k páté konfiskaci v roce 2014
a sděluje, že poškozené právnické osoby připravují
civilní žalobu v předmětné věci s žádostí o náhradu škody, neboť lze
doložit nezákonné jednání v době nevymahatelnosti zákona o NL.
V Olomouci dne
11.3.2015
Dušan Dvořák
Dušan
Dvořák, MMCA, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Policie ČR
SKPV Prostějov
Námitka k opatření
č.j. KRPM-59428-50/TČ-2014-141271 ze dne 2.2.2015 obdrženého dne 27.února 2015
osobně od policisty Bc. Jana Zlámala na farmě v Ospělově, když předtím mne
se svým kolegou hledali v místě trvalého bydliště v Olomouci.
Podle § 105 odstavce 3
t.ř.
podávám námitky proti odbornému zaměření znalce MUDr. Ladislava Hosáka
z Hradce Králové (biologický, psychoterapeuticky nevzdělaný psychiatr), jeho
neobjektivnímu posuzování a hrubé podjatosti vůči mé osobě, kdy jak uvádím níže
zfalšoval posudek na mou osobu. Policie záměrně vybrala tohoto podvodníka až
z Hradce Králové vědouc, že tento pro olomoucké řízení zfalšoval posudek,
viz níže. S ohledem na odkladný
charakter podání námitky oznamuji, že se nedostavím do vyřešení této věci
k soudnímu znalci MUDr. Hosákovi.
Žádám,
aby mi byl ustanoven jiný soudní znalec, bud expert MUDr. Jiří Švarc uvedený
níže, anebo z Olomouckého kraje MUDr. Juraj Rektor z Přerova, který je prý
rovněž velmi seriozní
Níže
předkládám stížnost zaslanou minulý týden státnímu zastupitelství
V Ospělově
dne 27.2.2015 Dušan
Dvořák
Dušan
Dvořák, nar. 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Okresní státní zastupitelství
v Prostějově
Věc: stížnost na postup
policisty a žádost o změnu znalce
Dnešního dne mi kolem 12. hodiny telefonoval
ze skrytého čísla policista z SKPV Prostějov por. Bc. Jan Zlámal. Zeptal se mne, jaktože jsem
se nedostavil k soudně - znaleckému zkoumání k profesoru MUDr. Ladislavu
Hosákovi do Hradce Králové ve věci páté policejní konfiskace Medical cannabis
v Ospělově v roce 2014, kde dosud nebylo vzneseno obvinění.
Protože jsem o žádném pozvání k soudnímu
znalci Hosákovi nebyl nikdy zpraven, řekl jsem, že o ničem takovém nevím
a ať mi to pan Zlámal pošle písemně. Řekl jsem současně, že daný soudní znalec
je naprostý „ču ….“, neboť jde o nekompetentního podvodníka a lháře, se kterým
mám velmi negativní zkušenost z loňského roku a jehož loňský zfalšovaný
posudek na mou osobu byl „silné kafe“ i na státní zástupkyni a soudce Okresního
soudu v Olomouci při řízení 5 Nt 120/2014. Z tohoto důvodu je nyní
vypracováván nový posudek. Současně s názory podvodníka Hosáka
rezolutně nesouhlasila moje soudem ustanovená ošetřující lékařka MUDr. Dagmar
Přikrylová, která měla zcela opačné stanovisko k mým údajně 13 let
vymizelým ovládacím a rozpoznávacím schopnostem (2002-2015), jak tvrdil
podvodník Hosák. Doktorka Přikrylová žádala okamžité ukončení nesmyslné
ochranné léčby, podvodník Hosák žádal zavřít mne až na rok v pakárně
s podáváním vysokých dávek jedovatých svinstev, na kterých si pak dělá
tituly a osud nemocných ho nezajímá. Klasický bílý dealer farmamafie Celou kauzu zfalšovaných posudků, kdy se
pouze znalec MUDr. Jiří Bilík ke zfalšování posudku na mou osobu přiznal,
protože si myslel, že mi tím pomůže, což jsem nežádal, najdete stručně zde na http://bolsevici.blogspot.cz/ včetně
neskutečných tvrzení soudního znalce Hosáka, že jsem stále v psychóze,
protože tvrdím, že farmaceutické firmy jsou zločinecké organizace, což prý není
a nikdy nebyla pravda. Zrovna včera byla na titulní straně MF Dnes veliká
zpráva o podvodech farmamafií.
Policista Zlámal se mne zeptal, jestli tomu má
rozumět tak, že k danému znalci nepřijedu. Řekl jsem, že o tom nejsem
zpraven, ať mi to pošle písemně, abych mohl v souladu s § 105 odst. 3
trestního řádu napadnout nekompetenci znalce a tuto doložit na důkazech, co
je to za prolhané hovado a cynické prase.
Na to
řekl policista Zlámal, že mne nechá ke znalci Hosákovi policejně eskortovat.
Domnívám, že takové jednání policie (vyhrožování,
zneužívání funkce) je naprosto nepřípustné a žádám, aby policie vysečkala
oponentního soudně znaleckého posudku pro olomoucký soud, který doloží, že
se mohu řádně bránit v soudní síni a doložit další spáchání zločinů proti
lidskosti státními orgány. Zároveň upozorňuji na zvláštní souhru náhod, že
podvodník Hosák byl policistou Zlámalem vybrán ke zkoumání, neboť se domnívám,
že o jeho zfalšovaném posudku na mou osobu věděl, a proto ho vybral, aby mne
poškodil a žádné soudní řízení se nekonalo a zločiny způsobené státními orgány
nebyly řešeny v soudní síni. Jistě není standardní, aby byl osloven právě
tento znalec z Hradce Králové, když jsou jen v Olomouckém kraji
desítky soudních znalců. Pokud by policie trvala na dalším soudně – znaleckém
zkoumání, žádám laskavě, aby mi nebyl ke zkoumání přidělen podvodník Hosák již
proto, že jsem na něj podal trestní oznámení za falšování lékařských zpráv
a aby mi byl ustanoven např. primář PL Bohnice pro ochrannou léčbu MUDr. Jiří
Švarc, PhD., který soudní znalce učí. Nebo zde na Moravě jsem slyšel dobré
reference na soudního znalce MUDr. Juraje Rektora z Přerova.
Vzhledem k tomu, že mi nejvyšší soud
nikdy nepovolil v rozporu s čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU
žádám laskavě Okresní státní zastupitelství v Prostějově, aby ve věci nejen
páté konfiskace, ale všech konfiskací v Ospělově pořádalo Okresní soud
v Prostějově, aby skrze Nejvyšší soud podal předběžné otázky Soudnímu
dvoru EU, neboť jsem žádný trestný čin nespáchal.
I.
Neaplikace Nařízení
Evropského společenství
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii vstupem do EU zavázala aplikovat Nařízení ES, a tedy i
určení legálního Cannabis dle obsahu THC dle normy uvedené v příloze XIII
Nařízení ES č. 2316/1999, která byla navíc novelizovaná v roce 2009 a je uvedená
v příloze č.1 Nařízení ES č. 1122/2009. Toto však Česká republika nikdy
neučinila, žádnou zákonem definovanou normu měření obsahu THC v Cannabis nezavedla
(dokonce v této věci nevydala ani vyhlášku či jiné právně závazné
rozhodnutí), přestože je to pro stanovení trestnosti skutku zcela rozhodné
(výsledky měření obsahu THC v Cannabis mohou být až 100 násobně odlišné) a
dochází tak k porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod. Uvedené jednání
České republiky neaplikací Nařízení ES do národního právního řádu v době
legality pěstování Cannabis do 100 m2/osobu bez hlášení úřadům (§ 29 zákona o
návykových látkách od 20.5.2004) je porušením unijního práva členskou zemí
opakovaně odsouzeného Soudním dvorem EU, naposledy v řízení C-90/12
dne 7. 11. 2013 (EK v. Polská republika).
II.
Nenotifikace Směrnice
Evropského společenství
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii rovněž zavázala notifikovat normy a technické předpisy
k výrobě výrobků dle povinnosti Směrnice 98/34/ES. Technickým předpisem k výrobě
výrobků z Cannabis jsou mj. ustanovení zákona o návykových látkách
týkající se pěstování, zpracování a distribuce Cannabis. Jak doložil pro
Směrnici 98/34/ES odpovědný Úřad pro technickou
normalizaci, metrologii a zkušebnictví dne 12.9.2014 pod č.j.
08780/5000/2014, ministerstvo zdravotnictví (resp. ČR) nenotifikovalo technické
předpisy k výrobě výrobků z Cannabis dokonce ani zákonem č.
50/2013 Sb. - Cannabis do lékáren), kterým se zcela zásadně změnila
daná ustanovení zákona o návykových látkách v §§ 5, odst. 5, § 15 písm. e), 24 a) a 24 b), což daný úřad
hodnotí jako porušení Směrnice 98/34/ES. Jak daný úřad uvedl, ve věci je však
oprávněn rozhodnout pouze Soudní dvůr EU. Již v roce 2009 byla zákonná
povinnost ČR notifikovat zcela zásadní změnu zákona v novelizaci týkající se
zacházení s Cannabis dle ustanovení § 8 zákona o návykových látkách
zákonem č. 141/2009 Sb., kdy přešel režim na vydání povolení z nenárokového na
režim nárokový s udanými pravidly a podmínkami. Nejvyšší soud
opakovaně vědomě nepravdivě uvedl, že zákon o návykových látkách nepodléhá
notifikaci, což je v hrubém rozporu s unijní veřejnou databází TRIS a
následnými rozhodnutími exekutivy potvrzujícími notifikaci. Jak dokládá
rozhodnutí MZ ČR č.j. MZDR 64818/2014/TIS ze dne 9.1.2015, ministerstvo
zdravotnictví notifikovalo technické předpisy a jiné požadavky na výrobky dle
zákona o návykových látkách ve věci Cannabis až novelizací zákonem č. 273/2013
Sb. s platností od 1.1.2014. Norma a technický předpis, který nebyl
notifikován v souladu s právem EU, je nevymahatelná, což
opakovaně ve věci Směrnice 98/34/ES doložil Soudní dvůr EU. Např. č.j. C
-194/ 94 nebo C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky porušení notifikace
z povinnosti Směrnice 98/34/ES aplikoval i v trestních sporech pod
č.j. C‑267/03 a C-20/05.
III.
Předběžné otázky
Soudnímu dvoru Evropské unie
1) Je v souladu s právem EU
v době legality pěstování Cannabis v České republice od 20.5.2004 bez
hlášení úřadům dle § 29 zákona o návykových látkách při pěstební ploše do 100
m2/osobu opakovaně vinit žadatele předběžné otázky z nedovolené výroby
drog doložené policií překročením limitu obsahu THC v Cannabis, když žadatel
předběžné otázky doložil, že Česká republika neaplikovala ve svém právním řádu
Nařízení ES k určení legálního Cannabis dle obsahu kanabinoidu THC
v Cannabis (příloha XIII Nařízení ES č. 2316/1999), a to ani po novelizaci
v roce 2009 (příloha č.1 Nařízení ES č. 1122/2009), a bylo doloženo, že
Česká republika dokonce nemá vůbec žádnou právní normu na určení
nelegálního nebo legálního Cannabis, a to ani formou vyhlášky, rozhodnutí nebo
usnesení a bylo doloženo, že rozdílné měření způsobí dramatické rozdíly
v naměřených hodnotách?
2) Jsou ustanovení zákona
o návykových látkách týkající se výroby (pěstování, zpracování a distribuce)
Cannabis s limitem a bez limitu obsahu léčivých látek (zejména
kanabinoidy CBD a THC zapsané v lékopisech zemí Evropské unie) technickým
předpisem a jiným požadavkem na výrobky ve smyslu Směrnice 98/34/ES?
3) Je v souladu
s právem EU pod trestní sankcí opakovaně vinit žadatele předběžné otázky
z protiprávního jednání a zkonfiskovat jeho majetky, jestliže právní
norma, která mu byla vytýkána, nebyla v rozporu s povinností dle Směrnice
98/34/ES notifikována a bylo doloženo, že žadatel předběžné otázky danou normu
opakovaně žádal vydat a marně se domáhal položení předběžné otázky SDEU, která
mu však byla opakovaně zapírána Nejvyšším soudem podat?
4) Je v souladu s právem EU zakázat
pod trestní sankcí právními předpisy terapeutické využití různě složených
genetik Cannabis a produkci jiných produktů Cannabis, než jen Cannabis flos 4
genetik Cannabis monopolizované firmy Bedrocan (vyhláška MZ ČR 221/2013 Sb.
notifikovaná dle čl. 9 odst.7 Směrnice 98/34/ES pod č.j. 2013/0288/CZ avšak bez
notifikace předmětné nenotifikované novelizace zákona o návykových látkách
zákonem č. 50/2013 Sb. – Cannabis do lékáren i pes varování Parlamentního
institutu!), když genetiky Cannabis firmy Bedrocan jsou na řadu nemocí neúčinné
nebo mnohem méně účinné než genetiky Cannabis s jiným složením kanabinoidů
zapsaných v lékopisech EU (CBD a THC) a když je navíc doloženo, že žadatel
předběžné otázky dokázal produkovat mnohem širší spektrum genetik a účinnější
produkty z Cannabis (např. Cannabis unguentum) a opakovaně marně žádal
ustanovit odrůdovou banku semen Medical Cannabis a žadatel předběžné otázky
v roce 2012 žádal MZ ČR zavést 18 odrůd jako Medical Cannabis včetně
neomamných odrůd Cannabis s vysokým obsahem kanabinoidu CBD v EU
jinak nedostupných?
5) Je v souladu s právem EU, když má
Česká republika pro jeden a týž obchodovatelný produkt (Cannabis) celkem 3
zcela a naprosto odlišné definice z hlediska obsahu a množství účinných
léčivých látek (kanabinoidy CBD a THC) jako je uvedeno v § 2 písmeno d) zákona
o návykových látkách, kde je uvedeno, že Cannabis je 1) kvetoucí vrcholík –
nejvyšší obsah účinných látek, 2) plodonosný vrcholík – mnohem menší obsah
účinných látek a 3) celá nadzemní část rostliny včetně vrcholíku – nejmenší
obsah účinných látek, tedy když rozdíly v obsahu účinných látek jsou dle
každé definice dramaticky odlišné?
Děkuji předem za sdělení, jak bylo s mou
stížností a žádostí naloženo.
V Olomouci dne 18.2.2015 Dušan Dvořák
