Český snář sv. Bastily: KS České Budějovice, 26.3.2015, obnova MT

MT, 26.3.2015, soud 31.3.2015 v ČB, obnova, advokát ex offo

Super, to jsem rád, že máš dobrý pocit z advokáta a že tomu porozuměl.

Většina advokátů tomu nerozumí a nechce rozumět, dal bys nejmíň 50 tisíc za to, aby Tě někdo hájil v obnově kdybys neměl ex offo. Pamatuj, že jsi to Ty, kdo dává pokyny advokátovi. Když je mezi vámi spolupráce, tak se na to nemusí hrát, ale nesmí ten advokát udělat chyby a opomenout důležité věci.

Nezapomeň hned po povolení obnovy, tzn. že nejprve se bude rozhodovat, zda je obnova přípustná, tak hned potom v úvodu soudního jednání nech vyjasnit právní otázku, zda když o věci nerozhodl zákonný soudce (to je v Tvém případě Soudní dvůr EU) a bylo porušeno právo EU, že máš nárok v tomto řízení domáhat se náhrady škody, ne až při nějakých dalších řízeních, to je čas a peníze, takhle to je z jedné vody načisto

Nezapomeňte s advokátem dát co nejdříve do spisu všechny zaslané dokumenty.

Předběžné otázky jsou Tvé K.O. tomuto systému, to je Tvůj tank, neviditelný letoun, atomová bomba i jemná filozofie práva.

Čti si je každý den jako poezii, zamiluj se do nich, recituj je!

Posílám opětovně – za celým textem, který si vytiskni.

Ber to jako scénář, který je dobré se naučit a nejprve porozumět.

Pamatuj si, že se s předběžnými otázkami musíš obracet nejprve na obžalobu, aby je vyvrátila a doložila důkazy, ne na soudce a senát, ať žaloba, která Tě obžalovala a nestáhla žalobu, když si dovolával spravedlivého procesu a odkazoval na § 5, odst. 5 ZoNL atd., žaloba ať Ti doloží, na důkazech doloží, že to tak není. Ano, bylo to prase ten soudce, že Tě odsoudil, ale tímhle manévrem mu dáš větší šanci se očistit. Pak jen vítězně řekni, tak pane soudce, vidíte, žaloba se s tím neumí vypořádat, takže to zůstává na Vás.

Ta první otázka týkající se nejvyššího soudu se Tebe taky bytostně týká, protože dokazuje korupci v této věci jak Brno!

Až tu první otázku přečteš, dej obžalobě čas a jen říkej, no tak co, pane/paní žalobkyně, jaký je správný právní výklad?

Taky si myslíte, že student prvního ročníku práv musí vědět, že Nařízení ES se nesmí transponovat?
Jaktože to nevěděl nejvyšší a dokonce ani ústavní soud?

Tímto průhledně vadným právním argumentem upírala česká justiční elita právo položit ve věci nenotifikovaných ustanovení ZoNL ve věci výroby cannabis dle notifikační povinnosti dle Směrnice 98/34/ES předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU?

Takovým faulem?

Pročpak to asi nejvyšší a ústavní soud dělal?

Co myslíte?
Taky si myslíte, že máme neúčinný – nevymahatelný zákon o návykových látkách z nadřazeného práva EU, když znáte další předběžné otázky SDEU?
Projdeme si je tedy jednu po druhé a vy mi řeknete potřebné důkazy, že není porušeno právo EU, ano?

Vychutnej si to, budu na Tebe myslet, ale nebuď povýšenec, bud zcela v klidu a míru!

Když budeš u první otázky, sklouzni pak k českému právu, protože ten rozsudek nejvyššího soudu rovněž říká vše, s čím se předběžných otázkách vyrovnáváš Ty z unijního práva, tak tímto níže uvedeným se s tím vyrovnáváš z českého práva.

Řekněme si nejprve znění první předběžné otázky

1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá položení předběžné otázky na nevymahatelnost ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?

Jak vidíte, v rozsudku nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), justiční korupce v této věci byla tak obludná, že NS uvedl v rozsudku další doložitelné nepravdy.

Jak uvádí NS, prý podle § 29 ZoNL musí být pěstování cannabis vždy povoleno úřadem, když do 100 m2 se nic hlásit nemusí už od 20.5.2004 díky nenotifikované novelizaci daného ustanovení zákonem č. 362/2004 Sb.. Odsouzený vedoucí výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) přesto věc hlásil a žádal o policejní spolupráci a ochranu i v souladu s § 28 (krajní nouze) a 31, odst. 1 (přípustné riziko) trestního zákoníku a články 2 a 3 Úmluvy o lidských právech i judikátem Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) absolutně vylučující trestnost skutku Přitom byly doloženy zločiny orgánů činných v trestním řízení i soudními znalci (viz spis, MUDr. Matlach) spáchané konfiskacemi na občanech dle § 149 trestního zákoníku,což nikoho nezajímalo.

Jak uvádí NS, prý podle § 5, odst. 5 ZoNL se jedná vždy o zacházení s cannabis do 0,3% THC, když tato změna limitu THC proběhla až novelizací ZoNL s platností od 1.4.2013 nenotifikovaným zákonem č. 50/2013 Sb. - odkazuji na Odborné stanovisko a právní analýzy Cannabis is The Cure ve spise!)

Jak uvádí NS, prý odsouzený podle § 15 pism e) ZoNL izoloval pryskyřice cannabis, když takové jednání je vysoce odbornou chemickou separací a výroba mastí a tinktur rozhodně není izolace pryskyřic cannabis, což ve spise, jak jsem doložil, potvrzuje soudní znalec doc. Ondra, který je přednostou Ústavu soudního lékařství FN v Olomouci.

Jak uvádí NS, prý je cannabis nebezpečnou látkou vyvolávající závislost, když ta je na úrovni chutě na kávu, jak bylo opakovaně doloženo na výzkumech a jak dokládá světový expert docent Hanuš, viz spis, jde o jedno z nejbezpečnějších přírodních léčiv na světě!

Takže raději přejdeme k druhé předběžné otázce.

2. Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

Debatu o měření obsahu THC jsem rovněž nastolil v prvním řízení, teď dávám tuto otázku:

3. Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) „Metoda společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína, vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu?

Jak jsem doložil do spisu a je uvedeno na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/, policie nemá žádnou zákonnou normu na měření a dokonce se souhlasem ministerstva vnitra odmítá sdělit, kdy byl tzv. doporučený postup měření vydán, kým, pod jakým č.j. a jakou má právní váhu (vyhláška, rozkaz, usnesení, nařízení atd.), protože, jak doložili znalci Hanuš a Ondra do spisu, rozdíly mohou být dle metody měření až stonásobně odlišné a takové jednávání je hrubým porušením práva naší země, když čl. 39 Listiny základních práv a svobod dokládá, že trest může být toliko na základě zákona. V době, kdy mne policie obvinila a zkonfiskovala mé majetky, platilo nařízení vlády 467/2009 Sb. které určovalo tzv. větší než malé množství pro účely § 289 odst. 2 trestního zákoníku, které v příloze č. 1.A.1. definovalo cannabis jako „celý objem (hmotnost) rostliny cannabis“, měření obsahu THC mělo tedy býti i včetně kořene, nejen stonku a nadzemní části rostliny včetně vrcholíků, jak uvádí § 2 ZoNL, ale ani takto policie nepostupovala, stejně tak neměřila dle unijní normy!

Přejděme k další otázce

4. Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

5. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

Přestože se další otázky týkají pozdějšího období, vzhledem k tomu, že bych mohl být kdykoliv viněn, žádám aby i tyto otázky žaloba zodpověděla.

6. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?

7. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?

10. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?

Toto vše se odehraje za případu, že toho 31.3.2015 nebudou mít za další půlhodinu další stání a současně v rámci jednoho řízení spustí řízení obnovné.

Držím palce. Vyhrajeme!

Měj se, Dušan