Ústavní stížnost podaná v naléhavém režimu dne 13.12.2017

Ústavní soud České republiky
Joštova 8
660 83 Brno 2

Ústavní stížnost
žádaná ve veřejném zájmu projednat v naléhavém režimu dle § 39 zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu z důvodu ochrany života a zdraví nejen stěžovatele a členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure)

spojená s návrhem na zrušení
usnesení KS v Brně ze dne 9.11.2017 č.j. 9 Nt 19/2017 - 414
usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 5.10.2017 č.j. 3T 131/2017 - 417
spis k veřejné kontrole digitálně na http://os-prostejov.blogspot.cz


spojená s návrhem na obnovu ústavních stížností stěžovatele v meritorně totožné věci sp. zn.
II. US 664/12, IV.US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14, , II. 3196/15, III. US 396/16 a III.ÚS 3354/16

spojená s návrhem na zrušení
§§ 283 - 287 a § 289, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve spojení se zrušením novelizace nařízení vlády č. 455/2009 Sb. nařízením č. 3/2012 Sb., zrušením § 2, písm. d, § 5, odst. 5, § 15 písm. e), § 24 ods. 1, písm. a), § 24a) a § 24b) a § 29 zákona č. o návykových látkách, zrušením zákona č.50/2013 Sb. a zrušením vyhlášky MZ ČR č. 221/2013 Sb. a její novelizace vyhláškou č. 236/2015 Sb.

spojená s návrhem
na položení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU


Stěžovatelé:
  1. Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962, 798 55 Ospělov 6
  2. Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc v zastoupení místopředsedy správní rady Dušana Dvořáka, MMCA, nar. 12. 1. 1962, 798 55 Ospělov 6

V zastoupení advokáta ex officio

Účastník:
1) Krajský soud v Brně
2) Okresní soud v Prostějově


Přílohy na http://os-prostejov.blogspot.cz
plná moc zastoupení advokáta ex officio
Usnesení Krajského soudu v Brně
Usnesení Okresního soudu v Prostějově
a dále dle textu doloženého
digitálně na http://os-prostejov.blogspot.cz



I.
Označení porušení Listinou garantovaných základních práv a svobod

Návrh stěžovatelů vyloučit pro extrémní podjatost nejen soudkyni Okresního soudu v Prostějově JUDr. Adélu Pluskalovou, ale také všechny soudce Okresního soudu v Prostějově a Krajského soudu v Brně, tzn. nejen soudce jednající jako uvedená soudkyně JUDr. Adéla Pluskalová důvodně podezřelá stejně jako věc řešící státní zástupce Mgr. Ivo Černík z vědomého porušování (nejen) čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 34 a 267 Smlouvy o fungování Společenství, byl – jako vždy od oku 2012 - odmítnut usneseními Okresního soudu v Prostějově dne 5.10.2017 č.j. 3T 131/2017 – 417 a usnesením KS v Brně ze dne 9.11.2017 č.j. 9 Nt 19/2017 – 414 , proti čemuž podávají stěžovatelé tuto

Ústavní stížnost


v níž namítají porušení

- čl. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech a základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné

- čl. 2 odst. 1 - 3 Listiny základních práv a svobod, podle nichž je stát založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání a dále, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví a každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá

- č. 3 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, podle nichž se základní práva a svobody zaručují všem bez rozdílu a nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod

- č. 4 odst. 1 - 4 Listiny základních práv a svobod, podle nichž mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod, dále pak, že meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem, dále pak, že zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky a při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena

- čl. 5 Listiny základních práv a svobod, podle nějž každý je způsobilý mít práva

- čl. 6 odst. 1-2 Listiny základních práv a svobod, podle nichž má každý má právo na život a nikdo nesmí být zbaven života

- čl. 7 odst. 1-2 Listiny základních práv a svobod, podle nichž je nedotknutelnost osoby a jejího soukromí zaručena a omezena může být jen v případech stanovených zákonem a nikdo nesmí být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu

- čl. 8 odst. 1-2 Listiny základních práv a svobod, podle nichž je osobní svoboda zaručena nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon.

- čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž nikdo nesmí být podroben nuceným pracím nebo službám.

- čl. 10 odst. 1- 3 Listiny základních práv a svobod, podle nichž má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno, každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života a každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě

- čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má každý právo vlastnit majetek

- čl. 12 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nějž zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku

- čl. 15 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle nichž je svoboda myšlení a svědomí zaručena a je zaručena svoboda vědeckého bádání a umělecké tvorby

- čl. 17 odst. 1 - 5 Listiny základních práv a svobod, podle nichž jsou svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny a každý má právo vyjadřovat své názory, cenzura se nepřipouští a státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnost

- čl. 20 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má každý právo svobodně se sdružovat a má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích

- čl. 23 Listiny základních práv a svobod, podle nějž mají občané právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny

- čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má každý právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost

- čl. 27 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má každý právo svobodně se sdružovat s jinými na ochranu svých hospodářských a sociálních zájmů

- čl. 31 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má každý právo na zdraví

- čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle nichž se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu, a dále ten, kdo byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak a z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny

- čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nějž jsou si všichni účastníci v řízení rovni

- čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle nichž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a podle nějž má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům

- čl. 39 Listiny základních práv a svobod, podle nějž jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem

- čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle nějž jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy a každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena


II.
Naléhavý režim a veřejný zájem stížnosti
  1. Stěžovatel 1) byl od roku 2010 každoročně obviněn za nedovolenou výrobu konopných drog/léčiv a na příkaz soudkyně Okresního soudu v Prostějově JUDr. Adély Pluskalové a dalších exekuovány majetky výzkumu a realizovány domovní prohlídky přes povědomí, že judikatura určila netrestnost léčby konopím a zákonnou povinnost pomoci trpícím, viz § 150 tr.z. a doporučení lékařů členům výzkumu konopí užívat včetně lékařského doporučení pro stěžovatele 1), viz http://konfiskace.blogspot.cz

  1. Stěžovateli a zřizovateli Edukativní konopné kliniky napadaná porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 34 a 267 Smlouvy o fungování Společenství jednáním soudců a státních zástupců OSZ a OS v Prostějově za podpory a ochrany KSZ a KS v Brně až po zcela zkorumpovaného předsedu Nejvyššího soudu ČR JUDr. Pavla Šámala (viz důkazy pro kárné podněty čj. S 265/2016, S 316/2016, S 465/2016) a výkonného ředitele organizovaného zločinu v roli nejvyššího státního zástupce JUDr. Pavla Zemana (viz důkazy pro kárné podněty č.j. 3 SPR 24/2016, 3 SPR 24/2017) nebylo nikdy šetřeno a projednáno a justice včetně zcela dementních nebo zcela zkorumpovaných soudců ústavního soudu vědomě nepravdivě uváděla, viz č.j. II. US 664/12, IV.US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14, II. 3196/15, III. US 396/16 až III.ÚS 3354/16, že novelu výroby konopných léčiv § 8 zákona o návykových látkách zákonem č. 141/2009 Sb. prý nebylo nutné oznámit do databáze TRIS, protože zákon o návykových látkách údajně není technickým předpisem k výrobě konopí jako léku a konopí je prý údajně prekurzor, o kterých rozhodují členské země Společenství, a proto trestní spor o právo na výrobu konopných léčiv k výzkumu a léčbě a nevymahatelnost trestního předpisu údajně nepatří projednat Soudnímu dvoru, viz http://european-cannabis.blogspot.cz

  1. Tyto podvodníky v talárech u ústavního soudu pak kryje zkorumpovaný předseda ústavního soudu JUDr. Pavel Rychetský (naposledy dne 1.11.2017 č.j. SPR ÚS 49/17), který byl - zřejmě za své odvážné zločiny bolševika - dne 8.6.2016 oceněn cenou Františka Palackého hanáckým papalášem ve vedení Palackého univerzity v Olomouci prof. Millerem, který byl o organizovaném zločinu justičních kreatur na ústavním soudu od roku 2014 důkazně informován a univerzita s nejstarší badatelskou tradicí na světě byla stěžovatelem 1) jako absolventem žádána označit výše označené jednání organizované zločinecké skupiny justičních manekýnů odsoudit a právně pojmenovat. Je proto pochopitelné, že žádáme řízení vyloučit nejen zločiny podporujícího předsedu ústavního soudu, ale také všechny zkorumpované soudce ústavního soudu papouškující bludy senátu č.j. II. US 664/12, tzn. IV.US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14, II. 3196/15, III. US 396/16 až III.ÚS 3354/16, jejichž zločiny a zvůli předseda ústavního soudu dlouhodobě kryje, viz s ilustracemi http://constitutional-court.blogspot.cz

  1. Přestože bylo již v prvním trestním řízení dokládáno na důkazech, že majetky výzkumu patří smluvně odborné společnosti Konopí je lék,z.s. a tato nevládní organizace je spolu zřizovatelem Edukativní konopné kliniky (společně s Ateliér ALF, z.s. a Art Language Factory,z.s.) a bylo doloženo a svědecky ověřeno, že členové výzkumu mají konopí a jeho produkty objednané, justice spor mj. také účelově personifikovala a dodnes odmítá poškozené majitele vést jako účastníky řízení a odmítá se vyjádřit ke spáchaným zločinům a škodám vzešlým z nezákonného jednání vědomě nepravdivě jednajících soudců a státních zástupců. Důkaz: Ani ústavnímu soudu dosud vůbec nevadilo nešetření trestních podnětů podávaných od roku 2010 poškozenými zřizovateli Edukativní konopné kliniky na soudce a státní zástupce obsažené v trestních, civilních a správních spisech (nejen) u Okresního soudu v Prostějově a Ústavního soudu ČR (aktuálně zejména č.j. SPR ÚS 49/17) a ve spisu obsažená obsáhlá výpověď stěžovatele 1) na policii k tomuto organizovanému zločinu dne 6.10.2017 čč.j. KRPM– 106813-12/ČJ – 2017- 141215 veřejně přístupná na http://policie-cr.blogspot.cz

  1. Od 30.7. 2012 dosud stěžovatel 1) čelí nezákonným pokusům justice o omezení svéprávnosti a/nebo ustanovení ochrann léčby a zavření do psychiatrického ústavu, přestože dne 8.9.2014 Znalecký ústav (PřF ÚP v Olomouci) vyloučil justiční bludy, že konopí je prekurzor a vylučuje to i zákon o prekurzorech drog, stejně tak dne 12.12.2016 Znalecký ústav (PN Bohnice) uvedl, že problém stěžovatele 1) je právní, ne psychiatrický, což se naprosto zkorumpované justici nehodí do scénáře, protože nejen podvodně jednající znalci, ale také konkrétní soudci by mohli skočit před trestními senáty včetně papalášů, kteří soudy vedou a na doloženou zvůli odmítli reagovat a předat zločinecky jednající soudce před kárné senáty, nebo, pokud jsou soudci dementní idioti, kteří neumí český jazyk, omezit je na svéprávnosti, aby nemohli dále páchat škody lidem a státnímu rozpočtu, viz http://soudniznalec.blogspot.cz

  1. Stěžovatelé žádají Ústavní soud (dále jen Soud) projednat stížnost veřejně (ústně) v naléhavém režimu dle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu z důvodu zastavení letitého nelidského zacházení nejen vůči stěžovateli a jeho rodině, ale také dalším členům výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a dalším občanům České republiky, které prozatím soudci svými justičními fauly a podvody ještě nestihli zcela zmrzačit, zabít, nebo jinak umlčet, viz autorský video dokument např. Onkologičtí konopní kriminálníci na https://www.youtube.com/user/Artlanguagefactory

  1. Pokud jde o vlastní napadaná usnesení, důvodem vyloučení z podjatosti soudkyně Okresního soudu v Prostějově JUDr. Adély Pluskalové je nejen její nezákonné jednání proti stěžovateli 1) doložené konkrétními porušeními trestního řádu v usnesení Nejvyššího soudu ČR dne 10.12.2014 č.j. 6 Tdo 1493/2014, ale její podjatost spočívá v osobním zájmu na odsouzení stěžovatele, neboť soudkyně JUDr. Adéla Pluskalová opakovaně navrhovala domovní prohlídky a exekuce výzkumnické farmy konopí v Ospělově, která je v majetku stěžovatele 1), důkaz viz http://konfiskace.blogspot.cz , takže tvrzení soudkyně a odvolacího soudu, že šlo o jiná trestní řízení je účelové a vědomě klamavé tvrzení justiční žumpy, kterou jsme netolerovali za bolševika, nebudeme ji tolerovat ani nyní! Analogicky bylo porušení trestního řádu vůči stěžovateli 1) doloženo Nejvyšším soudem dne 23.2.2012 č.j. 3 Tz 1/2012 v jednání důvodně podezřelého pachatele zločinu v roli státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově Mgr. Černíka, který každoročně navrhuje exekuce výzkumnické farmy v Ospělově a žádá pro stěžovatele 1) nepodmíněné tresty a v roce 2017 dokonce navrhoval také exekuci výzkumnické farmy v Ospělově, namísto trvání na vyšetření také jím spáchaných zločinů a škod a zneužívání funkce naprosto zkorumpovanými soudci, viz

  1. V uvedeném napadaném trestním řízení zahájeném dne 17.10.2016 domovní prohlídkou a konfiskací vzácných odrůd konopí Charlotta v Ospělově, zadržením stěžovatele 1) na 48 hod a umístění na CPZ, a to po každoroční žádosti OSZ a OS v Prostějově o spolupráci a dne 21.7.2016 také s žádostí o spolupráci při ochraně odrůdy Charlotta u Nejvyššího státního zastupitelství a Nejvyššího a Ústavního soudu stěžovatel 2) úspěšně napadal vlastnictví dne 17.10.2016 zabraného NTB v sídle asociace, který Okresní soud v Prostějově soudkyní JUDr. Adélou Pluskalovou sice přikázal vrátit dne 4.10.2017 č.j. 3 T 131/2017- 249 vrátit poškozenému majiteli, avšak ani nyní se zmocněná asociace Cannabis is The Cure,z.s. nestala účastníkem trestního řízení, což je letité a opakované porušení základních práv poškozených členů výzkumu, které stěžovatel 2) zastupuje.

  1. Právě v tomto období se stěžovatel 1) společně s dalšími členy výzkumu (z toho dva z vězení) opakovaně dovolávají u Nejvyššího soudu přístupu k Soudnímu dvoru a napadají odsuzující rozsudky za nedovolenou výrobu konopných drog/léčiv naprosto pomatených cynických inkvizitorů Krajského soudu v Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 23.2.2017, č.j. 61 T 1/2017 (odvolací rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017 č.j. 4 To 33/2017) , Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 9 T 5/2016 ze dne 27.2.2017 (odvolací rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 48/2017 ze dne 12.6.2017) a dále oba stěžovatelé podali dovolání proti zamítavému usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 4.7.2017 č.j. 2 Nt 1151/2014 (usnesení Krajského soudu v Brně dne 30.8.2017 č.j. 5 To 297/2017), kdy byla zamítnutá obnova řízení o obvinění a exekuci výzkumnické farmy v Ospělově v roce 2011 a 2012 a toto obvinění stěžovatele 1) již bylo „řešeno“ stížnostmi č.j. II. US 1311/13, II.ÚS 289/14 a III.ÚS 3354/16 odkazujícími na prolhané nepravdy justice v usnesení č.j. II. US 664/12, viz výše.

  1. Důvod naléhavosti je rovněž obsažen ve faktu, že stěžovatel 1) je opětovně obviněn za nedovolenou výrobu konopných drog/léčiv v letech 2014 – 2015 a samostatně za rok 2016 a dále za rok 2017 a připravuje další dovolání proti dalšímu prolhanému odsuzujícímu rozsudku proti stěžovateli 1) za nedovolenou výrobu konopných drog/léčiv a konfiskaci výzkumnické farmy v Ospělově v letech 2014 a 2015 vedenou u Okresního soudu v Prostějově s odsuzujícím rozsudkem ze dne 25.5.2017 č.j. 11 T 130/2016 a potvrzujícím odsuzujícím rozsudkem Krajského soudu v Brně dne 7.12.2017 č.j.7 To 362/2017 , který kromě výše uvedeného zločineckého jednání v letech 2010 – 2017 při obvinění stěžovatele řešeného u odvolacího Krajského soud v Brně pod č.j. 3 To 25/2011, 4 To 505/2012, 8 To 198/2014, 5 To 174/2014, 9 To 43/2015, 5 To 45/2015, 5 To 317/ 2015, 4 To 271/2015, 4 To 273/2015, 9 To 408/2016, 5 To 297/2017, 7 To 118 /2017 dne 7.12.2017 v odvolacím řízení č.j. 7 To 362/2017 jakkoliv odmítal projednat vyloučení soudu a stejně tak tvrzení o nevymahatelnosti trestního předpisu dle bodu 34 usnesení sp.zn. III. ÚS 3354/16, citace: „Jak vyplývá z judikatury Soudního dvora Evropské unie (resp. dřívějšího Evropského soudního dvora), notifikační povinnost dle směrnice Evropského parlamentu se uplatňuje i v trestním řízení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 16. 6. 1998 ve věci Lemmens č. C-226/97, § 20) a stanovení požadavků na určitý obsah látky nepochybně jako technickou specifikaci dle čl. 1 bodu 2. směrnice Evropského parlamentu kvalifikovat lze.“

  1. Pokud jde o právní argumentaci zrušení výše uvedených protiústavních předpisů vedoucích k porušování nejen čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 34 Smlouvy o fungování společenství, stěžovatelé odkazují na poslední tři ústavní stížnosti, kde byla argumentace a odůvodnění uvedeno, tzn. sp.zn. II. 3196/15, III. US 396/16 a III.ÚS 3354/16.

  1. S ohledem na výše uvedené stěžovatelé navrhují, aby ústavní soud stížnost s ohledem na veřejný zájem A. projednal přednostně, B. zahájil obnovu nepravdivých usnesení ústavního soudu č.j. II. US 664/12, IV.US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14, II. 3196/15, III. US 396/16 a III.ÚS 3354/16 s vyloučením všech ústavních soudců podílejících se na výše uvedených podvodech a justiční korupci a nařídil Nejvyššímu soudu ČR položit předběžné otázky Soudnímu dvoru a zástupce ústavního soudu se v České televizi veřejně se omluvil za jednání zcela zkorumpovaných a zločiny podporujících soudců ústavního soudu v předchozích letech a současně vydal


Nález

ve, kterém ústavní soud z důvodů výše označeného porušení základních práv a svobod

  • zruší usnesení KS v Brně ze dne 9.11.2017 č.j. 9 Nt 19/2017 - 414 a usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 5.10.2017 č.j. 3T 131/2017 – 417 a předběžným opatřením zastavil všechna obvinění stěžovatele 1) za nedovolenou výrobu konopných drog/léčiv vedenou u Okresního státního zastupitelství a Okresního soudu v Prostějově.

  • zruší §§ 283 - 287 a § 289, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve spojení se zrušením novelizace nařízení vlády č. 455/2009 Sb. nařízením č. 3/2012 Sb., zrušením § 2, písm. d, § 5, odst. 5, § 15 písm. e), § 24 ods. 1, písm. a), § 24a) a § 24b) a § 29 zákona č. o návykových látkách, zrušením zákona č.50/2013 Sb. a zrušením vyhlášky MZ ČR č. 221/2013 Sb. a její novelizace vyhláškou č. 236/2015 Sb.


V Olomouci dne 12.12.2017

Dušan Dvořák jako fyzická a právnická osoba , v.r.
(statutární zástupce Cannabis is The Cure,z.s.)