Český snář sv. Bastily: Nejvyšší státní zastupitelství a ministerstvo spravedlnosti dne 28.11.2017

Cannabis is The Cure, z.s., ID: 4ex7c9p , IČ: 266 70 232, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc jako poškozenými zmocněná asociace. Konkrétně je asociace Cannabis is The Cure,z.s. zmocněna k podáním poškozenými členy výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) na životě, zdraví a majetcích a poškozenými zřizovateli Edukativní konopné kliniky Ateliér ALF, z.s., IČ: 226 80 101, Konopí je lék, z.s. IČ: 227 27 281, Art Language Factory, z.s., IČ: 227 24 303, společně sídlem Konopná apatyka královny koloběžky první, 798 55 Ospělov 6 se zmocněním asociace dle § 50 tr.ř. , § 26 odst. 3 o.s.ř., § 35 odst. 4 s.s.ř. a § 441 o.z.

Dne 28.11.2017

Nejvyšší státní zastupitelství ČR Ministerstvo spravedlnosti ČR

Věc: č.j. 6 NZN 1493/2017 č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV

Stěžované porušení zákona: č.j. 3 SPR 24/2017, č.j. MSP-1214/2017-OJD-DOH (DČ+DV), MSP-1419/2016-OJD-DOH (SB+KC), MSP-236/2016-OK-STIZ/1 a MSP- 1/2017- SM-M/447 (znalci) atd.

Specifikace podání ve věci č.j. 6 NZN 1493/2017 a č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV: Stížnost na průtahy a nezákonná rozhodnutí při (ne) šetření porušování čl. 2 a č.l. 3 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 34 a 267 Smlouvy o fungování Společenství (viz usnesení NS ČR ze dne 27.10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011 obhajující vědomě mylný rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9.3.2017 č.j. 3 To 25/2011) a nešetření důvodně podezřelých (nejen prostějovských) státních zástupců a soudců za jednání s důsledky uvedenými ve čtvrtém odstavci § 149 tr. zákoníku a nešetření opakovaného kárného podnětu na ochránce tohoto organizovaného zločinu, tedy kárného podnětu na nejvyššího státního zástupce JUDr. Pavla Zemana (s věcí seznámen ihned po nástupu do do funkce dne 6.1.2011) a vrchní státní zástupce JUDr. Lenku Bradáčovou a JUDr. Ivo Ištvána č.j.3 SPR 24/2017 ( v roce 2016 č.j. 3 SPR 24/2016) s důkazy ke kárným podnětům doloženým MSP ČR opakovaně (ministr spravedlnosti JUDr. Robert Pelikán stížnosti , podněty a rozklady členů asociace odmítl pod č.j. MSP-1493/2016-OJD-DOH, MSP-594/2016-OJD-DOH, MSP-737/2016/-OSV-OSV, Msp-30/2016-OJD-SPZ, MSP-172/2017-OOJ-SZ) a kárným/trestním podnětům dokládaným NSZ ČR od 1.1.2010 a doloženým jen od 11.září 2017 do 28. listopadu 2017 k odmítavým rozhodnutím NSZ ČR č.j. 4 NZN 827/2017, 6 NZN 1258/2017, 6 NZN 1347/2017, 6 NZN 1338/2017, 6 NZN 1346/2017, 6 NZN 1415/2017, 6 NZN 1493/2017, 1 SIN 236/2017, 1 SIN 237/2017, 1 SIN 249/2017, 1 SIN 254/2017, 1 SIN 258/2017, 1 SIN 262/2017 (v roce 2016: 3 SPR 24 / 2016, 1 NZN 412/2016, 6 NZN 807/2016, 6 NZN 1278/2016, 6 NZN 1303/2016, 6 NZN 2550/2016 a 1 SIN 21/2016, 1 SIN 49/2016, 1 SIN 58/2016,, 1 SIN 67/2016,1 SIN 110/2016, 1 SIN 111/2016, 1 SIN 113/2016) se dosud na NSZ nikdo nevyjádřil a NSZ neustále vyžaduje výzvami nové a nové informace, když korupce a kartel je důkazy a svědectvími roky opakovaně doložen nejen zřizovateli Edukativní konopné kliniky, viz http://pravnistat.blogspot.cz

II.

Konkretizace podání stížnosti: Nejvyšší státní zastupitelství dne 27.11.2017 č.j. 6 NZN 1493/2017 uvedlo, že v příloze 1 a příloze 2 uvedené identifikované podání ze dne 15.11.2017 s důkazy porušení výše uvedených práv je neprojednatelné a vady mají býti napraveny v termínu. Ministerstvo spravedlnost totožné podání dne 24.11.2017 identifikovalo pod MSP-1214/2017-OJD-DOH/3, avšak namísto nařízení okamžitého propuštění dovolávajících se vězňů ministrem pro nevymahatelný předpis a dovoláním vymáhané položení předběžných otázek Soudnímu dvoru, ponechalo spor k dovolání NS ČR, když existuje důvodná a reálná obava, že bude NS ČR opětovně vědomě mylně tvrzeno, že zákon o návykových látkách není technickým předpisem k výrobě konopí jako léku a podobné bludy.

III.

Konkretizace kárného/trestního podnětu: Přílohou podání NSZ a MSP dne 15.11.2017 bylo doloženo také jasně identifikované ne anonymizované usnesení ústavního soudu ze dne 5.10.2017 č.j. III. ÚS 3354/2016, které v bodu 34 předmětné ústavní stížnosti potvrdilo tvrzení členů asociace Cannabis is is The Cure,z.s. a Parlamentního institutu, že novela výroby konopí jako léku č. 50/2012 Sb. je nevymahatelná také v trestním řízení, protože zákon o návykových látkách je technickým předpisem k výrobě konopí jako léku, konopí v zákoně o prekurzorech drog vůbec ani není uvedeno a věc patří k projednání Soudnímu dvoru.

Konkretizace podezřelých pachatelů: Ministr spravedlnosti, nejvyšší státní zástupce a oba vrchní státní zástupci se souhlasem a kartelovou podporou předsedy nejvyššího soudu (č.j. S 265/2016, S 316/2016, S 456/2016) a s korupci a kartelem také u obou předsedů vrchních soudů (č.j. S 269/2016, Praha, č.j. S 13/2017 a S 291/2017, Olomouc) a desítek dalších nezákonně jednajících soudců a předsedů soudů a státních zástupců, kteří opakovaně roky vědomě nepravdivě v rozsudcích a usnesení uváděli, že zákon o návykových látkách není technickým předpisem k výrobě konopí jako léku, protože konopí je prý údajně prekurzor, o kterých rozhodují členské země a neoznámený předpis č.141/2009 Sb. výroby konopí jako léku je dle ministra spravedlnosti, předsedy nejvyššího, vrchního, krajského a obecního soudu a státních zástupců údajně vymahatelný a není třeba trestní řízení zastavit a spor o porušení práva Společenství předložit Soudnímu dvoru k projednání, protože konopí je prý prekurzor, o kterých rozhodují členské země.

VI.

Pokračování v trestné činnosti soudců a státních zástupců: V usnesení dne 5.10.2017 č.j. III. ÚS 3354/2016 však není opět ani slovo odůvodnění nezákonného jednání soudců k neoznámenému předpisu výroby konopí jako léku novelou č. 141/2009 Sb., když NSZ a NS ČR roky tvrdili výše uvedené bludy, že zákon o návykových látkách není v při neoznámené novelizace § 8 zákona o návykových látkách technickým předpisem k výrobě konopného léku, viz usnesení zkorumpovaných podvodníků v talárech u nejvyššího soudu pod senáty č.j. 8 Tdo 1231/2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016.

S ohledem na povinnost danou státnímu zástupci trestním řádem a zákonem o státním zastupitelství a povinnost úředníků ministerstva danou zákonem o státní službě očekáváme řádné prošetření kárných/trestních podnětů a stížností na porušení zákona v neprospěch členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure). Očekáváme sdělení přijatých opatření a v příloze 4 zasíláme stížnost ministru spravedlnosti ze dne 26.11.2017

28.11.2017

Mgr. Ivan Chalaš, statutární zástupce

Příloha 1

Datum: 15. listopadu 2017: Předmět:Dodatek dovolání Nejvyššímu soudu ČR je pro pana ministra spravedlnosti připraveno hotové v příloze Komu: podatelna@nsz.brn.justice.cz, podatelna@nsoud.cz

S ohledem na doloženou reakci MSp ČR vložte u NSZ ČR do spisu č.j.3 SPR 24/2017

NS ČR žádáme sdělit informace dle informačního zákona: Sdělte, pod jakým číslem jednacím nebo spisovou značkou nejvyšší soud projednává dovolání v příloze uvedených vězněných členů výzkumu Konopí je lék Davida Čechmánka a Davida Vybírala proti rozsudku Krajského soudu v Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 23.2.2017, č.j. 61 T 1/2017 a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017 č.j. 4 To 33/2017 a sdělte prosím, jaké okolnosti brání nejvyššímu soudu rozhodnout naléhavě.

Ověřit nevymahatelnost trestního předpisu vůči vězněným členům výzkumu dle bodu 34 usnesení ústavního soudu ze dne 5.10.2017 III. ÚS 3354/16 v příloze trvá pár minut a každý den věznění navíc je pro nevinně vězněné závažnou křivdou.

Děkuji. Dušan Dvořák, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6

Příloha 2

Nejvyšší soud České republiky

Dodatek dovolání obžalovaného Ing. Davida Č e c h m á n ka , nar. 25. 11. 1984 ve Zlíně, trvale bytem Zlín, ul. Pod Vrškem č. p. 6411, proti rozsudku Krajského soudu v Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 23.2.2017, č.j. 61 T 1/2017 a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017 č.j. 4 To 33/2017

Důvodem pro podání dodatku dovolání je nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, tedy důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.

Obžalovaní:

obžalovaný č. 1. Ing. David Čechmánek, nar. 25.11.1984, bytem Zlín, Pod Vrškem 6411
obžalovaný č. 2 David Vybíral, nar. 27.11.1986, bytem Zlín, Lomená 6383

- bez příloh

Podle odborné literatury (Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 3165) dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) může být případ, když právní závěry soudu jsou v tzv. extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo pokud z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, když jsou učiněná skutková zjištění soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy (srov. ÚS 34/1995-n., ÚS 79/1995-n., ÚS 91/2004-n., ÚS 22/2005-n. atd.). Tyto argumenty totiž používá Ústavní soud k odůvodnění své vlastní rozhodovací praxe, při které z podnětu ústavních stížností výjimečně zasahuje do rozhodnutí obecných soudů, pokud má takový extrémní nesoulad za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení principů řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 odst. 1 LPS, jakož i z čl. 1 Úst (viz souhrnně zejména ÚS 172/2004-n.), a obdobně je používají i některá rozhodnutí Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2007 sp. zn. 3 Tdo 668/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2007 sp. zn. 5 Tdo 1273/2007).

Obžalovaní mají za to, že v jejich případě se jedná právě o shora uvedený případ. Soudy prvního i druhého stupně totiž uznali obžalované vinnými z nedovolené výroby a jiného nakládání omamnými a psychotropními látkami a jedy, když neuznal obhajobu, že obžalovaní pěstovali konopí pouze pro svou potřebu a že jej užívali jejich rodinní příslušníci pro léčebné účely. Obžalovaní jsou doložitelně řádně registrovaní členové výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure).

Obžalovaní tak mají za to, že jejich obhajoba spočívající v tom, že konopí pěstovali pro vlastní potřebu a léčbu, nebyla vyvrácena. Z toho důvodu je nutno aplikovat závěry, k nimž Nejvyšší soud dospěl v usnesení sp. zn. 3 Tdo 52/2008, v němž se uvádí, že pokud byla „rostlina konopí setého pěstována a dále zpracovávaná výlučně pro potřeby alternativní léčby, pak s ohledem i na ostatní okolnosti mající vliv na konkrétní společenskou nebezpečnost činu lze učinit závěr, že není naplněn materiální znak takového činu“. Judikát vychází z materiálního pojetí trestného činu, jak bylo zakotveno v předchozím trestním zákoně č. 140/1961 Sb. platném do 31.12.2009. Stávající trestní zákoník č. 40/2009 Sb. nahradil materiální pojetí trestného činu zásadou subsidiarity trestní represe zakotvenou v § 12 odst. 2 TZ, která má podobný obsah.

II.

Obžalovaní jsou přesvědčeni, že jejich jednání nevykazovalo znaky trestného činu, soud tedy jejich jednání nesprávně právně posoudil. Nenakládali totiž s omamnými a psychotropními látkami nedovoleně ve smyslu § 283 odst. 1, 3 písm. c) zákona trestního zákoníku, tj. bez povolení k nakládání s uvedenými látkami ve smyslu § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách (dále jen „ZoNL“), neboť z důvodu nadřazenosti práva Evropské unie (dále jen „EU“ nebo „Společenství“) nelze na ně nahlížet, že by konali nedovoleně ve smyslu uvedeného ustanovení trestního zákoníku, tj. že by konali bez povolení ve smyslu výše uvedených ustanovení ZoNL, a to z následujících důvodů.

Ačkoliv § 24 ZoNL zakazuje pěstování konopí a tím de facto znemožňuje vydání povolení k nakládání s konopím dle § 4 a § 8 uvedeného zákona, doznal tento absolutní prohibiční režim odchylky v podobě zákona č. 50/2013 Sb. Zákon č. 50/2013 Sb., kterým se mění zákon o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, zákon o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, tzv. zákon „konopí do lékáren“ (dále jen „ZKdL“), jež zavedl s účinností od 1. března 2014 legální režim pěstování konopí k lékařským účelům v podobě zejména nově zavedených § 24a a § 24b ZoNL a § 79a ZKdL (dále jen „sporná ustanovení ZkdL“).

Podmínky pro pěstování konopí za lékařskými účely stanovené sporná ustanovení ZKdL jsou na základě ustálené judikatury Soudního dvora založené na rozsudku ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 54, vůči obžalovanému a obžalované nevymahatelné z důvodu, že představují tzv. technický předpis ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES, který, ačkoli měl, tak nebyl Evropské komisi (dále jen „Komise“) oznámen.

K uvedenému závěru je třeba dospět na základě následujících skutečností:

Ustanovení § 24a a § 24b ZoNL představují čistě národní právní úpravu, tj. jejich přijetí není žádným způsobem požadováno unijními právními předpisy, což by vedlo ke zproštění ČR od povinnosti oznámit ZKdL Komisi dle čl. 10 odst. 1 první odrážka směrnice 98/34/ES.

V případě § 24a a § 24b ZoNL se jedná o technický předpis v podobě tzv. jiného požadavku ve smyslu čl. 1 bod 3 ve spojení s bodem 9 směrnice 98/34/ES, jehož neoznámení ve fázi návrh předpisu podléhá sankci nevymahatelnosti.

Dle čl. 1 odst. 3 směrnice se „jiným požadavkem“ rozumí „požadavek […] kladený na výrobek zejména z důvodu ochrany spotřebitelů […], který má vliv na jeho spotřební cyklus po jeho uvedení na trh, […], pokud tyto podmínky mohou významně ovlivnit […] uvedení na trh“ daného výrobku.

Je nesporné, že § 24a a § 24b ZoNL stanoví požadavky na určitý výrobek, a sice konopí za léčebnými účely, uložené především z důvodu ochrany spotřebitelů.

Dále se požadavky § 24a a § 24b ZoNL týkají používání výrobku ve smyslu čl. 1 bodu 9 směrnice 98/34/ES.

Mimoto se požadavky § 24a a § 24b ZoNL týkají životního cyklu daného výrobku (konopí za léčebnými účely) po uvedení na trh. V předmětné věci dochází k uvedení výrobku na trh (nejpozději) při dodání konopí za léčebnými účely Státním úřadem pro kontrolu léčiv (dále jen „SÚKL“) provozovateli lékáren dle § 24 odst. 2 ZoNL.

To zcela odpovídá definici nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2008/765/ES, kterým stanoví požadavky na akreditaci a dozor nad trhem týkající se uvádění výrobků na trh stanovující obecnou definici pojmu „uvádění na trh“ definovaného jakožto „první dodání výrobku na trh“ (čl. 2 bod 2 daného nařízení), pod kterým je třeba rozumět „dodání výrobku k distribuci […] na trh […] v rámci obchodní činnosti, ať už za úplatu nebo bezplatně“ (čl. 2 bod 1 daného nařízení).

Je nesporné, že při dodání konopí za léčebnými účely Státním úřadem pro kontrolu léčiv (dále jen „SÚKL“) provozovateli lékáren dochází k dodání výrobku k distribuci na trh ve smyslu výše uvedeného. Tato činnost je vykonávaná za úplatu, jak vyplývá z § 24b odst. 2 ZoNL, jež stanovuje cenu za převod konopí provozovateli lékárně. Stejně tak je třeba na SÚKL v předmětném ohledu nahlížet jakožto vykonávající obchodní činnost v podobě subjektu, kterému byl státem svěřen obchodní monopol ve smyslu čl. 37 Smlouvy o fungování EU, což jednoznačně dokládá, že z hlediska unijního práva SÚKL v předmětném ohledu vykonává obchodní činnost ve smyslu čl. 2 bodu 1 nařízení č. 2008/765/ES.

Sporná ustanovení ZKdL dále představují „podmínku“ vztahující se na používání dotčeného výrobku (konopí), která může významně ovlivnit jeho uvedení na trh. V této souvislosti je zřejmé, že distribuční monopol lékáren na základě sporných ustanovení ZKdL (viz např. výraz v § 24b ZoNL o dodávce konopí „výhradně provozovateli lékárny k přípravě léčivých přípravků“) zásadním způsobem ovlivní uvedení na trh léčebného konopí v porovnání se stavem, kdyby bylo volně obchodovatelné za tržních podmínek nabídky a poptávky. Nutno si uvědomit, že konopí je samo o sobě léčebné, tj. pro jeho léčebné vlastnosti není třeba farmaceutického zpracování. Státní požadavek v podobě dodání konopí vybranými dodavateli SÚKL, jež jej dále dodá do lékáren, nemá samo o sobě léčebnou hodnotu, ale má zabránit legálnímu pěstování, užívání a obchodovatelnosti konopí za léčebnými účely, čímž jednoznačně významně ovlivňuje uvedení na trh v porovnání s ostatními volně obchodovatelnými výrobky.

Za účelem předejít účelovému argumentu, že konopí je omamnou látkou a tudíž nelze na ni nahlížet jako na běžný výrobek, lze jednoduše odkázat na rozsudek Soudního dvora ve věci C-137/09 Josemans, zejména body 37 až 41, v jehož rámci Soudní dvůr potvrdil význam omamných látek jako je konopí za léčebnými účely a i jejich a priori obchodovatelnost podléhající přezkumu unijním soudem z hlediska unijního práva.

Uvedené tvrzení o nutnosti oznámit ZKdL byla i potvrzena Parlamentním institutem Poslanecké sněmovny v březnu 2012, viz http://cannabis-dukazy.blogspot.cz a potvrzuje je usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 5.10.2017 č.j. III. ÚS 3354/2016 v bodu 34

Nelze tak než dospět k závěru, že sporná ustanovení ZKdL představují technický předpis v podobě tzv. jiného požadavku ve smyslu čl. 1 bod 3 ve spojení s bodem 9 směrnice 98/34/ES, jehož neoznámení ve fázi návrh předpisu dle čl. 8 směrnice 98/34 vede k jejich nevymahatelnosti vůči obžalovanému, na kterého tak nelze hledět v tom smyslu, že nakládal nedovoleně s omamnými a psychotropními látkami ve smyslu § 283 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona trestního zákoníku, resp. bez povolení k nakládání s uvedenými látkami ve smyslu § 4 a § 8 ZoNL.

Obžalovaný č. 1 dále namítá nevymahatelnost ustanovení § 1 odst. 1 ve spojení s přílohou 1, § 1 odst. 2 ve spojení s přílohou 2 a § 2 ve spojení s přílohou 3 vyhlášky č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem konopí pro léčebné použití, jež je ratione temporis na předmětnou věc aplikovatelná.

Ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 221/2013 Sb. stanoví ve spojení s přílohou č. 1 dané vyhlášky jakostní požadavky na léčebné konopí a představuje tak technickou specifikaci ve smyslu čl. 1 bod 2 směrnice 98/34/ES, tj. první kategorii technického předpisu ve smyslu čl. 1 bod 9 směrnice 98/34/ES.

Ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s přílohou 2 dané vyhlášky stanoví jakostní požadavky na léčebné konopí a představuje tak technickou specifikaci ve smyslu čl. 1 bod 2 směrnice 98/34/ES, tj. první kategorii technického předpisu ve smyslu čl. 1 bod 9 směrnice 98/34/ES.

Ustanovení § 2 ve spojení s přílohou 3 vyhlášky 221/2013 Sb. umožňuje pouze lékaři předepisování léčebného konopí a představuje tak jiný požadavek ve smyslu čl. 1 bod 3 směrnice 98/34/ES, tj. druhou kategorii technického předpisu ve smyslu čl. 1 bod 9 směrnice 98/34/ES.

Ačkoliv byla vyhláška č. 221/2013 Sb. Komisi dle směrnice 98/34/ES oznámena, byla postoupena do oznamovací procedury v tzv. naléhavém režimu dle čl. 9 odst. 7 směrnice 98/34/ES, jež umožňuje přijetí technického předpisu bez nutnosti dodržet tříměsíční lhůtu dle čl. 9 odst. 1 směrnice 98/34/ES (viz body 11 a 12 notifikačního formuláře zaslaného Českou republikou Komisi v rámci předmětného oznámení.

Jakožto výjimka z běžného režimu stanoveného čl. 9 odst. 1 směrnice 98/34/ES je třeba naléhavý režim čl. 9 odst. 7 směrnice 98/34/ES použít restriktivně, tj. pouze v míře nezbytně, přičemž důkazní břemeno přísluší členskému státu.

Čl. 9 odst. 7 směrnice přitom zní: „Odstavce 1 až 5 se nepoužijí, je-li členský stát z naléhavých důvodů způsobených vážnými a nepředvídatelnými okolnostmi, které souvisejí s ochranou veřejného zdraví nebo s bezpečností, s ochranou živočichů nebo rostlin, nucen ve velmi krátké lhůtě připravit technické předpisy tak, aby byly neprodleně vydány a provedeny, aniž by byly možné jakékoli konzultace.“

Je zřejmé, že při přijetí žádné naléhavé důvody způsobené vážnými a nepředvídatelnými okolnostmi související s ochranou zdraví neexistovaly.

Česká republika tudíž nebyla oprávněna použít naléhavou proceduru čl. 9 odst. 7 směrnice 98/34/ES při přijetí vyhlášky č. 221/2013 Sb. Na danou vyhlášku je tedy třeba nahlížet ve smyslu, že nebyla řádně Komisi oznámena dle čl. 9 odst. 1 směrnice 98/34, a tudíž jsou výše uvedena ustanovení této vyhlášky vůči obžalovanému č. 1 nevymahatelná a nelze na něj hledět v tom smyslu, že nakládal nedovoleně s omamnými a psychotropními látkami ve smyslu § 283 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona trestního zákoníku, resp. bez povolení k nakládání s uvedenými látkami ve smyslu § 4 a § 8 ZoNL.

Nad rámec uvedeného se obžalovaný č. 1 domnívá, že česká právní úprava nekonzistentním a nepřiměřeným způsobem omezuje volný pohyb léčebného konopí, čímž porušuje čl. 34 Smlouvy o fungování EU, jež zaručuje jednotlivcům svobodu volného pohybu zboží.

Důvod je ten, že vnitrostátní právní úprava v podobě zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikace omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak zakázáno.

Dle názoru obžalovaného č. 1 brání čl. 34 Smlouvy o fungování EU skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům (viz výše), uvedené české právní úpravě, která zcela nekonzistentně umožňuje pouze použiti nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití.

III.

Subsidiárně obžalovaní požadují, aby soud předložil Soudnímu dvoru žádost o řízení o předběžné otázce dle čl. 267 Smlouvy o fungování EU týkající se souladu českých právních předpisů s právem Společenství.

Dle názoru obžalovaných by Soudnímu dvoru měly být předloženy tyto otázky:

Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanoveni v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovuji podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použiti, jejímž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis a další požadavky na toto zboží?

Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že umožňuje pěstování konopí pouze vybraným dodavatelům a požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použiti byl předán Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, který jej dodá do lékáren, jež jsou jako jediné oprávněny konopí vydávat, technicky předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanoveni nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungováni EU vykládat v tom smyslu, že bráni vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použiti než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikaci omamného cannabis, jejichž léčebné použiti je naopak zakázáno?

Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že bráni vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použiti nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užíváni jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použiti?

IV.

S ohledem na výše uvedené obžalovaní navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 23.2.2017, č.j. 61 T 1/2017 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017 č.j. 4 To 33/2017 a sám rozhodl tak, že obžalované zprostí obžaloby v celém rozsahu.

Ing. David Čechmánek

v zastoupení

Příloha - 3 -

Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, ID: 4ex7c9p, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc

Ministr spravedlnosti ČR JUDr. Robert Pelikán

Ministerstvo spravedlnosti České republiky

Věc: Opakovaná stížnost poškozených ze dne 26.11.2017 na průtahy ministra spravedlnosti a vydaní rozhodnutí ke stížnosti ze dne 10.10.2017 s lhůtou k rozhodnutí ministra a ministerstva do 3 dnů od přijetí tohoto rozhodnutí dne 27.11.2017

č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV/15 - vědomé průtahy a nezákonná rozhodnutí – informace a důkazy řízení, stěžováno ode dne 10.10.2017

(obecně: Ministři spravedlnosti spravedlnosti v podkladech k rozhodnutí dne 28.12.2011 č.j. 667/2011-OD-SPZ až dodnes v podkladech k rozhodnutí ministra spravedlnosti např. dne 16.5.2016 č.j. MSP-594/2016-OJD-DOH/3, dne 15.12.2016 č.j. MSP-737/2016/-OSV-OSV/4, dne 3.7.2017 č.j. MSP-30/2016-OJD-SPZ/18 a naposledy dne 5.10.2017 č.j. MSP-172/2017-OOJ-SZ/2 měli doloženy důkazy pro důvodnost podání kárných podnětů na znalce, soudce a státní zástupce a podání dovolání NS a NSS ČR pro porušení zákona vůči členům výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) a předložení předběžných otázek Soudnímu dvoru)

Ke stížnosti a odvolání asociace Cannabis is The Cure,z.s. ze dne 10.10.2017 (naposledy urgováno u Msp ČR dne 11.11.2017, ID datové zprávy 520095951) k vědomě vadnému rozhodnutí Msp ČR ze dne 27.9.2017 č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV/15 ke zcela vadné vedené a neúplné evidenci spisů členů asociace u Msp ČR spojené s žádostí o navrácením uhrazených 4.700 Kč za vydání neúplných a nepravdivých informací a vydáním rozhodnutí alespoň o stávajících aktivních řízeních (včetně odvolacích) asociace Cannabis is The Cure,z.s. a jejich členů jako právnických osob a předsedy asociace u Msp ČR ke dni vydání rozhodnutí Msp ČR.

Konkrétní příklady nevydání odvolacího rozhodnutí Msp ČR k odvolání na rozhodnutí soudů nezahájit kárná řízení a nevydávat klíčové informace například k čísle jednacímu a existenci žalobního/exekučního sporu nebo správního řízení a zasílat například rejstříkovými soudy rozhodnutí odborné společnosti Konopí je lék,z.s. a otevřené společnosti Ateliér ALF,z.s. od 1.1.2014, resp. od od 1.4.2014 vědomě vadně na zcela mylné adresy sídel s důsledky exekucí a nepovolení účasti na žalobních a exekučních řízeních u Městského soudu v Praze, u třetího zřizovatele Edukativní konopné kliniky společnosti pro sociální ekologii Art Language Factory, z.s. pak totožné jednání u Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc od 26.1.2017 pak s prvky zločinného spolčení justice a exekutivy při zavedení - od 17.1.2017 žalovaného - ex člena správní rady Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů,z.s. do veřejného rejstříku dne 26.1.2017, zveřejněno dne 30.1.2017. Lze doložit tento důkaz zveřejněný na : s úředně ověřenými podpisy všech statutárních zástupců a zmocněnců a členů Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů,z.s. bylo s listinami přímo a osobně na podatelnu rejstříkovému soudu doloženo dne 21.10.2016, 9.12.2016, 28.12.2016, 5.1.2017, 17.1.2017 (datovou schránkou) a bylo potvrzeno dne 29.1.2017 a opakovaně osobně dne 13.2.2017 a dne 11.5.2017 a dne 15.8.2017, že žalovaný statutární zástupce zvolený dne 14.5.2016 odstoupil ke dni 15.10.2016 z funkce, když se dne 15.9.2016 za podpory Krajského úřadu v Olomouci nezákonně a v rozporu se stanovami a povinnostmi statutárního zástupce zmocnil sbírkového konta Tour de Franz, sbírku zfalšoval, křivě svědčil ve správním a trestním a přestupkovém řízení, nevyrovnal své závazky, jednal podvodně a poškozoval cizí práva a zneužil od 14.5.2016 do 15.9.2016 funkce při správě svěřeného majetku, rejstříkovému soudu a členům nikdy nedoložil listinu o své plné svéprávnosti a insolvenčních řízeních a současně poškozené Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů,z.s. v odvolacím a kárném řízení Vrchnímu soudu v Olomouci a státním zastupitelstvím marně dokládalo důkaz, že se Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů,z.s. k odmítavému usnesení olomouckého rejstříku ze dne 1.7.2016, na základě kterého byl žalovaný člen správní rady zapsán dne 26.1.2017 a zveřejněn dne 30.1.2017 ve veřejném rejstříku jako třetí statutární zástupce Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů,z.s., nikdy neodvolal a toto v roce 2017 údajně aktivní usnesení ze dne 1.7.2016 o odmítnutí zápisu změny Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů, z.s. v rejstříku nabylo právní moci dne 26.7.2016, takže zápis změn ze dne 26.1.2017 je vědomě nepravdivý.)

II.

průtahy a nezákonná rozhodnutí Msp ČR- kárné podněty a stížnosti na porušení zákona

Ke stížnostem na porušení zákona v neprospěch členů asociace Cannabis is The Cure,z.s. podávaným od 18.5.2012 a kárným/trestním podnětům na soudce a státní zástupce při páchání /ev. krytí páchání doložených zločinů na členech výzkumu Cannabis i The Cure (Konopí je lék) a 15 marných žádostech o policejní ochranu s důsledky uvedenými ve čtvrtém odstavci § 149 trestního zákoníku při doloženém porušování článků 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 34 a 267 Smlouvy o fungování Společenství justici a exekutivě dne 11.5.2011 a porušování dalších právních norem včetně 4 letých průtahů při zápisu členů asociace do veřejných rejstříku spolků a neřešení stížností a kárných podnětů odpovědnými a nevydávání informací, na základě jakých právních norem, tak tak rejstříkové soudy konají (analogicky pak u MK ČR téměř dva roky průtahů a vymáhaní registrace náboženské společnosti řešené žalobně u Městského soudu v Praze pod č.j. 11A 1/2017, více též pod č.j. 8 A 127/2016 a č.j. 67 To 289/ 2016 a č.j. 53 Co 140/2016, resp. č.j. 5 A 185/2016, 5 A 201/2016), naposledy pak byl kárný podnět Msp ČR podán datovou schránkou asociace s důkazními přílohami dne 4.10.2017 ve stížnosti na rozhodnutí č.j. MSP-720/2017-OSV-OSV (ID zprávy 509030456) a dále dne 23.10.2017 ke stížnostem na rozhodnutí č.j. MSP-746/2017-OSV-OSV a č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV (ID zprávy 513988421) a dne 11.11.2017 k žádosti o informace k rozhodnutí č.j. MSP-791/2017-OSV-OSV (ID zprávy 520094834) s klíčovým důkazním dodatkem dne 10.10.2017 ke stížnosti a odvolání na rozhodnutí č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV s doloženou výpovědi vedoucího výzkumu Dušana Dvořáka na Policii ČR dne 6.10.2017 č.j. KRPM– 106813-12/ČJ – 2017- 141215, viz https://policie-cr.blogspot.cz a nešetřených trestních podnětech od 1.1.2010 důkazně podávaných zřizovateli Edukativní konopné kliniky, viz http://pravnistat.blogspot.cz (ID zprávy ze dne 10.10.2017 je 510445396)

Dne 26.11. 2017

Mgr. Ivan Chalaš

Příloha stížnost a žádost o vydání evidence:

Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, ID: 4ex7c9p, člen asociace Open Royal Academy a European Ecumenical Church of Nature, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc v zastoupení Dušana Dvořáka, MMCA, ID: r8u3nh, narozen dne 12.1.1962, trvale bytem 798 55 Ospělov 6, statutárního zástupce asociace Cannabis is The Cure,z.s. a ředitele a obecního zmocněnce Edukativní konopné kliniky (zřizovatelé Ateliér ALF, z.s., IČ: 226 80 101, Konopí je lék, z.s., IČ: 227 27 281 a Art Language Factory, z.s., IČ: 227 24 303), vedoucí výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a investorů výzkumu Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů, z.s., IČ: 706 31 29

Ministr spravedlnosti ČR JUDr. Robert Pelikán

Ministerstvo spravedlnosti ČR

Věc: Odvolání a stížnost na rozhodnutí Msp ČR ze dne 27.9.2017 č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV/15 ve spojení s žádostí o navrácení 4.700 Kč za vydání předmětných vadných informací ve spojení se stížností/kárným podnětem na pracovníky ministerstva spravedlnosti za vědomé porušování správního řádu, zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby a Instrukci Ministerstva spravedlnosti ze dne 17. 4. 2013, č. j. 133/2012-OD-ST, kterou se upravuje jednotný postup podatelny při příjmu a ověřování datových zpráv a dokumentů v nich obsažených, ve znění pozdějších předpisů.

I. Popis správního řízení

Dne 8. 8. 2017 Ministerstvo spravedlnosti č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV/2 k žádosti ze dne 24.7.2017 o vydání evidence podání Mps ČR od výše uvedených právnických osob zapojených do výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure,z.s.) a vedoucího výzkumu Dušana Dvořáka (či v jeho věci) od první stížnosti cca 77 Olomoučanů ministru spravedlnosti pro porušení zákona v neprospěch obžalované Radomíry Dvořákové, Miloslava Tetoura a Dušana Dvořáka dne 18.5.2012 (s vědomě mylným tvrzením justice a ministerstva spravedlnosti do dnešních dnů, že spor nepatří k projednání Soudnímu dvoru, protože konopí je prekurzor a zločiny konkrétních justičních a prokurátorských manekýnů nejsou důvodem pro kárný postih) rozhodlo, že žádá za uvedenou evidenci čítající 283 podání uhradit 4.700,- Kč na účet Ministerstva spravedlnosti ČR č. 19-5120001/0710, variabilní symbol 5032017.
Dne 11.8.2017 asociace Cannabis is The Cure,z.s. uhradila požadovaných 4.700,- Kč na účet Ministerstva spravedlnosti ČR č. 19-5120001/0710, variabilní symbol 5032017, což dne 10.8.2017 avizovala a žádala strukturovanou (přezkoumatelnou) evidenci.

II. Odůvodnění navrácení 4.700,- Kč a šetření porušení zákonů a předpisů MSp ČR

Evidence byla zaslána v rozporu se zákonem po uplynutí zákonné lhůty.
Evidence namísto avizovaných 283 podání obsahuje v evidenci o 50 podání méně.
Evidence je nepřezkoumatelná, porušuje výše uvedené právní normy a vlastní žádost. Data podání jsou řazena zcela chaoticky, nikoliv v časové ose, stejně tak typy – druh podání. Jedinou pozitivní skutečností je akceptace žadatele v uvedení podání až do doby vlastního rozhodnutí Msp ČR, avšak jen některých.
Evidence neoznačuje zcela explicitně, jak bylo žádáno, dosud nevyřízená podání a dokládá (citujeme vždy jen jeden příklad za všechny, je jich celá řada) nezákonný postup Msp z nichž nejvážnějšími prohřešky jsou:
Neuvedená podání ve věci stížnosti ministru spravedlnosti pro porušení zákona v neprospěch členů výzkumu, konkrétně není např. uvedena stížnost Konopí je lék,z.s. pro porušení zákona vůči statutárnímu zástupci Ateliér ALF,z.s. Slavomilu Boudnému s tvrzením justiční mafie od roku 2010, že spor nepatří Soudnímu dvoru, protože konopí je prekurzor a podobné účelové bludy vedené dle výzvy Msp ČR k doplnění pod č.j. MSP-1419/2016-OJD-DOH/2
Nebo jsou naopak stížnosti ministru spravedlnosti pro porušení zákona vedené jako údajná nespokojenost s vyřízením podnětu nebo údajně nesrozumitelná podání apod. a bez odpovědi zakládány, viz podnět pro porušení zákona v neprospěch vedoucího výzkumu Dušana Dvořáka podaný Art Language Factory,z.s. ze dne 7.7.2016 vedené v napadané evidenci pod č.j. MSP -406/2016 -ODJ-SPZ/6
Analogicky (nevyřízením, chybným založením nebo označováním nesrozumitelné) je ze strany Msp postupováno při kárných podnětech na zkorumpované justiční a prokurátorské manekýny nebo stížnostech na porušení zákony soudními znalci vydávajícími vědomě nepravdivé znalecké posudky, viz nevyřízení stížnosti Cannabis is The Cure,z.s. ze dne 12.12.2016 vedené pod č.j. MSP-236/2016-OK-STIZ/1 a ze dne 19.6.2017 č.j. 1/2017 SM-M/447
Samostatnou kapitolu nerespektování výše označených předpisů pak tvoří žádosti o informace a opravné prostředky při nevydání informací jak Msp, tak soudy, které nejsou vyřizovány vůbec, nebo ani nejsou v evidenci vůbec uvedeny. Viz např. žádost o informace a stížnost /odvolání č.j. MSP-697/2016-OK-PP/3 a MSP-167/2016-OK-STIZ/4. Dodejme, že žádost o přezkumy nejsou - až na jednu vyjímku v roce 2016 vůči Konopí je lék, z.s. - vůbec vyřizovány!

V evidenci stížností a odvolání na nevydání informací chybí tak zásadní správní řízení jako je například odvolání Cannabis is The Cure,z.s. na nevydání informací Krajským soudem v Ostravě a Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, tykající se vydání informací, jaké skutečnosti brání zápisu změn u Art Language Factory, z.s. v rejstříku (přes 3 roky průtahů) na usnesení ze dne 25.1.2017 splněné opětovně se všemi náležitostmi a úředně ověřenými listinami dne 13.2.2017 (razítko podatelny) avšak opětovně bez zápisu změn rejstříkem (analogicky nejen u Ateliér ALF, z.s., zde však s dopady exekucí a od 3.1. 2017 (ne)šetřeným kárným podnětem na předsedu Městského soudu v Praze, který nezákonné jednání rejstříku kryje, předsedou VS v Praze pod č.j. S 269/2016), nebo odvolání a stížnost na nevydání kopie údajného odvolání Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů,z.s. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 1.7.2016 při zápisu změn v rejstříku, na základě kterého byl žalovaný exčlen správní rady Vlastimil Blaťák v době řízení o kárném podnětu na nezákonné jednání rejstříku kryjící statutární zástupce KS v Ostravě a KS v Ostravě, pobočka v Olomouci zapsán dne 26.1. 2017 do veřejného rejstříku s důsledky přímých škod cca 50 tisíc Kč, přestože žádné odvolání k usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 1.7.2016 podáno nebylo a dané usnesení nabylo právní moci dne 26.7.2016. Že toto nezákonné jednání kryjí předsedové VS v Praze a Olomouci je Msp ČR rovněž známo, za právní názor je však vydáváno tvrzení justičních manekýnů, že země je placatá.
Vrcholem naprosté arogance a cynismu je pak postoj Ministerstva spravedlnosti ČR k šetření nezákonně jednajících soudců a státních zástupců (vydáváno za právo na právní názor!), kteří svým jednáním spáchali zločiny proti lidskosti na členech výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) kvalifikovatelné trestním zákoníkem dle ustanovení § 149, odst. 4 (zabití) a § 401, jež však státní zástupci zakazují polici vyšetřovat a justice se tímto v rozporu se zákonem odmítá zabývat, což je Msp známo od stížnosti ze dne 18.5.2012 od cca 77 občanů Olomouce (zmocněnec Mgr. Luboš Smékal) na porušení zákona vůči Dušanu a Radomíře Dvořákovým (analogicky v dané době proti Miloslavu Tetourovi). Když MV ČR dne 22.8.2017 pod č.j. MV- 2007-20/KM-2017 asociaci Cannabis is The Cure,z.s. doložilo, že dne 10.8.2017 předalo Msp ČR dokumentaci mučení občanů zapojených do výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) státními orgány,bylo zjištěno, že Msp ČR dne 11. 8. 2017 tuto dokumentaci pouze založilo do spisu č.j. MSP-623/2017-OSV-OSV aniž by zahájilo kárné řízení s odpovědnými funkcionáři justice a státních zastupitelství. Msp ČR dne 30. 8. 2017 č.j. MSP-5912017-OSV-OSV/3, dne 4.9.2017 č.j. MSP-623/2017-OSV-OSV/5 a dne 18.9.2017 č.j. MSP-/2017-OSV-OSV/2 uvedlo, že se touto trestnou činností nebude zabývat, protože nebude suplovat orgány činné v trestním řízení … Buď vědomě vadně Msp informovaní, nebo rovněž tak zkorumpovaní ministři spravedlnosti pak pochopitelně neshledávají porušení zákona v neprospěch členů výzkumu justičními a prokurátorskými zločinci, kteří tvrdí, že spor nepatří Soudnímu dvoru, protože konopí je prekurzor a zločiny talárových manekýnů nemusí být projednávány, policie může měřit obsah THC v konopí v každém kraji dle libovůle a zcela odlišně a nemít žádný právně závazný předpis apod., viz například naposledy tak ministr spravedlnosti rozhodl dne 3.7.2017 pod č.j. MSP-30/2016-OJD–SPZ/18, což není v evidenci vůbec uvedeno, zato je v napadané evidenci uvedeno, že pod č.j. MSP-30/2016-OJD-SPZ/20 byla ad acta založena reakce Dušana Dvořáka na rozhodnutí Msp ČR …?!

III. Odvolání

V rámci odvolání sdělte a řádně označte pouze a jen všechna aktivní a dosud nevyřízená podání ke dni vašeho rozhodnutí a strukturujte je dle podavatele, data podání, druhu podání (žádosti, stížnosti, podněty, odvolání, rozklady apod) č.j. , pod kterými naše podání vedete a neopomeňte uvést také všechna podání, které vám předaly k vyřízení soudy v rámci opravných prostředků.

Na Světový den pro duševní zdraví dne 10.10.2017

Dušan Dvořák, v.r.

Ps: Pokud má snad úředník vyřizující toto podání nějaké pochybnosti o možnosti fatálně ohrozit člověka odnětím konopí a jeho produktů, doporučujeme shlédnout aktuální video rozhovoru s americkým výzkumníkem a neurologem (přeloženo) Ehanem Russo na https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/z-nemocnych-se-stavaji-marihuanovi-uprchlici-rika-nejvetsi-svetovy-expert-na-lecebne-konopi-37984?dop-ab-variant&seq-no=1&source=hp

Příloha – strukturování rozhodnutí Msp ČR

Cannabis is The Cure, z.s.

IČ: 266 70 232, Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc

Ministerstvo spravedlnosti ČR

Věc: Specifikace zpracování podkladů k č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV/ 2 ze dne 8.8.2017

Žádanou částka 4.700 ,- Kč za vydání informací bude uhrazena až 11.8.2017 kvůli chybě při spojení s bankou. Omlouváme se za mylnou informaci ze dne 8.8.2017 S ohledem na nemalé výdaje strukturujte rozhodnutí následovně:

I. Vyřízená podání od 18.5.2012 seřaďte prosím chronologicky dle data obdržení

1. Přijato/rozhodnuto – datum, kdy jste podání obdrželi na Msp ČR a datum vašeho rozhodnutí v předmětné věci

2. Pod jakou sp.zn./č.j. jste podání zapsali

3. Podavatel - která z pěti do tohoto spisu dne 8.8.2017 a 9.8.2017 podrobně uvedených nevládních organizací (včetně aktualizace Art Language Factory,z.s. dne 9.8.2017) nebo fyzická osoba Dušan Dvořák, nar. 12.1.1962, bytem 798 55 Ospělov 6 (Tylova 2, 779 00 Olomouc) nebo další osoby jednající ve prospěch Dušana Dvořáka (např. u stížnosti pro porušení zákona v neprospěch Dušana Dvořáka) podání podala, když stačí uvést jméno a příjmení/název právnické osoby (vzhledem ke změnám názvu uvádějte u pěti označených právnických osob zapojených do výzkumu název po transformaci dle nového obč, zákoníku).

4. Druh a označení podání – např. stížnost na rozhodnutí koho (označte jménem/názvem) ze dne vedené pod sp.zn./č.j. v jaké věci (např. vydat informace, šetřit kárný/trestní podnět, odůvodnit rozhodnutí atd), …., odvolání na rozhodnutí koho (označte) ze dne vedené pod sp.zn./č.j. ……. kárný podnět na rozhodnutí koho (označte) ze dne vedený pod sp.zn./č.j. …, stížnost na porušení zákona kým (označte kým a č.j/sp.zn. ze dne) vůči Dušanu Dvořákovi …., žádost o informace nebo stanovisko včetně finálního rozhodnutí rozkladem apod, dále jiné druhy podání zde neuvedené

5. Rozhodnutí (koho-odbor - ministr) – např. informace a stanoviska vydány/vydány částečně/ nevydány/nespadalo do informačního zákona apod., dále u stížností, návrhů na rozklad, kárných podnětů uveďte, zda bylo podání důvodné a rozhodnuto ve prospěch podavatele plně, částečně nebo bylo podání nedůvodné apod.,

II. aktivní a dosud nevyřízená podání od 18.5.2012 seřaďte prosím chronologicky dle data obdržení

1. Přijato – datum, kdy jste podání obdrželi na Msp ČR/ datum, kdy mělo bát dle zákona rozhodnuto

2. Pod jakou sp.zn./č.j. jste podání zapsali

3. Podavatel - která z pěti do spisu dne 8.8.2017 a 9.8.2017 podrobně uvedených nevládních organizací nebo fyzická osoba Dušan Dvořák, nar. 12.1.1962, bytem 798 55 Ospělov 6 (Tylova 2, 779 00 Olomouc) nebo další osoby jednající ve prospěch Dušana Dvořáka (např. u stížnosti pro porušení zákona v neprospěch Dušana Dvořáka) podání podala, stačí uvést jméno a příjmení/název právnické osoby (vzhledem ke změnám názvu uvádějte u pěti označených právnických osob zapojených do výzkumu název po transformaci dle nového obč, zákoníku. Viz Art Language Factory,z.s.)

4. Druh a označení podání – např. stížnost na rozhodnutí koho (označte jménem/názvem) ze dne vedené pod sp.zn./č.j. v jaké věci (např. vydat informace, šetřit kárný/trestní podnět, odůvodnit rozhodnutí atd), …., odvolání na rozhodnutí koho (označte) ze dne vedené pod sp.zn./č.j. (např. vydat informace, šetřit kárný/trestní podnět, odůvodnit rozhodnutí atd), ……. kárný podnět na rozhodnutí koho (označte) ze dne vedené pod sp.zn./č.j. (šetřit kárný/trestní podnět na -označte), …, stížnost na porušení zákona kým (označte kým a č.j/sp.zn. ze dne) vůči Dušanu Dvořákovi …., žádost o informace nebo stanovisko včetně finálního rozhodnutí rozkladem apod, dále jiné druhy podání zde neuvedené

5. Rozhodnutí (koho- odbor - ministr) – kdo má o věci rozhodovat.

Příklad tabulky I

Datum přijetí Datum rozhodnutí	Čj./sp na Msp ČR	Podavatel podání Msp ČR	Druh a označení podání Msp ČR	Rozhodnutí Msp ČR - kým a jaké

Příklad tabulky II

Datum přijetí Datum zákonného rozhodnutí	Čj./sp na Msp ČR	Podavatel podání Msp ČR	Druh a označení podání Msp ČR	Rozhodnutí Msp ČR

Dne 10.8.2017

Děkujeme

Dušan Dvořák, MMCA, předseda

Pozn. Dne18.5.2012 byla podána první -hromadná - stížnost občanů (zejména Olomouce) a nevládních organizací a žádost na podání dovolání ministrem k Nejvyššímu soudu ČR a prošetření porušení zákona v neprospěch (dnes už od 19.1.2010 celkem 10x obviněného) Dušana Dvořáka (a Radomíry Dvořákové) zcela vědomou nepravdou zločineckého kartelu justice a exekutivy včetně ministrů, že konopí je prekurzor a novelizace předpisů k výrobě konopí jako léku se nemusí hlásit do databáze TRIS jako to dělají jiné členské země a trestní spor o nevymahatelný předpis proto údajně nespadá pod Soudní dvůr a důvodně označení zločinci v justici a exekutivě tak mohou být v klidu, protože o prekurzorech rozhodují členské země a korupce u ústavního vůči členům výzkumu Konopí je lék (10x!) a evropského soudu (10X!) ve věci konopí včetně popírání vlastních nálezů a judikatury je zřejmě nějaká infekční tradice. Viz zákon o prekurzorech drog, kde konopí nenajdete. Poslední cynické rozhodnutí ministra spravedlnosti Ano, bude líp na stížnost zástupce investorů výzkumu ze dne 3.8.2014 je ze dne 3.7.2017 č.j. MSP-30/2016 - OJD-SPZ/18 , viz https://ministr-spravedlnosti.blogspot.cz/ , kde ministr spravedlnosti stížnost opět odložil jako nedůvodnou.