Cannabis
is The Cure, z.s.
IČ:
266 70 232, člen asociace Open Royal Academy, Přichystalova 180/14,
779 00 Olomouc
Obvodní
soud pro Prahu 1, č.j. 6 T 21/2012
Znalecký
ústav
Věc.
Námitka zkoumaného Dušana Dvořáka a předsedy asociace Cannabis
is The Cure,z.s. k soudem položeným otázkám Znaleckému ústavu v
odkazu na rozhodnutí předsedy Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne
9.10. 2017 č.j. 56 St 36/2017 nevyhodnotit jednání soudkyně jako
chování hrubě znevažující vážnost a čest justice a vyžít
námitky jako opravného prostředku.
Fakta:
1.
Zkoumaný vede ke Světovému dni pro duševní zdraví dne
10.10.2017 cca 20 aktivních soudních řízení (a cca 20 správních)
díky naprostému nevyrovnání se justice a exekutivy s jeho právní
argumentací jak obecními a krajskými soudy, tak nejvyšším a
ústavním a evropským soudem (10x) ve věci práva na výzkum
konopí a dostupnost léčby konopím a nešetření spáchaných
zločinů a závažných trestných činů na členech výzkumu
(fyzických i právnických osobách), viz cynické rozhodnutí
Ústavního soudu ČR ze dne 10.10.2017 č.j. SPR. ÚS 49/17-85 a
trestní podnět ve výpovědi zkoumaného policii ze dne 6.10.2017 k
organizované zločinecké skupině státních zástupců a soudců
č.j. KRPM–
106813-12/ČJ – 2017- 141215 a trestní podněty zřizovatelů
Edukativní konopné kliniky v letech 2010 – 2016, vše v příloze.
2.
Naprosto
zkorumpovaná justice a exekutiva se od roku 2012 opakovaně
pokoušela omezit právní způsobilost zkoumaného a zavřít jej do
ústavu v rámci ochranné léčby jako za bolševika, nyní však z
důvodu, aby zločiny konkrétních odpovědných osob nebyly
šetřeny. Ať
již
byly pohnutky znalce MUDr. Jiřího Bilíka v červenci 2012
jakékoliv, je fakt, že jeho posudek pro OS v Praze 1 a OS v
Prostějově na svého bývalého kolegu byl vědomě nepravdivý,
účelový a vůbec se nevyrovnával se skutečností, jakému stresu
je díky této justiční korupci a kartelu zkoumaný a jeho rodina
vystaven, když jen a pouze dlouhodobě
navrhoval právní řešení a změny legislativy a vymáhal
právo a dokládal prospěch cannabisterapie a jako jeden ze
spoluzakladatelů adiktologie oprávněně v rámci harm reduction
chránil občany před produkty černého trhu, které, jak policii
opakovaně marně upozorňoval, jsou mnohdy
toxické,
produkty z lékárny zase cenově nedostupné (až 50 tisíc
Kč/měsíčně) a
bez jakéhokoliv výzkumu dle složení!
3.
Zkoumaný souhlasí
se změnou otázek dle námitky
advokáta a
žádá tyto doplnit o tyto tři
otázky
s explicitní a
důkazy doloženou odpovědí:
Otázky
Znaleckému ústavu
1.
Pod jakou DG vede ošetřující psychiatra MUDr. Dagmar Přikrylová
zkoumaného a co tato DG v praxi znamená pro život zkoumaného,
jeho rodinu a jeho právní jednání a zdravotní a sociální
situaci.
2.
Je důvodné tvrzení rodiny,
kolegů, ošetřující
psychiatry MUDr. Dagmar Přikrylové, znalců MUDr. Petra Hřibňáka,
MUDr. Jiřího Švarce a znaleckého ústavu PN Bohnice ze dne
12.12.2016, že problém
zkoumaného není psychiatrický, ale právní, že zkoumaný
není
nebezpečný a že zkoumaný byl
v letech 2008 – 2014
A) plně svéprávný a nebylo
potřeba
upravovat jeho právní
způsobilost a byl plně příčetný rozpoznat žalované jednání
řešené v trestních řízeních u OS na Praze 1 a OS v Prostějově,
nebo B) bylo důvodné a oprávněné tvrzení znalců MUDr. Jiřího
Bilíka (2x), MUDr. Hany Kučerové (2x) a MUDr. Jany Zmekové, že
zkoumaný byl v letech 2008 – 2014 nepříčetný, nebezpečný a
potřebuje ochrannou léčbu ambulantního typu, , nebo bylo C)
důvodné tvrzení znalců MUDr. Silvie Musilové a MUDr. Vladimíra
Hosáka, že zkoumaný byl v letech 2008 – 2014 natolik
nepříčetný
a
nebezpečný, že
potřebuje
ochrannou léčbu ústavního
typu.
Rozhodnutí
opřete o důkazy.
3-
Lze souhlasit s tvrzením ošetřující
psychiatry
MUDr. Dagmar Přikrylové,
že stres, kterému zkoumaný a jeho rodina již 8 let čelí je
mimořádně negativní a ovlivňuje zdraví zkoumaného? Popište.
Rozhodnutí opřete o důkazy.
4.
Sdělte, jakou odbornou zkušenost mají znalci Znaleckého
ústavu,
kteří
na posudku pracovali z hlediska adiktologie, psychoterapie a
cannabisterapie (specializace, atestace, kurzy, školení apod.,
délka praxe).
Dne
12.10.2017
Mgr.
Ivan Chalaš Dušan Dvořák, MMCA
Cannabis
is The Cure, z.s.
IČ:
266 70 232, člen asociace Open Royal Academy, Přichystalova 180/14,
779 00 Olomouc
Obvodní
soud pro Prahu 1, č.j. 6 T 21/2012
Věc:
Kárný podnět na soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 6 T
21/2012 JUDr. Danu Šindelářovou, stížnost na průtahy a
nevhodné chování soudkyně k návrhu Dušana Dvořáka na obnovu
č.j.
6 T 21/2012 .
Námitka k opatření Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 6 T 21/2012
ze dne 25. 9. 2017 k ustanovení znaleckého ústavu a otázek
znalcům
I.
Kárný podnět, stížnost na průtahy řízení o obnově tr.
řízení a vědomě nevhodné chování
Zastupujeme
poškozené jednáním justičních manekýnů a prokurátorů.
Zastupujeme také předsedu správní rady Dušana Dvořáka,
navrhovatele obnovy č.j. 6 T 21/2012, zastupujeme také další
osoby poškozené zločiny justičních manekýnů - důkaz viz
http://pravnistat.blogspot.cz
– na členech výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) dle §
50 tr. ř. a § 441 o.z. Odkazujeme na § 2 odst. 7 tr. ř. „Všechny
orgány činné v trestním řízení spolupracují se zájmovými
sdruženími občanů a využívají jejich výchovného působení.“
Jak
soudu řekl Dušan Dvořák v červenci v roce 2012 a v květnu v
roce 2017 zopakoval znovu: „Vyhrožování
SMS poslankyním Karolíně Peake a Dagmar Navrátilové v květnu
2011 z důvodu ochrany života a zdraví, poslankyním, které dne
10.1.2011 v parlamentu rukoudáním před svědky slíbily v
řádu dnů zastavit mrzačení
a týrání občanů ve
výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) soudci a státními
zástupci jako spolupachateli při doloženém porušení § 149,
odst. 4 trestního zákoníku, a poslankyně za 4 měsíce učinily
pravý opak, bylo
zcela adekvátní Tyto
zločinecké poslanecké kreatury chtěl Dušan Dvořák tímto
úkonem zcela oprávněně a v souladu s § 28 trestního zákoníku
dostat v rámci tohoto trestního řízení na lavici obžalovaných,
navíc když podpořily a vytvořily neoznámený předpis č.
50/2013 Sb., konopí do lékáren, čímž ČR způsobily další
miliardové škody.“
Viz
důsledky nečinnosti žalobců, soudu a především jednání
podavatelek trestního podnětu a dalších zkorumpovaných
předkladatelů vědomě neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb,
konopí do lékáren. ČT,
26.9.2017:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/2253289-lecebne-konopi-kroti-nekoncici-bolest-ceska-produkce-se-bude-prodavat-mozna-az-pristi
a
ČT, 24.9.2017:
http://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/217452801240028/video/570978
Výchovou
se míní také vzdělávání státních zástupců a soudců a spis
je plný důkazů o ignorování trestné činnosti nejen Karoliny
Peake policii a státní zástupkyni OSZ pro Prahu 1 od roku 2011,
což popíralo vědomě § 2 odst. 3 tr. řádu, který uvádí,
že:,, Státní
zástupce je povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se
dozví, pokud zákon nebo vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou
je Česká republika vázána, nestanoví jinak.“
Dodnes nebyla Karolina Peake vyšetřována za tuto závažnou
trestnou činnost a soud činí vědomé průtahy obnovy. Viz §2
odst. 4 tr.ř.:“Trestní věci se musí projednávat urychleně
bez zbytečných průtahů.“
Pokud
soud po důkladném seznámení se s fakty trestné činnosti
Karoliny Peake dne 30.7.2012 řízení účelově zastaví, resp.
státní zástupkyně ignorující trestnou činnost Karoliny Peake
žalobní návrh vezme zpět pro údajnou nepříčetnost Dušana
Dvořáka vyloučenou posudkem Znaleckého ústavu Bohnice a soudkyně
dělá, že nevidí, neslyší, je stížnost na soudkyni, která po
5 měsících nečinnosti
téměř
100% opíše otázky odpovězené již komplexně Znaleckým ústavem
Bohnice dne 12.12.2016,
důvodná,
neboť
účelovost otázek zodpovězených v tolika posudcích již nelze
nevidět.
Je
proto důvodné podat
kárný podnět a stížnost na zcela nevhodné chování soudkyně
znevažující vážnost a čest soudu,
která dělá, že je zcela mentálně nezpůsobilá a žádá desátý
znalecký posudek na Dušana Dvořáka s odpovědmi obsaženými ve
spisu, když takové jednání zapovídá Listina základních práv
a svobod, je mučením a ignorováním práv Dušana Dvořáka a je
zřejmé, že soudkyně vědomě nešetrně nakládá se státními
prostředky.
Původní
sdělení a lze -li tak říci i dohoda s státním zástupcem z OSZ
pro Prahu 1 ze dne 29.5.2017 byla, že se sporné otázky posudku
znaleckého ústavu Bohnice ze dne 12.12.2017 vyspecifikují a zašlou
znaleckému ústavu formou dotazu či videokonference, což se
nestalo a Dušan Dvořák má být podroben dalšímu podrobnému
znaleckému zkoumání
jen pro účelovou mentální nezpůsobilost soudkyně, která dělá,
že je zcela dementní a nic, naprosto nic, nechápe! Pokud si
soudkyně koleduje o žalobu s náhradou škody jako soudkyně z
Prahy 3 JUDr. Markéta Písaříková, může ve svém konání
pokračovat!
Navíc
je opatření soudkyně formálně vadné, neboť řízení
prostějovské justiční mafie o omezení právní způsobilosti
Dušana Dvořáka bylo zastaveno téměř
před třemi měsíci
pro nedůvodnost a v odvolacím řízení u Krajského soudu v Brně
je pod. č.j.
Co 195/2017
řešena náhrada škody za opětovně účelově podaný návrh na
omezení právní způsobilosti Dušana Dvořáka!
Na
základě jakých skutečností asi tak odmítají státní
zastupitelství včetně OSZ pro Prahu 1 a Městské státní
zastupitelství v Praze šetřit zločiny spáchané
konkrétními soudci tvrdícími
v rozsudcích OS v Prostějově (OS na Praze 3), KS v Brně (MS v
Praze) a NS ČR se souhlasem všech stupňů státních
zastupitelství vědomé
nepravdy, že
-
soudci mohou mlčet k nevyšetřování doložených spáchaných zločinů na členech výzkumu Konopí je lék a nevyjadřovat se k těmto skutečnostem a zakazovat policii poskytnout výzkumu policejní ochranu a zakazují řádně všechna podezření vyšetřit při vědomí těchto skutečností o nezákonném jednání důkazně nejvyšším státním zástupcem Pavlem Zemanem (nejpozději od 14.7.2011) a předsedou nejvyššího soudu Pavlem Šámalem (nejpozději od 14.7.2016) a osobně ministry spravedlnosti, vnitra, zdravotnictví a předsedů vlád (nejpozději od 14.7.2011)
-
že mohou soudci tvrdit v rozporu se zákonem o prekurzorech drog a databází TRIS, že a) konopí je prekurzor a b) novelizace technických předpisů výroby konopí nemusí být oznámeny Evropské komisi, a díky této lži nepodají předběžné otázky lucemburskému Soudnímu dvoru, dále
-
že mohou soudci a) nepravdivě tvrdit, že existuje regulační orgán, který pěstitelům a zpracovatelům konopí s obsahem do 0,3% THC v celé nadzemní části rostliny pěstované na ploše do 100m2/osobu vydává povolení, když žádný b) takovýto orgán neexistuje a c) nad 100m2 plochy se pěstování konopí s obsahem do 0,2 % THC ve vrcholících pouze oznamuje Celní správě a d) policie neměří obsah THC dle definice konopí dle zákona v § 2, ale bez jakékoliv zákonné normy., v některých krajích dle vyhlášky
-
že mohou soudci nepravdivě tvrdit, že údajně je naše zdravotnictví na takové úrovni, že konopí a jeho produkty a) nepotřebuje a při starosti o sebe, druhé a b) členy výzkumu cannabisterapie a realizaci výzkumu nelze údajně aplikovat netrestnost dle §§ 28 a 31,odst. 1 trestního zákoníku a lidé mají být podle těchto c) justičních manekýnů a kreatur bohatí debilové, kteří si budou v lékárně kupovat za až 50 tisíc měsíčně květ konopí neprošlý žádným srovnávacím výzkumem!
-
Pokud by řízení o kárném podnětu, průtazích a nevhodném chování soudkyně neznamenalo okamžitou změnu opatření a zastavení zcela nesmyslného a nadbytečného a účelového znaleckého zkoumání a Dušan Dvořák měl být podroben desátému znaleckému zkoumání na přání zřejmě zcela mentálně nezpůsobilých justičních manekýnů, pak podáváme tyto námitky
II.
Nepotřebnost
znaleckého ústavu a změna otázek důležitých pro obnovu
trestního řízení.
Dle
soudkyně je Dušan Dvořák o u OS Praha 1 obviněný, což se
nezakládá na pravdě, pokud jej chce soudružka soudkyně obvinit,
protože si Dušan Dvořák nenechá taková justiční HOVNA
líbit, at postupuje standardně.
V
revizním znaleckém posudku je dle soudkyně třeba
odpovědět na otázky, které již znalci a znalecký ústav
odpověděli a soudkyně je může položit psychiatře Dušana
Dvořáka MUDr. Dagmar Přikrylové, viz příloha, která proti
jednání justičních kreatur protestuje od roku 2014 a zná Dušana
Dvořáka nejlépe. Proti ustanovování dalších cvokařů –
navíc se zodpovězenými otázkami ve spisu - důrazně
protestujeme, soudkyně
nesmí být úplná guma a zcela vymaštěná palice!
Soudkyně
chce – srovnej posudky ve spisu z roku 2016 (Švarc, Znalecký
ústav Bohnice) – znát:
1)
Trpí obv. Mgr. Dušan Dvořák nějakou duševní poruchou, duševní
chorobou nebo osobnostní poruchou? Pokud obviněný nyní trpí
některými z takových obtíží, o jakou poruchu či chorobu se
jedná, jak je u obviněného rozvinutá a jakým způsobem ovlivňuje
jeho chování? Jaký je její aktuální stav?
2)
Trpěl obv. Mgr. Dušan Dvořák nějakou duševní poruchou, duševní
chorobou nebo osobnostní poruchou v době spáchání zvažovaného
trestného činu (květen 2011)? Pokud ano, jakou, v jakém rozsahu a
jakým způsobem tato porucha ovlivňovala jeho tehdejší chování?
3)
Trpí nebo trpěl obviněný Mgr. Dušan Dvořák bipolární
afektivní poruchou nebo schizoafektivní poruchou? Pokud ano, jak se
tyto poruchy projevují a jaký mají/měli vliv na chování a
rozpoznávací a ovládací schopnosti obviněného jak nyní, tak i
v době spáchání tvrzené trestné činnosti (květen 2011)?
4)
Mohl obviněný Mgr. Dušan Dvořák v době, kdy se měl dopustit
zvažovaného trestného činu, rozpoznat protiprávnost svého
jednání a své jednání ovládat? V případě, že nikoliv (úplná
ztráta ovládacích a rozpoznávacích schopností), jaký byl ke
ztrátě ovládacích a rozpoznávacích schopností u obviněného
důvod?
5)
Byla rozpoznávací a ovládací schopnost obviněného Mgr. Dušana
Dvořáka v době, kdy se měl dopustit zvažovaného trestného
činu, zmenšená? V případě, že ano, jaký byl ke zmenšení a
omezení ovládacích a rozpoznávacích schopností u obviněného
důvod?
6)
Jaká je aktuální rozpoznávací a ovládací schopnost obviněného
Mgr. Dušana Dvořáka?
7)
Je pobyt obviněného Mgr. Dušana Dvořáka na svobodě nebezpečný?
Hrozí opakování zvažovaného protiprávního jednání obviněným?
Vyžaduje stav obviněného indikování nějakého ochranného
opatření ve smyslu trestního zákoníku? Pokud ano, jaký druh
ochranného opatření má být indikován?
8)
Je obviněný Mgr. Dušan Dvořák schopen chápat účel a smysl
tohoto trestního řízení? Má o svých případných duševních
či osobnostních poruchách povědomí? Jak na tyto případné
poruchy subjektivně nahlíží?
9)
Je u obviněného Mgr. Dušana Dvořáka zjišťována závislost na
návykových látkách? Pokud ano v jakém stadiu tato závislost je?
10)
Ovlivňuje případná závislost obviněného Mgr. Dušana Dvořáka
na návykových látkách jeho chování? Měla případná závislost
na návykových látkách za konsekvenci nepříčetnost nebo
zmenšenou příčetnost obviněného v době, kdy se měl dopustit
zvažované trestné činnosti? Jakým způsobem případná
závislost obviněného ovlivňuje jeho chování v aktuální době?
11)
Pokud se ústav odchýlí od závěrů znaleckého posudku MUDr.
Jiřího Bilíka stran diagnózy, návrhů na ochranné opatření
nebo míry příčetnosti v době spáchání tvrzené trestné
činnosti, nechť zdůvodní, jak a proč k rozdílným závěrům o
stavu obviněného Mgr. Dušana Dvořáka došel.
12)
Nechť ústav komplexně zhodnotí aktuální zdravotní stav
obviněného Mgr. Dušana Dvořáka a jeho zdravotní stav v době
spáchání tvrzené trestné činnosti, a to zejména z hlediska
příčetnosti obviněného, i v době nynější.
13)
Nechť ústav uvede případné další relevantní skutečnosti k
věci.
De
facto a de iure by mělo státní zastupitelství ihned zahájit
trestní stíhání dané soudkyně, za útisk a poškozování
cizích práv, pročež toto zasíláme na vědomí k přijetí
opatření MSZ v Praze, které činnost OSZ pro Prahu 1 v této kauze
právě přezkoumává.
III.
Pokud
je snad ve prospěch věci samé a očistu naprosto zkorumpované
justice něčeho skutečně třeba jasně a jednoznačně vědět,
pak je to doplňující otázka Znaleckému ústavu Bohnice ve znění.
Byl
Dušan Dvořák v letech 2008 – 2016 od dubna do září, kdy je za
tato období viněn:
a)
svéprávný? b) příčetný? c) nebezpečný?
A
pokud nebyl svéprávný, příčetný a bezpečný, kdy konkrétně
nebyl (v jakém období) a na základě jakých důkazních tvrzení.
Pokud
je soudkyně mentálně neschopná guma s titulem JUDr. a neumí
přečíst věty znalce MUDr. Jiřího Švarce, že se MUDr. Jiří
Bilík vůbec v posudku nevěnoval Dušanu Dvořákovi a nezjišťoval
jeho stav za dobu, kterou měl zkoumat, přikupte soudkyni k
justičnímu důchodu i učebnici českého jazyka a lupu a talár jí
už nedovolte nasadit, je buď zkorumpovaná, nebo idiot. Těmito
vlastnostmi by soudce neměl oplývat.
Dne
27.11.2017 za Cannabis is The Cure, z.s. statutární zástupci Dušan
Dvořák a Ivan Chalaš, kteří si v případě sporu dosvědčí,
že plnou moc převzali a přijali a pro sichr podnět zasílají z
datové schránky jak asociace (osoba pověřená Mgr. Ivanem
Chalašem), tak i Dušana Dvořáka a pro tuplovaný sichr si plnou
moc uděluje Dušan Dvořák sám a za asociaci ji přijímá.
