Podavatel:
Dušan
Dvořák, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Adresát:
Ministerstvo
obrany ČR, Odbor řízení organizací, Tychonova 1, 160 00 Praha 6
č.j.
189224/2017-1150 - sp.zn. 41/2017-1150
Věc:
Dodatek
ke stížnostnímu řízení č.j. 189224/2017-1150, sp.zn.
41/2017-1150 (8) s Dušanem Dvořákem, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Úvodem:
Okresní
soud v Olomouci dne 16. února 2016 pod č.j. 11 C 54/2015 uvedl, že
finanční nárok Vojenské nemocnice v Olomouci (VNOL) ve výši
4.590 Kč vůči Dušanu Dvořákovi je oprávněný a k níže
uvedeným námitkám soud uvedl, že, „pokud jde o námitky
žalovaného týkající se postupu zaměstnanců žalobce v době
jeho přijetí a během hospitalizace na protialkoholní záchytné
stanici, je nutno uvést, že soud není v tomto řízení oprávněn
se těmito námitkami zabývat.“ Žádám
vás laskavě, abyste se v rozhodnutí o stížnosti na postup
Vojenské nemocnice v Olomouci (VNOL) dne 7.4.2017 vyrovnali s
těmito námitkami:
1)
Z jakého zákonného důvodu se VNOL a MO ČR přes téměř dva
roky odmítalo
vyjádřit ke stížnosti Dušana
Dvořáka na VNOL podané dle zákona
č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, když VNOL se ke
stížnosti nevyjádřilo
nikdy
(stížnost podána ihned po propuštění dne 7.4.2014 u vedení
VNOL a doplněna řadou podání a důkazů), MO ČR zahájilo
přezkum stížnosti teprve po interpelaci Veřejného ochránce práv
dne 4.1.2016 č,j. 529/2015/VOP/PH
2)
Z jakého zákonného důvodu považovala VNOL jako oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu za pobyt ve VNOL, když VNOL
nesplnila povinnosti, které VNOL, jako zdravotnickému zařízení,
ukládá zákon č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a zákon
č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými
tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami,
když o přijetí Dušana Dvořáka do VNOL, jeho hospitalizaci,
omezení osobní svobody a použití omezovacích prostředků,
ačkoli je zdravotnickým zařízením, nerozhodl
lékař, který
jediný může dát k uvedeným omezením svolení. Jak je doloženo
v lékařské dokumentaci, službu konající lékař MUDr. Kubát
přišel cca 30 minut po přijetí, omezení osobní svobody a
použití omezovacích prostředků vůči Dušanu Dvořákovi. V
rozhodnutí ředitele VNOL ze dne 26. 3. 2015, je uvedeno: „O
přijetí osoby na protialkoholní záchytnou stanici rozhoduje
sloužící lékař, což ve shodě se zákonem stanovuje provozní
směrnice PZS“.
3)
Z
jakého zákonného důvodu považovala VNOL jako oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu za pobyt ve VNOL , když VNOL
nesplnila povinnosti, které VNOL, jako zdravotnickému zařízení,
ukládá zákon č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a zákon
č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými
tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami,
když porušila ust.
§ 17, odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. Citované ustanovení
umožňuje omezení osobní svobody toliko na dobu
nezbytně nutnou
k odeznění akutní intoxikace. Dušan Dvořák byl po dlouhých a
marných žádostech o potřebě na WC, osobního mobilního telefonu
a kontaktu s rodinou a advokátem propuštěn
až v 13.00 hod., a to při hodnotě 0 promile, avšak bez provedení
krátké intervence, kterou požaduje § 19 zákona č. 379/2005 Sb.
Již v ranní hodinách byla Dušanu Dvořákovi naměřena hladina
alkoholu v krvi 0,9 promile, tedy hladina odpovídající mírné
podnapilosti, nebránící v bezpečném opuštění nemocnice.
4)
Z
jakého zákonného důvodu považovala VNOL jako oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu za pobyt ve VNOL, když uplatněný
poplatek byl žalobcem vyúčtován nezákonným způsobem a byl
porušen čl. 11 odst. 5 LZPS, dle kterého daně a poplatky
lze
ukládat jen na základě zákona. Dle interních pravidel VNOL se
vyúčtovaný poplatek po týdnu jeho nezaplacení automaticky
zvyšuje o více než 56%, tedy z částky 1.600,- Kč na 2.500,- Kč.
Uvedené zvýšení poplatku však nemá
oporu v žádném zákonném či podzákonném nebo vnitřním
předpisu,
ani nemůže být považováno za smluvní pokutu.
5)
Z
jakého zákonného důvodu považovala VNOL jako oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu za pobyt ve VNOL, když ten byl
vymáhán v rozporu s § 6 odst. 2 občanského zákoníku, který
stanoví, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo
protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního
stavu, který
vyvolal nebo
nad
kterým má kontrolu. Jak
bylo Dušanem Dvořákem stěžováno a lze doložit důkazem, po
přijetí, svlečení a přikurtování byl Dušan Dvořák zbit do
tváře a krku, následně okraden (cca 20.000 ,- Kč prsten v černé
krabičce s konopím v hodnotě cca 1.000,- Kč) a byly mu poničeny
majetky (brýle cca 6.000,- Kč). Existuje důvodné podezření, že
majetky zcizil a poničil službu konající „sanitář“, který
měl rovněž službu v depozitu, kam se ukládalo šatstvo
hospitalizovaných, ihned po službě 7.4.2014 nastoupil na
neschopenku z důvodu údajného poškození palce Dušanem Dvořákem,
který jej údajně napadl, což však v rámci přestupkového
řízení nikdo ze zaměstnanců VNOL nepotvrdil a kromě slovních
vulgarit Dušan Dvořák nikoho nenapadl. Jako důkaz, že byl Dušan
Dvořák zbit a okraden svědčí fakt, že službu konající MUDr.
Kubát zapsal po cca 30 po přijetí Dušana Dvořáka na VNOL, že
Dušan Dvořák má u sebe marihuanu (ráno však nikde krabička s
dárkem a konopím nebyla k nalezení) a současně uvedl, že Dušan
Dvořák nebyl zraněn , rozbité brýle byly doloženy personálu
ihned při propuštění, avšak nikdo z personálu o tomto nechtěl
hovořit. V příloze vizuální podoba po návštěvě VNOL …..
Dne
16.10.2017
Dušan
Dvořák
