Dobrý
den
Bohužel
mi nepomohla ani moje Alma Mater
Viz odpověď rektora http://up-olomouc.eu/
Na níže uvedené otázky ze zákona 106/1999 Sb. dne 6.8.2015 odpovědělo ministerstvo spravedlnosti, že není povinným subjektem
Viz http://cannabis-research.
Viz odpověď rektora http://up-olomouc.eu/
Na níže uvedené otázky ze zákona 106/1999 Sb. dne 6.8.2015 odpovědělo ministerstvo spravedlnosti, že není povinným subjektem
Viz http://cannabis-research.
Prosím
Ústavní soud o urgentní odpovězeni níže uvedené žádosti ze dne 2.8.2015 a
právní pomoc Veřejného ochránce práv
Děkuji
převelice
Dušan Dvořák
Dne
2. srpna 2015 12:27 Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz> napsal(a):
1)
Podle zákona musí stěžovatel podat ústavní stížnost do 2 měsíců od posledního
napadaného rozhodnutí. Sdělte, jaké je rozhodné datum pro zahájení lhůty,
když advokát stěžovatele dosud usnesení nejvyššího soudu neobdržel od okresního
soudu, ale stěžovatel označovaný ústavním soudem opakovaně (viz níže
usnesení) za právně nezpůsobilého se soudit a vymáhat škody si dané usnesení už
před měsícem a půl vyzvedl ve spisovně okresního soudu, ale advokát ho ještě
neviděl a chce vše oficiálně dostat od soudu? Počítá se datum od přijetí
usnesení nejvyššího soudu advokátem, nebo od data přijetí stěžovatelem?
Jaké ustanovení to upravuje?
2)
Podle zákona musí ústavní stížnost podat advokát. Sdělte, jak má stěžovatel
postupovat a jaké ustanovení to řeší, když již 5 advokátů odmítlo podat
ústavní stížnost stěžovatele na napadané usnesení nejvyššího soudu
podepřené důkazy a žádající v rámci ústavní stížnosti kárně řešit kartel
soudců, státních zástupců a soudců v níže uvedených řízeních a žádající
dané aktivní ústavní soudce vyloučit v řízení v plénu při podané páté
ústavní stížnosti dle čl. 36 a
37 zákona o ústavním soudu?
3)
Sdělte jména asistentů soudců pomáhajících soudcům ústavního soudu řešit
usnesení ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a
II.ÚS 289/14 Zejména asistenta soudce zpravodaje první
stížnosti, tzn. asistenta profesora Hollandera. Pokud na daných usneseních
participovali jako asistenti pracovníci ministerstva spravedlnosti nebo vnitra
nebo jiní externí poradci, toto sdělte rovněž a uveďte prosím jejich jména a
tituly.
4)
Sdělte, zda žádost ústavnímu soudu projednat věc celým plénem a veřejně a v naléhavém
režimu (zastavení mučení, mrzačení a zabíjení občanů doložené ve výše
uvedených usneseních lékaři včetně soudního znalce) a spojené s vyloučením
asistentů a ústavních soudců řešících usnesení č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a
II.ÚS 289/14 nesnese nějaké (jaké?) výjimky a může být
podána bez advokáta?
5)
Má stěžovatel právo žádat ústavní soud o přidělení advokáta ex officio
v řízení dle žádosti č.4 v naléhavém režimu dle čl. 39 zákona o
ústavním soudu? Ministr vnitra Milan Chovanec na interpelaci poslance
Martina Novotného i při doložení zločinů státních orgánů spáchaných dle § 401
trestního zákoníku a dle § 149 v odstavci 4 dne 22.7.2015 odpověděl, že
neví, zda policie opět (pošesté) rozkrade výzkumnickou farmu stěžovatele
v Ospělově i přes doložení §§ 28
a 31, odst. 1 trestního zákoníku a doložení 15 žádostí o
policejní ochranu stěžovatele a současně měsíční ceně léčby konopím v lékárně
přes 50 tisíc Kč za 180
gramů holandské marihuany, když má stěžovatel invalidní
důchod a nechce tuto žádnou klinickou studií nepodepřenou vysoce omamnou
marihuanu, ale konopí?
6)
Ministr vnitra a krajský soud stěžovateli uvedli, že policie vychází při
měření obsahu THC v konopí z normy OSN, policie říká, že vychází
ze zákona o návykových látkách a napadané usnesení nejvyššího soudu uvádí, že
policie vychází z normy EU. Sdělte, když se konopí může od
20.5.2004 dle § 29 zákona o návykových látkách pěstovat do 100m2/občana bez
hlášení, může povinný sdělit bližší údaje o tomto policejním vycházení
končícím zpravidla u soudu nepodmíněnými či podmíněnými tresty, když
rozdíly v obsahu THC mohou být až 100 násobně odlišně dle určení vzorku
k měření obsahu THC? Ví povinný, jaký je reprezentativní vzorek
k měření obsahu THC v konopí, když je na zahradě 800 rostlin?
7)
Mohl by povinný sdělit ze zákona o informacích či napovědět, jaký právní
nástroj užít, aby níže v příloze uvedené právní otázky odmítané podat
od roku 2010 Soudnímu dvoru EU se souhlasem výše uvedených ústavních soudců
žádacích stěžovatelem vyloučit v projednání v plénu a nově opět
zakázané předat SDEU nejvyšším soudem, našly odpověď a rozhodnutí
s razítkem České republiky? Mohl by povinný na tyto právní otázky
odpovědět? Viz příloha
Děkuji
a jsem s pozdravem
V Olomouci
dne 2.srpna 2015
Dušan
Dvořák, 12.1.1962, 779 00 Olomouc
Příloha:
právní otázky
1. Je třeba
čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v
postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky
Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o
návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8
Tdo 1231/2011 - č.j.
11 Tdo 181/2015), že daný zákon transponuje
předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem
transponovat nesmí?
2.
Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný
režim pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským
(průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení
úřadům, na režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100
m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
3. Je třeba v roce
2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných
odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1)
ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení
jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách
cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
4. Představuje
§ 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho
novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k
účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu
látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve
věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje
§ 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými
látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve
věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé
procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy,
jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro
předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých
přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou
stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování
cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
8. Představuje § 24b
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý
vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro
kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
9. Je třeba čl. 34
Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní
předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto
třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a
které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných
metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
10. Je třeba čl. 34
Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve
věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných
látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat
v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze
použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího
primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré
pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd
cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11.
Představuje
§ 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný
režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od
režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a
to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
English
1) Does article 267 par.
3 of the Treaty on the Functioning of the European Union have to be
interpreted as preventing the Supreme Court from taking action, which the
Supreme Court cites as reason to refuse to grant permission to pose preliminary
questions to the European Court of Justice regarding the unenforceability of
legal provisions of the Act 167/1998 Coll. on Addictive Substances (Zákon o návykových
látkách, henceforth Addictive Substances Act), based the on
the finding of the Czech Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the
Addictive Substances Act transposes a legal provision of the European
Community, specifically an EC directive, which however must not be
transposed.
2) Given that following
Act 362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive Substances Act, the legal
regime of growing hemp for research (experimental) and industrial purposes has
shifted from regime under which growing hemp was not allowed without prior
notice to authorities to regime under which growing hemp without prior notice
to authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does
§ 29 of the Addictive Substances Act represent a technical regulation in
the sense of art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus,
considering that this clause has not been notified to the European Commission
in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
3) Does the European
Commission regulation (EC) No. 1122/2009 for determining of
narcotic and non-narcotic hemp varieties following the “Community method for
quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp
varieties” (Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be
interpreted as preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol
content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in
the regulation from being enacted?
4) Does art. 5 par. 5 of
the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par.
11 of the Directive 98/34/EC since its amendment by Act (CZ) 50/2013
Coll. establishes a new THC content threshold for research (experimental)
and industrial purposes, up to 0, 3 % THC content, and is it thus, since the
clause has not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
5) Does art. 5 par. 5 of
the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par.
11 of the Directive 98/34/EC since it changes the legal regime of
manipulation with addictive substances from regime under which licences for
manipulation with addictive substances could not applied for to a regime under
which licences for manipulation can be applied for in accordance with Act No.
141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive Substances Act and is it thus,
considering that this clause has not been notified to the European Commission
in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
6) Does art. 9 of the
directive 98/34/EC have to be interpreted as preventing the passing of a
regulation without delay for urgent reasons according to art. 7 of the
directive for national regularization such as Decree No. 221/2013 Coll.
which states the conditions for prescription, preparation, dispensing and use
of individually prepared pharmaceutical agents (CZ), which states the
requirements for the properties of medicinal hemp?
7) Does art. 24a of the Addictive
Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the
Directive 98/34/EC as it establishes the requirement of having a licence
for growing hemp and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
8) Does art. 24b of the Addictive
Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the
Directive 98/34/EC as it requires that all medicinal hemp be turned in
to the State Institute for Drug Control and is it thus, since the clause has
not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of
the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
9) Does article No. 34 of
the Treaty on the Functioning of the European Union have to be
interpreted as estopping national regulation such as Act No. 378/2007 Coll. on
pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree No. 221/2013 Coll.
(CZ), since these regulations set the requirements for the properties of
medicinal hemp which de facto has to be imported from the Netherlands where it
is grown for use as a narcotic and which is demonstrably less suitable for
medicinal purposes than other (nationally produced or imported) strains of
hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic methods of
application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal use?
10) Considering the findings of the European Court of
Justice in C-137/09 Josemans, which explicitly state the admissibility of using
narcotic substances such as hemp for medical and research purposes, does
article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union
have to be interpreted as estopping national regulation which only allows the
use of medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands), primarily
intended for intoxication and under legal sanctions prohibits all growing,
research and use of other (nationally produced or imported) hemp strains, which
would be more suitable for medicinal purposes?
11) Does art. 15 e) of the Addictive Substances Act
represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC
as it changes the legal regime of separation substances from hemp for research
and medical purposes from regime where this was not allowed to a regime when it
may be allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
