Pátá
ústavní stížnost stěžovatele ve věci práva na výzkum a
aplikaci cannabisterapie podaná ve veřejném zájmu a
žádaná projednat veřejně celým plénem ústavního soudu s
vydáním nálezu se zrušením ustanovení trestního
zákoníku, neboť se týká nejméně 200 tisíc občanů
(údajných kriminálníků) na životě, zdraví, cti, důstojnosti
a majetcích a ústavnímu soudu bylo a je opětovně doloženo hrubé
a opakované porušení § 149 trestního zákoníku justicí a
exekutivou i ve čtvrtém odstavci, respektive porušení § 401
trestního zákoníku, což, jak bylo doloženo nejen v první
ústavní stížnosti zakazuje státní zastupitelství vyšetřovat,
i když dal podnět policejní prezident a v dané věci žádal
aplikovat § 31,odst 1 trestního zákoníku při žádosti o první
policejní ochranu.
Žádosti
stovek občanů včetně emeritních rektorů Univerzity Palackého v
Olomouci a nevládních organizací ministru spravedlnosti o podání
dovolání za (vědomé) porušení zákona ústavním a nejvyšším
soudem nebyly nikdy vyslyšeny přes okaté porušení základních
článků Úmluvy o lidských právech a Listiny základních práv.
Ústavní
soud své rozhodnutí ve věci samé nikdy jakkoliv, natož
řádně neodůvodnil a pouze odkazoval na vědomě mylné a
podrobně zpochybněné rozhodnutí nejvyššího soudu hrubě
porušující evropské i unijní právo. Pro připomenutí je první
ústavní stížnost opětovně doložena.
Exekutiva,
justice a zákonodárci od 20.5.2004 vědí, že občané mají právo
pěstovat cannabis bez hlášení úřadům do 100/m2 pěstitební
plochy na občana! Viz pěstování a zpracování cannabis bez
hlášení úřadům dle zákona http://europe-cannabis.eu/
V
nenotifikované novelizaci § 29 zákona o návykových látkách
(ZoNL) dle povinnosti Směrnice 98/34/ES (viz databáze TRIS) je
specifikováno, že nad 100 m2 pěstitební plochy je potřeba hlásit
úřadům (celní správě) pouze a jen uznané odrůdy cannabis
zapsané v odrůdových knihách prošlé náročnou unijní normou
měření na určení nenarkotického cannabis s obsahem do 0,2% THC
(na které je následně možné získat dokonce dotace EU).
Legitimitu
zákonné povinnosti občanů pěstovat pouze a uznané
odrůdy cannabis zapsané v odrůdových knihách
zpochybnil zcela zásadně rozsudek Soudního dvora EU (SDEU)
týkající všech zapsaných i nezapsaných rostlin, a to konkrétně
č.j. C 59/11 (Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS).
Nehledě na fakt, že do 100m2 pěstitební plochy nwní žádná
specifikace odrůd cannabis.
Mylné
tvrzení nejvyššího soudu, že daný rozsudek SDEU nemá s
cannabis nic společného zcela pomíjí meritum rozsudku, tím je
právo nedívat se na rostliny čistě a jen obchodně z hlediska
výnosu, ale také z hlediska biodiverzity a ochrany kultury krajiny
a práv občanů EU na původní odrůdy rostlin. To je smysl daného
rozsudku SDEU.
Podrobnou
analýzu unijní normy měření
obsahu THC
v cannabis doložil
nejvyššímu soudu přednosta Ústavu soudního lékařství a
soudní znalec doc. RNDr. Peter Ondra, CSc. , je kromě
spisu uvedena
rovněž na titulní straně http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
v bodu 6.
Tato
analýza zcela vyvrací vědomě
tvrzení
nejvyššího
soudu, že
policie měří obsah THC v souladu s unijní normou nebo snad, že z
ní alespoň vychází, když jediným spojovacím článkem obdobným
s normou OSN pro pašeráky drog (na
kterou mylně odkazoval krajský soud) je
analytická metoda laboratorního
měření,
avšak rozhodně ne to klíčové a zcela
zásadní,
jako je reprezentativní
vzorek
měření.
Při
zkonfiskování stovek, desítek
či pár
kilogramů cannabis je policií cannabis
na obsah THC měřen
v rozporu
s čl.39 Listiny základních práv a svobod na
jednotlivých pracovištích OKTE bez
jakékoliv zákonné normy
tu po
dvou, tu deseti tu dvaceti gramech neidentifikovatelného vzorku či
více,
natož alespoň měřeného
dle vyhlášky
či
usnesení nebo alespoň rozkazu policejního
prezidenta (jak
bylo doloženo
do spisu,
policie se souhlasem ministra vnitra odmítá vydat text policejní
normy měření
obsahu THC v cannabis,
stejně jako číslo jednací, kdy a kým bylo vydáno, stejně jako
bylo doloženo, a je uvedeno rovněž ve spisu a na titulní
straně http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
v bodu 5,
policie dokonce nemá zkonfiskovaný cannabis vůbec ani zvážen dle
zákonné definice dle § 2 ZoNL, současně ale vykazuje překročení
limitu, což
zpochybňuje soudně znalecké úkony policie od 20.5.2004!
Podrobné
vysvětlení chemie a botaniky cannabis včetně
vyjímečné bezpečnosti cannabis pak
nejvyššímu
soudu doložil
přední světový vědec z Hebrejské univerzity, Olomoučan, soudní
znalec doc.
RNDr. Lumír Hanuš, Dr.Sc. a je rovněž uvedeno
na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
v bodu 6, jehož
vyjádření zcela boří
vědomě mylné
vyjádření nejvyššího soudu, ten však snad neuměl jen český
jazyk, když neuvedl zdroji doložená tvrzení experta a
spokojil se s mylnými tvrzeními nižších soudů,
že rozdíly v měření dle odlišného vzorku měření mají
signifikantně odlišný výsledek! Podle částečně soudně
znalecky ověřených
dat
stěžovatele může být rozdíl v
obsahu THC až
stonásobně odlišný dle definice vzorku k měření, viz analýzy
http://konopijelek.blogspot.cz/
NS měl od
experta doloženo, že stejná odrůda vykázala až 26 ti násobný
rozdíl obsahu THC a je zaznamenán rozdíl až 7% THC na jedné
rostlině dle jednotlivých pater rostliny!
Tak
silná tvrzení a vědecky ozdrojovaný text znalců a autorit
nejpovolanějších nejvyšší
soud absolutně
ignoroval, přestože
byl doložen velmi obsáhlý dokument s důkazy, že je zcela
pochopitelné a bylo doloženo na důkazu již ve čtvrté marné
ústavní
stížnosti stěžovatele, že policie naměří nad
limit
obsahu THC i u uznaných odrůd (doložena odrůda
Finola),
což se potvrdilo opět u odrůdy Carmagnola při páté konfiskaci
stěžovatele spojené s 15 žádostí o policejní
ochranu žádanou
s vědomím ústavního
soudu marně od roku 2009.
Ministr
vnitra, pokud to poslanci schválí, bude letité nezákonné jednání
policie vysvětlovat Sněmovně, viz nominace poslance a ex primátora
Olomouce, kde světový systematický výzkum cannabis pro terapii
před 60 roky začal, Martina Novotného na cenu Otevřeno na
http://cannabisterapie-petice.blogspot.cz/
včetně nominace ústavního soudu, ministerstva vnitra a
zdravotnictví na cenu Zavřeno a souhrn petic od níže uvedeného
judikátu NS v roce 2008 a stěžovatelova zveřejnění výzkumu na
http://www.konopijelek.cz/
a založení odborné společnosti, jak je ústavnímu soudu známo a
řady referencí včetně rektorů univerzit a ceny vlády za
vzdělávání v léčbě cannabis, viz http://dusan-dvorak.eu/
Judikáty
nejvyšších soudů EU (SDEU,č.j. C‑137/09 - Josemans,
bod 36) a ĆR (NS sp. zn. 3 T do 52/2008 -Sbírka soudních
rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) určily právo občanů na
výzkum cannabis a cannabisterapii a právo pěstovat i omamný
cannabis s limitem nad 0.2, resp. 0,3% THC, neboť společenská
rizika jsou zcela bagatelní a prospěch pro občany
značný, nehledě na klíčový fakt, že společensky
prospěšného jednání či vyřešení krajní nouze nelze
dokonce ani v roce 2015 dosáhnouti jinak, než pěstováním
a zpracováním cannabis, a to nejen z důvodů absolutní cenové
nedostupnosti cannabis k terapii, ale i z důvodů, že je
nenotifikovanou novelizací ZoNL v §§ 24a) a 24b) přikázáno
nemocným cannabis pouze kouřit a navíc pro většinu nemocných
zcela nevhodné a minimálně účinné odrůdy cannabis neprošlé
žádným výzkumem srovnávacích studií. SUKL dokonce ani nemá
příbalové letáky k jednotlivým monopolizovaným holandským
odrůdám a MZ ČR to vůbec netrápí MZ ČR, viz archiv s letitou
arogancí, nevzdělaností a cynismem MZ ČR a SUKLu popírajícím
zcela poslání obou úřadů na http://konopar.blogspot.cz/
Stejně tak to netrápí ÚOHS, který odmítá vydat rozhodnutí
rozkladové komise k napadanému tendru SUKLu hazardujícímu se
zdravím občanů s výsměchem odborným a právním poznatkům
nezákonnosti tendru SUKLu.
Příklad:
V první stížnosti stěžovatele ústavnímu soudu byl doložen
prosebný dopis otce předsedům sněmovny, senátu a vlády, jehož
dcera s progresivní formou RS ještě žije. Daný člověk oslovil
snad všechny instituce v Evropě, stejně jako stěžovatel,
naštěstí bez konfiskací a trestních řízení, jinak by jeho
dcera nežila. Na danou nemoc je cannabis s 19% THC bez CBD (viz
tendr SUKLu) neúčinný, resp. minimálně účinný. I při
novelizaci vyhlášky č. 221/2013 Sb. notifikované v roce 2012 v
nouzovém režimu pro katastrofy (viz databáze TRIS, viz
http://europe-cannabis.eu/ a
nejvyšším soudem opětovně vědomě mylně zakázaná předběžná
otázka SDEU, nyní číslo 6) povolující až 180 gramů cannabis
měsíčně, resp. samičího květu cannabis (bez zákonné
definice), zaplatí daná žena v lékárně před tendrem SUKLu cca
50 tisíc Kč měsíčně, po tendru SUKLu cca 12 tisíc Kč
měsíčně, což je více než invalidní důchod Vhodný cannabis
pro danou ženu s vyrovnaným poměrem kanabinoidů však zůstane
stále v ceně 50 tisíc Kč měsíčně, za konopný spray Sativex s
vyrovnaným poměrem CBD a THC (avšak separovaných, tzn. méně
účinných) pak zaplatí cca 25 tisíc Kč/měsíčně. I kdyby
pomáhal cannabis lidem s RS jen u dvou třeti osob, což je vědomě
nízké %, týká se to 10. tisíc občanů!
