Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266
70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Předseda úřadu – rozkladová komise
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
třída Kapitána Jaroše 1926/7
604 55 Brno
Věc:
Stížnost a odvolání na rozhodnutí ÚHOS ze dne 22.5.2015 č.j.
ÚOHS-V93/2015/IN-12185/2015/440/PŠk
1.
Dne
23.3.2015 zaevidovala podatelna UOHS podnět stěžovatele napadající zákonnost
tendru SUKLu na dodávku konopí do lékáren z českého a unijního práva ze
dne 20.3.2015, který byl 21.3. a 25. 3.2015 doplněn dodatky a zaevidován pod
č.j. ÚOHS-P322/2015/VZ-7784/2015/512/VKa
2.
UOHS
k podnětu uvedl, citujme: Za účelem přezkoumání předmětné záležitosti
si Úřad vyžádal od zadavatele stanovisko k obsahu Vašeho podnětu a
příslušnou dokumentaci. Skutečnosti uvedené ve Vašem podnětu prošetříme
3.
Dne
24.4.2015 bylo na iDnes zveřejněno, že UOHS povolil SUKLu podepsat
s vítězem tendru smlouvu. Stěžovatel proto podal 25.4.2015 žádost o
informace, v níž se domáhal sdělení těchto informací, citujme
4.
- Stanoviska
SUKLu k našim důkazům o porušení práva Společenství a ČR pro UOHS, čili
jak a s jakou argumentací se SUKL s našimi námitkami a důkazy
vypořádal.
5.
- Stanoviska
UOHS k stanovisku SUKLu k vypořádání se s našimi námitkami
k získání povolení SUKLu podepsat smlouvu s vítězem tendru
6.
ÚHOS dne 22.5.2015
v rozhodnutí č.j. ÚOHS-V93/2015/IN-12185/2015/440/PŠk uvedl, že
danými informacemi nedisponuje, byť z bodu 15 předmětného rozhodnutí lze
dovodit, že UOHS stanoviskem SUKLu disponuje.
7.
Protože
dané jednání (míněno povolení tendru jako zákonného při doložení tak závažných
skutečností a žádosti o součinnost s Evropskou komisí, že tomu tak není) hraničí
se zneužitím funkce úřední osoby a protože dané rozhodnutí je zcela
v rozporu se sdělením UOHS ze dne 25.3.2015, viz výše, podává stěžovatel na dané jednání stížnost
z hlediska správního řádu a proti rozhodnutí UOHS se odvolává a žádá
poskytnutí předmětných žádaných informací, neboť je přesvědčen, že UOHS je ze
zákona povinen je míti, aby mohl o daném tendru rozhodnout v souladu se zákonem.
Navíc je zde dostatečně dlouhá časová prodleva od podání podnětu a lze důvodně
očekávat, že šetření již bylo skončeno.
- zasláno elektronicky a poštou -
V Olomouci dne 1.června 2015 Dušan Dvořák, MMCA
předseda
správní rady
Podnět ze dne 20.března 2015
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266
70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Evropské komisi
Úřadu na ochranu hospodářské soutěže
CHAP (2014) 03930 zákonnost tendru
na dodávku konopí dle českého a unijního práva
Vážený pane komisaři, vážený pane řediteli
antimonopolního úřadu,
ze zprávy na Idnes.cz http://zpravy.idnes.cz/tendr-na-pestovani-lecebneho-konopi-dbq-/domaci.aspx?c=A150317_112354_domaci_hv jsme se dozvěděli, že je českým antimonopolním úřadem šetřen tendr na dodávku léčebného konopí pro Státní ústav pro kontrolu léčiv.
Jako účastníci řízení u Evropské komise s Českou republikou v předmětné věci a jako zájemce o dodávku konopí pro výzkum a pro terapii (od roku 2000) se domníváme, že pokud Statní ústav pro kontrolu léčiv nevyřeší níže uvedené právní otázky, nemůže dle českého a unijního práva žádnou zakázku na dodávku léčeného konopí vůbec zadat.
ŽÁDÁME součinnost českého Antimonopolního úřadu a Evropské komise při šetření stížnosti na Českou republiku CHAP (2014) 03930. Odbornou literaturu a studie a důkazy k níže uvedenému zašleme obratem na vyžádání.
ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A CENA:
1) Jaká je zákonná či jinak legislativně ukotvená definice pojmu předmětu zakázky jako je „sušený samičí květ konopí“? Komentář: Rozdílné pojetí pojmu květ konopí může na vypsané zakázce 40 kg konopí k léčebnému použití tvořit až ¼ dodávky! Dodejme, že zákonná definice pojmu konopí v § 2 zákona o návykových látkách uvedené pojmosloví „samičí květ konopí“ vůbec nepoužívá.
2) Jaká je zákonná či jinak legislativně ukotvená definice pojmu „obsah účinné látky CBD a THC u samičího květu“? Komentář: Tzn. předmětu zakázky. Není vůbec popsána metodika sběru konopí a následné kvantitativní analýzy vzorku konopí a není vůbec definováno, ze kterých pater rostliny je květ na účinné látky měřen na účinné látky, když rozdíly mezi patry u jedné rostliny mohou být až 7% účinné látky jako je THC, což bylo jako účinná látka SUKLem poptáváno v dodání 19% THC. Tato věc ohrožuje samotný smysl a podstatu standardizace množství účinné látky, kterým se SUKL a MZ ČR opakovaně zaštiťuje. Dodejme k „moudrosti“ či spíše zkorumpovanosti českých zákonodárců: ze zákona se může konopí jen kouřit, vaporizer k inhalaci pojišťovna nehradí, masti, oleje, spreje, čípky či tinktury zákon nepřipouští.
3) Jaké je mimořádné zákonné oprávnění SUKLu nepřijímat zakázky dle ceny, jak se stalo tradicí? Komentář: Pokud jde o konopí k léčbě a daný tendr: na konferenci Medical Cannabis Conference Prague 2015 se 5. března 2015 v přítomnosti svědka vedoucí výzkumu Cannabis is The Cure Dušan Dvořák setkal a osobně opakovaně hovořil s člověkem, který nabídl se zahraničními partnery při velmi kvalifikovaném způsobu pěstování cenu poloviční, než jakou nabídl vítěz soutěže a toto tvrzení musí být součásti celého spisu o tendru. Soutěžící byl vyřazen způsobem, kdy inspektor SUKLu přijel na místo pěstírny a pouze křičel: Strašné, strašné, strašné. Na věcné dotazy vůbec nereagoval a pouze opakoval tato slova. Následně řekl své skupině, že otáčí zpět na SUKL a odjeli z inspekčního šetření. Z řízení o zakázce se zpětně soutěžící dozvěděl, že prý byla jeho pěstírna špinavá, což nebylo jakkoliv doloženo. Příběh o naprosto amatérském a nezákonném pěstování konopí na marihuanu pro policii na Mendelově univerzitě je jen typickým českým koloritem celého děsivého tendru SUKLu, jak znepřístupnit občanům konopí. Dodejme, že vítězem tendru se stala společnost Elkoplast jako veřejně známý společník nezákonně monopolně nastavené holandské firmy Bedrocan (smí se používat pouze jejich odrůdy konopí, resp. Vyhláška MZ ČR č. 221/2013 Sb. kopíruje produkty firmy Bedrocan dle složení účinných látek THC a CBD). Avšak nejděsivější z hlediska absolutní nekompetence lékového ústavu je, že v tendru byla SUKLem poptávána z hlediska odbornosti, prospěchu a rizik ta nejnevhodnější extrémně omamná odrůda konopí bez CBD, hlavní léčivé složky konopí snižující současně omamný efekt THC, a to za situace, kdy SUKL věděl, že dosud nebyl v ČR v podávání konopí k léčbě proškolen jediný lékař, dané konopí muže být silně psychotizující a SUKL neměl ani příbalové letáky k jednotlivým léčivům! To je skutečný hazard na hranici trestní odpovědnosti.
Dle unijního práva
Lze důkazně doložit, že ředitel SUKLu byl v březnu 2013 k řízení o opatření obecné povahy neuznat úhradu konopí zdravotními pojišťovnami, naší společností a našimi partnery osobně písemně informován a varován, že tendr na dodávku konopí nelze kvůli nevymahatelnosti zákonných ustanovení ve věci technických předpisu výroby konopí jako léku dle povinnosti Směrnice 98/34/ES vůbec vypsat!
Nechť vám ředitel SUKLu odpoví na tyto právní
otázky dříve, než o nich se škodami na státním rozpočtu rozhodne Soudní dvůr
EU (věc je současně v dovolání u českého nejvyššího soudu podléhajícího
povinnosti rozhodnutí dle čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU k otázce číslo
2):
1. Představuje § 5 odst. 5
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č.
50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIASecurity International, bod 55?
2.
Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání
povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok
je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon
č.167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl.
1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
3.
Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že
brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení
v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb.,
kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání
individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné
použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost
léčebného cannabis?
4. Představuje
§ 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro
pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje
§ 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby
veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro
kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
6. Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto
vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis,
které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je
pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro
léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně
zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis,
jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
7. Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr
v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal
přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
Na výzkumnické farmě v Ospělově dne 20. března
2015
Dušan Dvořák, MMCA, zakladatel a vedoucí
výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék)
POZN. Dne 21.března 2008 byl ve spolupráci
řady nevládních organizací zveřejněn výzkum Konopí je lék se jmény 77 signatářů
legislativního návrhu regulace dostupnosti konopí pro občany, zvířata i výzkum,
namísto nezákonné prohibice (viz bod 7). Výsledky v roce 2015? Viz www.konopijelek.cz
1. Dodatek ze dne 21.3.2015
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266
70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Evropské komisi
Úřadu na ochranu hospodářské soutěže
Ze zprávy České republiky Evropské komisi k
urychlenému přijetí vyhlášky MZ ČR č. 221/2013 Sb. s nezákonnou monopolizací 4
holandských genetik konopí firmy Bedrocan v rámci nouzového režimu
dle Směrnice 98/34/ES dne 30.05.2013
CITACE zdůvodnění požití naléhavé procedury dle
nouzového režimu vyhrazeného katastrofám jako byla v ČR např.
metanolová kauza:
Každý další odklad ohrožuje zdraví pacientů,
kteří si pořizují nelegálně připravované přípravky s neuvedeným a hlavně
neznámým množstvím obsahu konopí. Tato situace podporuje nelegální pěstování a
obchod s konopím, který se váže na další kriminální činnosti spojené s
organizovaným zločinem.
ZDROJ: Databáze TRIS Evropské komise
Podnět Evropské komisi a Antimonopolnímu úřadu
ve věci nezákonnosti celého tendru Státního ústavu pro kontrolu léčiv na
dodávku konopí do lékáren je uveden níže a na
Na výzkumnické farmě léčivých genetik konopí v
Ospělově v den 7 výročí zveřejnění výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure)
Dne 21. března 2015 Dušan Dvořák, MMCA,
předseda správní rady
Reakce UOHS ze dne 25.3.2015
Dne 25. března 2015 15:56 <posta@compet.cz>
napsal(a):
Zasíláme Vám dokument:
Věc: Oznámení o přijetí podnětu
PID dokumenu: UOHSX006ZAOZ
Datum podání: 25.3.2015
Aktuálně řeší referent: Kaska Vojtěch Mgr. Bc.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
UOHSX006ZAOZ
ÚOHS-P322/2015/VZ-7784/2015/512/VKa
Mgr. Vojtěch Kaska
25. 3. 2015
Oznámení o přijetí podnětu
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen
„Úřad“), který je podle § 112 zákona
č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k výkonu dohledu nad
postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, od Vás
obdržel 23. 3. 2015 podnět na přezkoumání postupu zadavatele – Česká republika
– Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO 00023817, se sídlem Šrobárova 49/48, 100
00 Praha - Vinohrady (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky
„Dodávka konopí pro léčebné použití“. Za účelem přezkoumání předmětné záležitosti
si Úřad vyžádal od zadavatele stanovisko k obsahu Vašeho podnětu a příslušnou
dokumentaci. Skutečnosti uvedené ve Vašem podnětu prošetříme.
S pozdravem
Miroslav Knob
vedoucí Oddělení veřejných zakázek 2
2. Dodatek ze dne 25.3.2015
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266
70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Evropské komisi
Úřadu na ochranu hospodářské soutěže
Pokud by snad SUKL nepravdivě tvrdil, že
rozdíly na dodávce nemohou být až 1/4 díky neexistující definici a rozdíl mezi
patry jedné rostliny nemůže být až 7% THC, zasíláme vám v příloze stanoviska
soudních znalců Doc. Lumíra Hanuše, DrSc. z Hebrejské univerzity a Doc.
Petera Ondry, CSc. přednosty Ústavu soudního lékařství FN v Olomouci, která má
nejstarší badatelskou tradici s cannabis na světě
Dušan Dvořák, MMCA, správní rada
Cannabis
is The Cure,z.s.
3. Žádost o informace ze dne 25.4.2015
Cannabis
is The Cure, z.s.,
IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc, registrace 21. července
2004, vedená u Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc pod sp. zn L
6401
Úřad pro ochranu
hospodářské soutěže
třída Kpt. Jaroše 7
604 55 Brno
Česká republika
třída Kpt. Jaroše 7
604 55 Brno
Česká republika
Věc: žádost o informace
dle zákona č. 106/1999 Sb. k tendru SUKLu na dodávku konopí do lékáren
1. Dne 20. a 21.3. 2015 jsme ÚOHS
doložili porušení práva Evropské unie a práva České republiky tendrem SUKLu na
dodávku konopí do lékáren.
2. ÚOHS naše podněty
zaregistroval a dne 23.3.2015 přiřadil podnětům tyto identifikátory podnětu
UOHSX006YWU8 a UOHSX006YWTD.
3. Ze strany UOHS nám bylo
dne 25.3.2015 pod č.j. UOHSX006ZAOZ a ÚOHS-P322/2015/VZ-7784/2015/512/VKa
slíbeno se podnětem zabývat a ředitel SUKLu byl údajně UOHS vyzván k vypořádání
se s těmito námitkami. K tomu jsme ÚOHS nově doložili další důkazní
listiny o porušení zákona SUKLem – stanoviska soudních znalců doc. Lumíra
Hanuše a doc. Petera Ondry.
Podle
iDnes ze dne 24.4.2015 ÚOHS povolil SUKLu podepsat s vítězem tendru
smlouvu.
Zašlete
kopie
1. Stanoviska SUKLu
k našim důkazům o porušení práva Společenství a ČR pro UOHS, čili jak a
s jakou argumentací se SUKL s našimi námitkami a důkazy vypořádal.
2. Stanovisko UOHS
k stanovisku SUKLu k vypořádání se s našimi námitkami
k získání povolení SUKLu podepsat smlouvu s vítězem tendru.
V Ospělově
dne 25.4.2015 Dušan
Dvořák,MMCA, předseda správní rady
