Preliminary
questions to European Court of Justice
1)
Does article 267 par. 3 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as preventing the Supreme Court from taking
action, which the Supreme Court cites as reason to refuse to grant permission
to pose preliminary questions to the European Court of Justice regarding the
unenforceability of legal provisions of the Act
167/1998 Coll. on Addictive Substances (Zákon o návykových látkách, henceforth Addictive
Substances Act), based the on the finding of the Czech Supreme Court (ref. No.
8 Tdo 1231/2011, note. also claims of the Czech Constitutional Court ref. No.
II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 289/14, European Court of Human Rights
ref. No. 66981/12, 79490/13, 20049/14, 47921 and European Commission CHAP
(2012) 00282 and (2014) 03930) that the Addictive Substances Act transposes a legal
provision of the European Community, specifically an EC directive, which
however must not be transposed.
2)
Given that following Act
362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive Substances Act, the legal regime
of growing hemp for research (experimental) and industrial purposes has shifted
from regime under which growing hemp was not allowed without prior notice to
authorities to regime under which growing hemp without prior notice to
authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does
§ 29 of the Addictive Substances Act represent a technical regulation in
the sense of art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus, considering
that this clause has not been notified to the European Commission in accordance
with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of
the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
3)
Does the European Commission regulation (EC)
No. 1122/2009 for determining of narcotic and non-narcotic hemp varieties
following the “Community method for
quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties”
(Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be interpreted as
preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol content in
hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in the
regulation from being enacted?
4)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since its
amendment by Act (CZ) 50/2013 Coll.
establishes a new THC content threshold for research (experimental) and
industrial purposes, up to 0, 3 % THC content, and is it thus, since the clause
has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and
9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European
Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
5)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since it
changes the legal regime of manipulation with addictive substances from regime
under which licences for manipulation with addictive substances could not
applied for to a regime under which licences for manipulation can be applied
for in accordance with Act No. 141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, considering that this clause has not been
notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive
98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling
concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
6)
Does art. 9 of the directive
98/34/EC have to be interpreted as preventing the passing of a regulation without
delay for urgent reasons according to art. 7 of the directive for national
regularization such as Decree No.
221/2013 Coll. which states the conditions for prescription, preparation,
dispensing and use of individually prepared pharmaceutical agents (CZ),
which states the requirements for the properties of medicinal hemp?
7)
Does art. 24a of the Addictive
Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive
98/34/EC as it establishes the
requirement of having a licence for growing hemp and is it thus, since the
clause has not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
8)
Does art. 24b of the Addictive
Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive
98/34/EC as it requires that all
medicinal hemp be turned in to the State Institute for Drug Control and is it
thus, since the clause has not been notified to the European Commission in
accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
9)
Does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as estopping national regulation such as Act No.
378/2007 Coll. on pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree No.
221/2013 Coll. (CZ), since these regulations set the requirements for the
properties of medicinal hemp which de facto has to be imported from the
Netherlands where it is grown for use as a narcotic and which is demonstrably
less suitable for medicinal purposes than other (nationally produced or
imported) strains of hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic
methods of application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal
use?
10) Considering the findings of the European Court of Justice in
C-137/09 Josemans, which explicitly state the admissibility of using narcotic
substances such as hemp for medical and research purposes, does article No. 34
of the Treaty on the Functioning of the
European Union have to be interpreted as estopping national regulation
which only allows the use of medically unsuitable hemp (imported from the
Netherlands), primarily intended for intoxication and under legal sanctions
prohibits all growing, research and use of other (nationally produced or
imported) hemp strains, which would be more suitable for medicinal purposes?
11) Does art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a
regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it changes the legal regime of separation substances
from hemp for research and medical purposes from regime where this was not
allowed to a regime when it may be allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which
amended the Addictive Substances Act and is it thus, since the clause has not
been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the
directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU
1. Je třeba čl. 267 odst.
3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího
soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské
unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to
na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011, pozn. a také
tvrzení Ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13,
II.ÚS 289/14, Evropského soudu pro lidská práva č.j. 66981/12, 79490/13,
20049/14, 47921/14 a Evropské komise CHAP (2012) 00282 a (2014) 03930),
že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení
ES, které se ovšem transponovat nesmí?
2. Představuje § 29 zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis
k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od
režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy
toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě
zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU
ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3. Je třeba v roce 2009 novelizované
nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd cannabis
„Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1)
ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení
jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách
cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
4. Představuje § 5 odst. 5
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č.
50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst. 1
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od
režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami,
na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb.,
kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve
věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé
procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy,
jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro
předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých
přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na
jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování
cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod
55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis
pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod
55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom
smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o
léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto
vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis,
které je de facto třeba dovážet
z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je
prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných
metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
10. Je třeba čl. 34
Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve
věci C-137/09 Josemans explicitně
uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15,
písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu,
kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na
základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
