Cannabis
is The Cure, z.s.,
IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Policie ČR Jeseník
OOK SKPV
Moravská 780/4
79014 Jeseník
&
OSZ Jeseník
Nábřežní 290/20
790 01 Jeseník
790 01 Jeseník
-
elektronicky, poštou s podpisem -
Věc: Dodatek žádosti a stížnosti ze dne 10.4.2015
na Usnesení ze dne 20.1.2015 č.j. KRPM-13773-128/TČ-2014-141171
1.
Předně
se omlouváme za nedodržení termínu dodatku. Věc jsme potřebovali konzultovat
s advokátem a načíst odbornou literaturu pro kvalifikované odvolání proti
rozhodnutí policejního orgánu, abychom se nedopustili křivého obvinění.
2.
Dále
se omlouváme za mystifikaci, že by snad policejní orgán vydal dvě odlišná
usnesení. Opět šlo o nepřesná sdělení klienta LD, která nás však vedly k
odborné konzultaci takového opakovaného jednaní, jak uvedeme níže. To nic
nemění na skutečnosti, že policejní organ a OSZ vědomě chybovali,
když usnesení nepředali poškozenému DD a zmocněnci poškozených a tito se jej
museli domáhat prostřednictvím zákona o informacích.
3.
K posouzení
falšování lékařské dokumentace vůči panu DD a poškození jeho práv si prosím
vyžádejte posudek soudního znalce a primáře pro ochrannou léčbu v PN
Bohnice MUDr. Jiřího Švarce PhD. číslo 750 ze dne 8.4.2014 zpracovaný pro OS v Olomouci
k trestnímu řízení o ochranné léčbě č.j. 5 Nt 120/2014 s panem DD, který
zcela vyvrací nepravdy, které jsou zaznamenány v lékařské zprávě PN Bílá
Voda, kdy mj. znalec uvádí, že jestli předchozí tzv. znalci vyvozovali bludné
myšlení u pana DD, tak si jaksi ve své rigiditě nevšimli, že nejde o
žádné bludy, ale o osobnostní rysy, které nejsou otázkou psychiatrickou. Dodejme,
že pan DD má všechny evropské standardy psychoterapeuta a věci dobře rozumí a nepravdy
lékařů ve spisu, že je jakýmsi mediálním paranoikem, jsou nejen hrubou pomluvou,
ale i křivopřísežným prohlášení úřední moci, což je trestný čin, neboť
takto lékaři odvraceli a bagatelizovali svou závažnou trestnou činnost
omezení osobní svobody pana LD a další trestněprávně postižitelné jednání.
4.
K panu
LD stačí jen stručné zdůvodnění trestnosti, kterou je KSZ povinno nechat
rozhodnout soudem, neboť pravidla zákonodárce byla hrubě porušena a lékař
nestojí nad zákonem, jak tvrdil primář PN Bílá Voda Jeřábek, že u něj
platí jeho zákony a „Pražáci“, rozuměj zákonodárci a úřednici MZ, at si říkají
co chtějí, což uvedl panu DD při rozhovoru 24.1.2014 a bylo policii řečeno.
5.
Zákonodárce
dal lékařům jasné nástroje, jak během 24 hodin postupovat a zhodnotit, zda
člověka omezit na svobodě a proti jeho vůli a z jakých příčin a kromě
jiného zákonodárce zavedl v zákoně o zdravotních službách institut
informovaného souhlasu.
6.
Ve
spisu je opakovaně důkazně doloženo nejen paní JB, panem DD, nebo DD, že když se pan LD domáhal zákonného práva
ukončit svůj vynucený a zmanipulovaný
„informovaný souhlas“ ze dne 24.12.2013, bylo mu opakovaně vyhrožováno,
byl zastrašován a byl na něm vykován trestný čin útisku, namísto propuštění
nebo oznámení soudu o hospitalizaci, a pan LD neměl šanci se bránit! Bylo mu
důkazně vyhrožováno ztrátou osobních věcí, injekcemi a přeřazením do
nejpřísnějšího režimu! To je snad informovaný souhlas a dobrovolnost? I
nevzdělanec vidí, že nikoliv.
7.
Je
zhola zbytečné spekulovat, zda pan LD měl, nebo neměl schizofrenii, což je jen
účelová konstrukce a obrana lékařů, kteří porušili zákon a hledají alibi a
navzájem si se znalci „vyjdou vstříc“.
8.
Ve
spisu je dostatek důkazů a Evropský soudu pro lidská práva toto rovněž považuje
za nezákonné, že pan LD byl „léčen“ proti své vůli bez souhlasu soudu více
než měsíc.
9.
Je
rovněž doloženo, že OSZ Jeseník nedostatečně hájilo práva pana LD v civilním
řízení o zákonnosti věznění pana LD v PN Bílá Voda, neboť v rámci
obnovy řízení se nyní pan LD nedomůže náhrady škody za hrubé porušení zákona,
což se evidentně stalo. Jesenický soud, aniž se 1.dubna 2014 vyrovnal
s argumentací OSZ z prvního podání a zajistil řádné a dostatečné,
nikoliv falešné advokátní zastoupení zcela lhostejným a advokátní slib
porušujícím advokátem Rajfem, alibisticky a účelově tvrdil, že snad pan DD
jednání pana LD indukoval a vlastně jako by způsobil, neboť je, jak trestně
postižitelně soudkyně sdělila a není pravdou a není pro žádný důkaz, „známým chronickým
mediálním paranoikem“!
10. Policejní orgán se
vůbec nevyrovnal s tvrzením, že pan doktor Matoušek sám pana DD požádal o
pomoc ve věci pana LD a řekl mu, stejně jako panu LD, že testy pana LD jsou
v normě a nevykazuje patologii. Jak je možné, že se nyní objeví ve
spisu znalce, že již testy doložily, že pan LD je schizofrenik, když
k tak závažnému stigmatizujícímu sdělení nebyl žádný relevantní podklad a
reálné jednání pana LD to vyvrací, což neznamená, že má zcela zdravou
strukturu osobnosti, není však schizofrenikem.
11. Stanovení tak
závažného duševního onemocnění jako je schizofrenie, pokud existují pouze
jisté a z velmi široka uchopitelné mírné indicie (jistá míra
podezíravosti, citová neukotvenost atd. u pana LD), je velmi odvážným
sdělením a trpí důkazní nouzí pro finální verdikt diagnózy! Citujme
z manuálu Mezinárodní klasifikace nemocí, co je schizofrenie: „Schizofrenické
poruchy jsou obecně charakterizovány podstatnou a typickou deformací myšlení
a vnímání. Afekty jsou nepřiměřené nebo otupělé. Jasné vědomí a
intelektuální kapacita jsou obvykle zachovány‚ ačkoliv určité kognitivní
defekty se mohou v průběhu doby vyvinout. Nejdůležitější psychopatologické
fenomény zahrnují ozvučování myšlenek; vkládání nebo odnímání myšlenek;
vysílání myšlenek; bludné vnímání a bludy ovládání; pasivita nebo ovlivňování;
sluchové halucinace‚ které komentují nebo diskutují o pacientovi ve třetí
osobě; poruchy myšlení a negativní příznaky.Copak bylo
v chorobopise pana LD někdy něco takového zaznamenáno? Nebylo! Nikdy!
12. Diagnóza tak závažného
onemocnění jako je schizofrenie se seriozním postupem lékaře při absenci
rozhodných projevů (bludy, halucinace) někdy řeší i několik let, pokud existují
jen drobné náznaky, které by mohly ukazovat na vyvození určité pevně
ohraničené diagnózy. U pana LD existovaly indicie, nikoliv důkazy klíčových
projevů schizofrenie.
13. Je ale zcela oprávněné,
že lékař použije při záchytu diagnózu,
která nejvíce nasvědčuje jednání klienta, jak o něm referovali druzí, že
je nebezpečný a sobě a druhým a jak uvedla matka „je takový jiný, zvláštní a
mluvil o sebevraždě“. To je oprávněné. Je to však diagnóza pracovní a lékař
ji musí verifikovat a objektivizovat důkazy stejně jako policista, když
potřebuje složit mozaiku trestného činu a nejlépe od motivu, přes způsob
provedení TČ až po nezvratitelné důkazy o pachateli, že TČ spáchal právě tento
či tento podezřelý. SZ by oprávněně otlouklo policii o hlavu, pokud by chtěla
usvědčit u soudu pachatele a neměla vše řádně podepřené důkazy. Jak je možné,
že v tomto případě, kdy bylo svědeckými výpověďmi tolika lidí doloženo, že
pan LD byl vězněn v PN Bílá Voda proti své vůli bez souhlasu soudu policie
zpětně hledá nástroje, jak prostřednictvím oslího můstku v podobě naprosto
účelového posudku znalce, který i kdyby tisíckrát napsal, že má pan LD to či
ono, dokonce mu třeba i přisadil další lživou diagnózu, namísto toho, aby policie
řešila, co je trestným činem a to je doložený trestný čin omezení osobní svody,
útisku, vyhrožování, poškození cizích práv a držení v PN Bílá Voda jako ve
věznici bez soudního rozhodnutí.
14. Žádáme, aby věc byla
předána soudu k rozhodnutí a to nikoliv v OS Jeseník pro případný
justiční kartel a předpojatost a neschopnost objektivního posouzení a SZ řádně
hájilo práva poškozených, že poškození musí byt finančně odškodněni
v rámci trestního řízení, za trestné činy falšování lékařské
dokumentace (pana LD a DD), poškozování
cizích práv (pan DD a pan LD), zneužití pravomoci při správě svěřeného majetku (pan
LD a DD – poškozený nejen zdravotní pojišťovny, léčba non lege artis, u pana LD
od počátku bez souhlasu soudu, což je non lege artis, u pana DD rovněž od
počátku, neboť nedošlo k rediagnostice a cíli naplnění zakázky, proč pan
DD absolvoval v PN Bílá Voda rediagnostický pobyt, a to, jak je doloženo
ve spisu, aby byly vyvráceny účelové a zfalšované posudky na jeho osobu a pod
nepravdivými a účelovými tvrzeními PN Bílá Voda (Jeřábek a další lékařka) byl
vyloučen z PN, protože podal na primáře trestní oznámení za činy, které
jsou v právním státě trestné a to je kromě výše uvedeného věznění
pana LD v PN Bíla Voda bez souhlasu soudu a trestné činy útisku a
vyhrožování u pana LD a DD, neboť poškození se nemohli bránit, přestože na nich
bylo vykováno bezpráví a zneužití moci vyplývající z postavení primáře,
což jsou přitěžující okolnosti trestného činu!
15. V soudním řízení
totiž doložíme, že PN Bílá Voda poškodila pana LD i jinak. A to, že mu věznění v PN Bílá Voda
způsobilo posttraumatickou stresovou poruchu. Pan LD má dnes přímo panickou
hrůzu z každé úřední obálky, státní moc bere jako úplnou hrozbu,
nikoliv partnera, naopak pobytem v PN Bílá Voda se stal
opravdu velmi opatrným ve styku s druhými a podezíravým vůči rodičům,
kdy se zcela oprávněně na základě této zkušenosti bojí, zda zase na něj
někdy rodiče neušijí další nějakou takovou boudu a dají křivá svědectví jako
v této kauze, kdy se pak nebude schopen bránit zvůli moci lékařů
či někoho jiného a s obhajobou jeho ústavně garantovaných práv mu
státní moc nepomůže. Toto tvrzení činíme poté,co jsme diskutovali, jak je
možné, že mladý člověk s ambicí vysoké školy jako pan LD není schopen rozlišit,
co mu kdy státní orgán napsal, co je meritem věci, jaký státní orgán o tom
vůbec rozhodoval, kolik to mělo stran apod., kdy lze u pana LD pozorovat jakoby
úplné zatemnění mysli a ztrátu racionálního úsudku při posouzení úřední
korespondence, když v jiných, analogických věcech nezatížených
traumatem jedná racionálně a adekvátně (například vyřízení práce a
bydlení a nezbytné papírové formality). Citujme,
co je posttraumatická stresová porucha: Začíná jako opožděná odpověď
na stresovou událost nebo situaci (krátkého nebo dlouhého trvání) mimořádně
ohrožující nebo katastrofické povahy‚ která je sto způsobit silné rozrušení
téměř u každého. Predisponující faktory‚ jako rysy osobnosti (nutkavé‚ astenické)
nebo neuróza v anamnéze‚ mohou snižovat práh vzniku tohoto syndromu nebo zhoršovat
jeho průběh‚ ale pro vysvětlení jeho vzniku nejsou nutné ani dostačující.
Typické jsou epizody znovuoživování traumatu v neodbytných vzpomínkách („flashbacks”)‚snech
nebo nočních můrách‚ které se objevují na přetrvávajícím pozadí pocitu
tuposti a emoční oploštělosti‚ stranění se od lidí‚ netečnosti vůči okolí‚
anhedonie a vyhýbání činnostem a situacím‚ upomínajícím na traumatický zážitek.
Obvykle se objevuje vegetativní hyperreaktivita a zvýšená bdělost‚ zesílené
úlekové reakce a nespavost. S uvedenými příznaky je obvykle spojena úzkost
a deprese a nejsou řídké ani suicidální myšlenky. Začátek následuje po
traumatu s latencí od několika týdnů do několika měsíců. Průběh je kolísavý‚
ale ve většině případů dochází k úpravě. V malém počtu pacientů může nastat chronický
průběh po léta a trvalá změna osobnosti
16. Jsme přesvědčeni, že naprosto
bagatelní rodinný problém členů rodiny LD, na kterém se sami rodiče pana LD
aktivně negativně podíleli lhostejností v zapojení pana LD do života rodiny
v době jeho nezaměstnanosti a nezbytné participaci na chodu domácnosti a
pak, co se zejména otci, který považoval za samozřejmé šmírovat v osobních
věcech syna a nerespektoval jeho hranice intimity a osobního prostoru,
nelíbilo, že pan LD není účasten a „fláká se“, ho potrestali psychiatrií,
prohlášením za „zvláštního“ byl internován (nepravdy o sebevraždě pan LD
vyvrací, což ještě neznamená, že mladý člověk může zcela přirozeně mít někdy
takové řeči, stejně jako je má tisíce dalších lidí) a otec ještě v PN Bílá Voda panu LD vyhrožoval
kriminálem, když nebude chtít být v PN Bílá Voda. Už jen to, že pan LD se
výslovně a doložitelně ze zápisů nepřál návštěvy pro něj hanebně jednající
rodiny a lékaři nerespektovali jeho přání a stále přes jeho přání pouštěli
rodiče za panem LD, který se nemohl jakkoliv bránit, je
dostatečným důkazem zvůle v PN Bílá Voda. Celá kauza pana LD měla být 24.
12.2013 řešena z hlediska policie jako případný přestupek za rozbité
zrcátko u auta bratra pana LD, nikoliv omezením jeho osobních práv ústavně
garantovaných na prvních místech Listiny základních práv a svobod! Ostatně právě policisté sami píší, že byl
LD 24.12.2013 klidný, tvrzení rodiny
popíral a chtěl věcně vyvrátit tvrzení, která jsou o něm činěna. Stejně tak na
videu lze 26.1.2014 slyšet pana LD, jak věcně a klidně žádá primáře o
propuštění z nemocnice a ten pak zfalšuje lékařskou zprávu a napíše soudu,
že klient nebyl schopen racionálního úsudku a nemohl jej poučit o jeho
právech, což je účelová lež!
17. Žádáme, aby PN Bílá
Voda uhradilo panu LD v rámci trestního řízení 3 miliony korun za
výše uvedené trestné činy, když nejzávažnější je právě omezení osobní svobody
bez souhlasu soudu. U pana DD žádáme náhradu za způsobené škody 150 tisíc
korun. Závěry, které PN Bílá Voda učinila ve vztahu k panu LD jej
totiž mohou celoživotně diskvalifikovat a stigmatizovat a jak lze pozorovat,
byl PN Bílá Voda poškozen i zdravotně díky traumatu, které bylo vysoce
nadrahové a které pana LD dodnes diskvalifikuje pro řízení se státními orgány, kterých
se pan LD bojí, což dříve nebylo zaznamenáno. U pana DD díky nezákonnému jednání
PN Bílá Voda došlo k více než ročnímu odkladu kvalifikovaného
rediagnostického šetření (viz výše, posudek znalce Švarce) a pan DD byl zcela
zbytečně zvůlí PN Bílá Voda další rok označován za jakéhosi pomatence a
nedůvěryhodnou osobu na základě předchozích zfalšovaných zpráv tzv. „znalců“. Jak lze doložit v dokumentech a studiích
na www.konopijelek.cz je pan DD v oblasti
cannabisterapie jedním z nejvzdělanějších Evropanů a reference na něj
dávají rektoři univerzit, lékaři, vysocí úředníci, poslanci i nemocní. Citujme
závěr posudku Švarce: „Alibistické („kolegiální“) závěry o duševní poruše a
z toho plynoucí nepříčetnosti a následná psychaitrizace (pana DD) jsou pro
justici jednodušší než prokazovat protiprávnost pěstování konopí člověku, který
je za jeho oprávněnost ochoten tvrdošíjně a sofistikovaně bojovat.“ Nebo si
snad OSZ nebo KSZ myslí jako zkorumpovaní soudci Nejvyššího a Ústavního
soudu, že Nařízení ES jde transponovat do zákona, když tuto skutečnost vyvrací
znalosti studentu prvního ročníku práv? Viz sekce Dokumenty a studie a veřejně
vyhledatelná rozhodnutí justiční žumpy vůči panu DD
v rozhodnutích č.j. 8 Tdo 1231
/2011 a II. ÚS 664/12.
