Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková, Tylova 963/2, 779
00 Olomouc
Městský úřad –
stavební odbor - Konice
Masarykovo nám. 27, 798 52 Konice
Sp. zn. STU.13/2014/HMR
Č.j.: KON 3357/2015
Ve spojení s
Č.j.: KON 3560/2015
Ze dne 1.4.2015
Věc: Odvolání proti výše uvedeným rozhodnutím
1.
Jak
jsme doložili již 1.6.2014 v odvolání k rozhodnutí č.j.: KON
6422/2014 ze dne 27.5.2014, v souladu s §§ 1003 a 1004 zákona č.
89/2012 Sb. jsme se od počátku řízení domáhali ochrany našich práv, neboť v souladu s §§ 1091 a
1092 zákona č. 89/2012 Sb. uvedené pozemky užíváme více než 40 let.
Navíc nám stavba dle návrhu navrhovatele brání užívat vlastní nemovitost, tuto
obcházet, dále pak budou stavbou poničeny křoviny.
2.
Dodejme,
že pokud dle § 1050 zákona č. 89/2012 Sb. nevykonává-li vlastník vlastnické
právo k movité věci po dobu tří let a u nemovité věci po dobu deseti let, má se
za to, že ji opustil. Tím úřad porušil práva odvolatelů dle
§ 90 písmeno e) zákona č. 183/2006 Sb.
3.
Přestože
o nabytí vlastnického práva může dle § 1114 zákona č. 89/2012 Sb.
rozhodnout nejen soud, ale i jiný orgán veřejné moci, tzn. i MéU Konice,
nestalo se tak, naopak nás úřad opětovně a nově i navrhovatele žádá
doložit určovací žalobu k předmětným nemovitostem bez doložení jakéhokoliv
zákonného oprávnění tuto žádat, kdy
k tomuto nároku úřadu bylo zcela nemístně použito ustanovení § 57 odst. 1
písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. a dané jednání je rovněž v rozporu s § 6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb.
4.
Domníváme se, že jde o vědomě mylné rozhodnutí úřadu.
5.
K tomu
dále uvádíme s ohledem na ústní jednání na místě samém dne 24.3.2015
6.
Úřad
odmítá již více než rok vydat stanovisko k neoplocenému plotu před
nemovitostmi odvolatelů a navrhovatele (viz § 1027 zákona
č. 89/2012 Sb.), což odvolatelům činí řadu nepříjemností. Při ústním jednání
dne 24.3.2015 zástupce úřadu tvrdil, že navrhovatel může pozemek neoplocen a
odvolatelé toto musí strpět. Žádáme, aby v této věci úřad rozhodl a
vydal stanovisko.
7.
Zástupce
úřadu vůbec nezajímalo poničení křovin, na ústním jednání nebyl příslušný
zástupce odboru ochrany přírody.
8.
Zástupce
úřadu rovněž vůbec nezajímalo, že může ověřit stáří betonových patek plotu, kdy
trasa plotu, jak bylo uvedeno, je více než 40 let.
9.
Bez
ohledu na fakt, že danou níže uvedenou věc v roce 2010 před starostkou
obce navrhli k smírnému řešeni celé věci odvolatelé, zástupce úřadu
vůbec nezajímalo, že navrhovatel před starostkou obce dne 24.3.2015
sdělil, že má zájem na smírném řešení věci, tzn. dohodou směnit
k oboustrannému užívaní parcelu odvolatelů mezi oběma domy (odvolatelů a
navrhovatele), kdy takové jednání úřadu je v rozporu s §§ 5 a
6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb.
10. Odvolatelé žádají
odvolací orgán, aby v souladu s § 1114 zákona č. 89/2012 Sb. jako orgán
veřejné moci rozhodl, že
11. Stavbou dotčené majetky
jsou vydrženým vlastnictvím odvolatelů a
12. Navrhovatel stavby je
povinen dokončit stavbu plotu před nemovitostmi odvolatelů a navrhovatele.
V Olomouci dne 7.dubna 2015
Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Městský úřad –
stavební odbor - Konice
Masarykovo nám. 27, 798 52 Konice
Sp. zn. STU.13/2014/HMR
Č.j.: KON 6422/2014
Věc: Odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí ze dne 27.5.2014
Rekapitulace: Jak bylo odvolateli doloženo stavebnímu úřadu (dále jen úřad), předmětem
stavebního řízení na návrh souseda Josefa Popelky je změna hranic plotu vedoucího
v dané trase plotu se souhlasem a po dohodě majitelů nemovitostí nejméně
40 let, plotu, který je ve vlastnictví odvolatelů, s celkovou
naprosto bagatelní změnou plochy užívaného území cca 10- 15 m2 a na území nikterak
vhodném (svah) a podstatném pro užívání nemovitosti souseda Josefa Popelky
s tím, že daná změna hranic plotu způsobí:
1.
Nemožnost odvolatelů obcházet vlastní nemovitost,
kdy plot má být o cca 100 cm
(nikoliv 180 cm,
jak je v nákresu mylně uváděno) stažen k patě nemovitosti odvolatelů,
2.
Likvidaci nebo poškození
vzrostlých dřevin a keřů drobnou změnou trasy plotu
směrem ze svahu k nemovitosti odvolatelů,
když současně,
jak bylo úřadu doloženo,
1.
Byla sousedovi Josefu Popelkovi v přítomnosti
starostky obce Jany Grézlové při digitálním zaměřování a zjištění těchto
drobných, ale, jak je výše uvedeno, důležitých změn hranic jednotlivých parcel,
před 3 roky nabídnuta k výměně parcela mezi dotčenými nemovitostmi
(23/24 – viz nákres), aby mohl legálně vstupovat na tento pozemek a opravovat
svůj dům, neboť současný stav a hranice parcel to sousedovi neumožňuje, leč
soused toho stejně jako jiných zákonných ustanovení nedbá a na pozemek
odvolatelů běžně vstupuje a bez jakéhokoliv zeptání se a schválení a náhrady
tam dokonce umožňuje vstup dalším osobám podílejícím se na opravě jeho domu
2.
Jednání souseda Josefa Popelky odporuje celé řadě
ustanovení občanského zákoníku, konkrétně § 2, odst. 1, § 3, odst. 2,
písmeno d, e, f), § 6, odst. 1-2, §§ 9, 11 a 12, odst. 2 a v souladu s § 8 nepožívá právní
ochrany,
neboť dle § 629 odst. 2, § 1003
a dále dle
§ 1089 odst. 1 jsou předmětné nemovitosti vydrženým majetkem
odvolatelů.
3.
Hranice
pozemků je i z hlediska digitálního zaměřování a velké nepřesnosti
katastrálních map sporná a bylo odkazováno na vyhlášku č.26/2007 Sb., z
níž jsou dané skutečnosti vyvoditelné, jak bylo podrobně uvedeno a bylo žádáno
akceptovaní dané tolerance.
Odvolání:
1.
Úřad se v rozhodnutí vůbec nevyrovnal s doloženou
právní argumentací dle občanského zákoníku, že odvolatelům bude znemožněno
řádně užívat a obcházet vlastní nemovitost a celá věc je jen zlou vůlí
souseda Josefa Popelky. Při lpění na hranicích daných nově digitálním
zaměřením by dokonce mohl soused Popelka žádat zbořit u paty domu odvolatelů
postavený opěrný sloup (před cca 30 lety).
2.
Úřad rozhodl, že až budou dřeviny a křoviny
změnou trasy plotu poničeny, mají toto odvolatelé řešit (!?). Když byly
v rámci řízení podklady odvolateli opakovaně zaslány odboru životního
prostředí MÚ Konice, příslušný úředník (Pavel Nerad) napsal, ať ho odvolatelé
neobtěžují, že OŽP není účastníkem řízení, když byl dotčeným orgánem.
3.
Úřad se vůbec nevyrovnal s výše
uvedenými ustanoveními občanského zákoníku, která jsou vůči stavebnímu zákonu nadřazená,
neboť určují zásady civilního a vlastnického práva. K tomu uveďme: I kdyby
odvolatelé přes úřadu doložená ustanovení občanského zákoníku přijali, že daný
majetek není vydržený, dle § 1012 citujme: Vlastníku se zakazuje nad míru
přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové
činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.“ Jednání souseda
Josefa Popelky nesměřuje (a nejen v této věci) k ničemu jinému,
než obtěžovat a škodit, neboť předmětná změna trasy plotu nemá pro souseda
Josefa Popelku žádnou užitnou hodnotu, leč zásadně omezí odvolatele na jejich
právech. K tomu doložme
ustanovení §§ 1043, 1044, 1090, 1095 a 1257 občanského
zákoníku posilující právní postavení odvolatelů v předmětném sporu.
4.
Namísto toho, aby dle doložených skutečností úřad jako
orgán veřejné moci v souladu § 1114 občanského zákoníku určil, že
předmětné nemovitosti jsou vlastnictvím odvolatelů, anebo alespoň žádal
po sousedovi Josefu Popelkovi v souladu s §§ 1040 a 1085 doložit žalobu
na zadržování majetku a cizí stavbu na vlastním pozemku, úřad žádal po
odvolatelích, aby doložili, ač tito nebyli žadatelem o změnu trasy plotu,
určovací žalobu, která by naprosto nepřiměřeně a naprostém rozporu s
právy garantovanými Listinou základních práv a svobod (čl. 3, odst 3, čl. 4,
odst. 1), finančně zatížila odvolatele v tomto marginálním
majetkovém sporu. Přes opakované žádosti odvolatelů úřad nedoložil, na
základě jakého ustanovení jakého zákona žádá po odvolatelích doložit určovací
žalobu. Nyní úřad v rozporu § 1114 uvádí, že majetkové poměry může
určit toliko soud. Určení míry tolerance dle digitálního zaměření žádané
po úřadu pak je dle tvrzení úřadu nepřiměřeným zatěžováním, což ani nepotřebuje komentáře, o
jakou jde zlovůli.
5.
Stávající plot, jehož trasa má býti změněna, je
vlastnictvím odvolatelů a je věcí movitou. Odkažme na ustanovení §
1050 občanského zákoníku, kdy nebylo sousedem nebo úřadem doloženo, že by
odvolatelé vlastnické právo k stávajícímu plotu upustili a soused Josef
Popelka nebo úřad se vůbec nevyrovnali s tím, že tento majetek by byl
zničen.
6.
V hrubém rozporu s § 1027 občanského zákoníku úřad
uvedl,
že od roku 2007 nedostavěný plot před nemovitostmi odvolatelů (23/24 –viz
nákres) a sousedem Josefem Popelkou není předmětem tohoto řízení, ač bylo již
11.2.2014 doloženo, jak negativně tato skutečnost dopadá na odvolatele, přičemž
lze usuzovat, že takto se může soused Josef Popelka chovat i v případě změny
trasy plotu, která je předmětem tohoto řízení.
K nezákonnosti postupu úřadu v předmětné věci dodejme, že když
na nejednání úřadu v této věci podali odvolatelé 14.5.2014
samostatnou stížnost, tajemník úřadu pod č.j. KON 6705/2014 dne 27.5.2014
uvedl, že se úřad se stížností v nejbližší době vypořádá v rámci
tohoto řízení. V ten samý den, tj. 27.5.2014 pak úřad v tomto řízení
na straně 5 pod bodem 3 uvedl, že daná stížnost se netýká tohoto řízení (?!).
7.
Na důkaz, že trasa plotu byla určena ve stávajících
hranicích před více než 40 roky, kdy předchozí majitele nabyli nemovitost
vlastněnou od r. 2007 odvolateli a tito před 30 roky se souhlasem rodičů
souseda Josefa Popelky na vlastní náklady postavili ve stejných hranicích
plotu, v jakých byly v předchozích letech (desetiletích?), jsou níže
uvedeny rovněž podpisy tehdejších majitelů, manželů Podrackých. Dodejme, že to
byli právě předchozí majitelé, kteří odvolatele upozornili, že byli svědky
existence písemné dohody o hranicích stávajícího plotu vytvořené předchozími
majiteli uložené v dokumentaci u stavebního úřadu, kterou však nyní
stavební úřad nemůže nalézt.
Odvolací úřad je žádán, aby:
1.
Zrušil napadené rozhodnutí v celém svém rozsahu
2.
V souladu s § 1114 jako „jiný orgán veřejné moci“
rozhodl, že předmětné sousedem Josefem Popelkou žádané nemovitosti určující dle
digitálního zaměření novou hranici pozemků a trasu plotu jsou v souladu
s občanským zákoníkem majetkem odvolatelů.
3.
V souladu s § 1050 rozhodl, že soused Josef Popelka je
povinen urgentně dokončit v roce 2007 započatou stavbu plotu před domem
Josefa Popelky, resp. mezi jeho nemovitostí
a nemovitostí odvolatelů (cca 5 metrů plotu).
V Olomouci dne 1.6.2014
……………………………………. …………………………………………
Mgr. Dušan Dvořák, MMCA Mgr. Radomíra
Dvořáková, McA
Potvrzujeme
fakta uvedená v bodu 7.
