Vaše podání ve věci "Pokyny advokátovi JUDr. Tamara Vránová k jednání
9.4.2015, č.j. 3 Nt 1151/2014 (konfiskace 2012)" s evidenčním číslem
58d2c25c-e979-485c-8053-
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 6
Okresní soud Prostějov
Vaše podání ve věci "Pokyny advokátovi JUDr. Tamara Vránová k jednání
9.4.2015, č.j. 3 Nt 1151/2014 (konfiskace 2012)" s evidenčním číslem
58d2c25c-e979-485c-8053-
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 6
Okresní soud Prostějov
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 6
Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.
Okresní soud v Prostějově
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 6
Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.
Okresní soud v Prostějově
Pokyny
advokátovi JUDr. Tamara Vránová k jednání 9.4.2015, č.j. 3 Nt 1151/2014
(konfiskace 2012)
(konfiskace 2012)
Na
vědomí
- Mgr. Ivona Otrubová, Okresní soud v Prostějově, soudící č.j. 3 Nt 1151/2014
- Open Royal Academy, Piráti etc.
- Okresní soud v Prostějově
Dobrý
den, paní advokátko a paní soudkyně, hezký den z Ospělova všem
Žádám advokátku JUDr. Tamaru Vránovou nereagující
opakovaně na mé pokyny (viz níže) urgentně sdělit 2 návrhy na termín schůzky,
zaslat všechny zaslané dokumenty do spisu a žádat soud o žádané svědky!
Pokud toto do tří dnů advokátka neučiní a do
29.3.2015 nebudou pokyny splněny a věci zaslány do spisu (viz níže) a mně v
kopii, žádám soud vyloučit danou advokátku z řízení a doložit do spisu
níže uvedené sdělení a přílohy a ustanovit mi jiného, pracujícího, advokáta,
který hájí zájmy klienta.
O
tom, jestli se ve věci č.j. 3 Nt 1151/2014 stal trestný čin, nikdy nerozhodl soud a už vůbec ne zákonný
soudce, kterým je Soudní dvůr EU!
Pokud soud, policie a SZ neustále konfiskuje,
co jim nepatří, páchá zločiny dle § 149 trestního zákoníku (pokud ne přímo dle §
401 TZ) a stále a jen odkazuje na odsuzující rozhodnutí při první konfiskaci
v roce 2009, vědomě mylné odůvodnění NS je na http://www.nsoud.cz/ a
stačí zadat č.j. 8 Tdo 1231 /2011 (aktivní odkaz)
Zatímco
KS v Brně si vymyslel (viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/krajsky-soud-v-brne-k-metodice-mereni.html)
neexistující policejní právní normu na měření obsahu THC v cannabis, aby
prostějovské zločince obhájil (možná taky sama sebe), tak NS zašel v justiční
korupci ještě dál:
1. Prý podle § 29 ZoNL
musí být pěstování cannabis povoleno, když do 100 m2 se nic hlásit nemusí
už od 20.5.2004 díky nenotifikované novelizaci zákonem č. 362/2004 Sb., přesto
jsem to hlásil a žádal o policejní ochranu i v souladu s § 28
a 31, odst. 1 trestního zákoníku a články 2 a 3 Úmluvy o lidských právech
absolutně vylučující trestnost skutku
2. Prý podle § 5, odst. 5
ZoNL se jedná vždy o zacházení s cannabis do 0,3% THC, když tato změna limitu
THC proběhla až novelizací s platností od 1.4.2013 nenotifikovaným zákonem
č. 50/2013 Sb. (zašlete do spisu k tomu právní analýzy Cannabis is The
Cure v příloze dokládající i jiné vědomé pochybení OS, KS, NS a US –
dokonce 4x!)
3. Prý jsem podle § 15
pism e) ZoNL izoloval pryskyřice cannabis, když takové jednání mi nikdo nikdy
neprokázal a já ani nic takového nečinil, neboť to ani neumím a nemám potřebné
vybavení (k tomu zašlete do spisu stanovisko soudního znalce doc. Ondry
v příloze)
4. Na nedoložitelné a
odborně neodůvodnitelné tvrzení OS a KS, že cannabis je škodlivinou, nebo v rozhodnutí
NS uvedenou nebezpečnou látkou vyvolávající závislost a podobné neobhajitelné
nesmysly by se nebylo ani třeba vyjadřovat, neboť k takovým blábolům
justičních zločinců chybí jakékoliv důkazy (zašlete však do spisu stanoviska
soudních znalců doc. Hanuše a zejména MUDr. Matlacha s důkazy o spáchaných
zločinech OČTŘ)
5. Na podvod NS nepoložit
předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU s argumentací, že ZoNL transponuje
Nařízení ES, které se transponovat nesmí, reagujete předběžnými otázkami a
obžalobu na nich ugrilujte (zašlete
do spisu seznam předběžných otázek pro SDEU v příloze)
6. Žádejte předvolat
svědky (zašlete do spisu seznam svědků v příloze)
7. Žádejte zahrnout do
zabraného majetku všech 1200 zkonfiskovaných rostlin cannabis, ne jen
údajných 3 kg
cannabis, jak uvádí žaloba, o věci dosud nerozhodl zákonný soudce (SDEU) a při
porušení práva EU je třeba učinit náhradu škody – viz dokument policie
z domovní prohlídky a měření THC v cannabis se stopou číslo 2 uvedený
na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html
–viz výše stanovisko Cannabis is The Cure s podrobným rozkladem ke stopě
číslo 2)
Děkuji
předem za vyrozumění. Věřím, že věc
nebude třeba řešit s Advokátní komorou.
S
pozdravem
V Ospělově
25.2015 Dušan
Dvořák, v.r.
Pokyny
advokátovi JUDr. Vránová k jednání dne 9.4.2015, č.j. 3 Nt 1151/2014 od
17.2.2015
17.2.2015
Zaslány
podklady k porozumění obhajoby a návrh na schůzku
26.2.
2015
Zasláno
potvrzující stanovisko UNMZ k nenotifikaci ZoNL a navržena společná
schůzka s JUDr. Kvíčalou
10.3.2015
Urgence
společné schůzky
12.3.
2015 – první a do 25.3.2014 jediná reakce advokátky
Vážený
pane magistře, sděluji Vám, že jsem byla
ustanovena Okresním soudem v Prostějově jako obhájkyně Vaší osoby ve věci
návrhu Okresního státního zastupitelství v Prostějově, sp. zn. Zt 108/2013,
kterým státní zástupkyně navrhuje, aby Vám bylo uloženo zabrání věci ve smyslu
ustanovení § 101, odst. 1 trestního zákoníku. Z odůvodnění tohoto usnesení
vyplývá, že v dané trestní věci jde o věci, které Vám náleží, nelze Vás
však odsoudit, takže se navrhuje, že věci popsané v návrhu na usnesení se
zabírají a připadají státu. Jiné zmocnění pro Vaši obhajobu nemám, nebudu
se proto zabývat skutkovými otázkami, k čemuž nemám oprávnění.
Z tohoto důvodu nemá smysl společná schůzka s jinými advokáty.
S pozdravem JUDr. Tamara Vránová
12.3.2015
Advokátka
žádána naučit se předběžné otázky pro SDEU a navrhnout 2 termíny schůzky
14.3.2015
Zaslány
další důkazní materiály soudních znalců (Hanuš, Ondra, Matlach) a samostatně
předběžné otázky
15.3.2015
Zaslána
jména svědků (soudu dodáno v únoru2015) a žádáno zaslat soudu
(doložit) a žádat svědky
20.3.2015
Zaslána stížnost Evropské komisi a Antimonopolnímu úřadu v předmětné
věci
24.3.2015
Zaslána Otázka pro studenta ……… ročníku práv?
Je
třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že
brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá položení předběžné otázky
na nevymahatelnost ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě
tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), že daný zákon transponuje předpisy
Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat
nesmí?
Ústavní
soud 4 x dělal, že vůbec neumí český jazyk a chyběl ve škole a tvrdil stejně
jako nejvyšší soud, že nařízení ES lze transponovat, aby neprasklo, že český
zákon o návykových látkách je nevymahatelný.
Viz
lekce pořádného ústavního tripu na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx
a vložit napuštěný papír č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a
II.ÚS 289/14
