Dušan
Dvořák, MMCA, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Statutární
město Olomouc
Věc:
Dodatek odvolání proti rozhodnutí č.j. SMOL
/034184/2015/OSC/PREST/Boh (SMOL/Přes/R26/2015/JB a SMOL/Přest/R2335/2014/JB)
Rozšíření právní argumentace odvolatele
k odpovědnosti za § 49 odst. 1. písm. c) zákona o přestupcích jednáním na
PZAS
1.
Nezákonnost
jednání PZAS od samého počátku v odkazu na ustanovení občanského zákoníku
dle § 6 odst. 2 „Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního
činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad
kterým má kontrolu.“ a § 8 „Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.“,
když byl kardinálně porušen zákon o zdravotních službách, v jehož režimu
PZAS pracuje (viz §§ 17 a
20 zákona č. 379/2005 Sb.), neboť odvolatel byl na PZAS přijat, nebyl
ošetřen a provedena zákonem žádaná diagnostika (§ 16 odst. 2-6 zákona č.
379/2005 Sb.), byl násilím svlečen a poničeny jeho majetky se škodou včetně
následně v PZAS zcizených věcí odvolatele v hodnotě cca 30 tisíc Kč,
po přikurtování byl odvolatel zbit do tváře, aniž by o přijetí žalovaného do
PZAS rozhodl lékař, přestože PZAS je zdravotnické pracoviště, nikoliv nocležna
opilců s cenou za pobyt 100 Kč. Lékař MUDr. Aleš Kubát přišel na PZAS
legitimizovat jednání nikdy neproškolených pracovníků PZAS v práci
s lidmi v akutní intoxikaci a psychotickém stavu (jak odvolatel
následně zjistil dotazem na jednotlivé pracovníky PZAS) teprve poté, co tito
pracovníci PZAS odešli a odvolatel byl přikurtován. MUDr. Aleš Kubát však nepravdivě
tvrdil, že si žádného zranění nevšiml, což odporuje důkazům doloženým na http://protialkoholni-zachytna-stanice.blogspot.cz/
na fotografiích tváře odvolatele ze dne 7.4.2014 odpoledne (další den byla celá
tvář již zcela oteklá) a v příloze na lékařských zprávách. Odvolatel
odkazuje na velmi kritickou zprávu Veřejného ochránce práv k PZAS šetřeným
v roce 2013 (www.ochrance.cz) , kdy
bylo kontrolováno šest z celkem 18 PZAS: „….mají nedostatek lékařů, proti
opilým používají příliš tvrdé donucovací prostředky, a navíc bývají i
nepřiměřeně drahé….“ Odvolatel odkazuje
na v ČR – v této věci – dosud neaplikované Nařízení
Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o ochraně spotřebitele, kdy MZ
ČR v rozhodnutí ze dne 18.3.2015 č.j. MZDR 11632/2015 uvádí, že zákon č. 379/2005
Sb. teprve bude kompletně novelizován ve věci potřebné kvalifikace
personálu, vybavení a zajištění (rozdílné ceny PZAS, až 10 násobně, však
neuvádí) a bude též provedena revize zákona č. 373/2011 Sb. o specifických
zdravotních službách.
2.
Teprve
ranní služba vedená MUDr. Zdeňkem Faldynou, jehož jednání vůči odvolateli v roce
2003 označil Veřejný ochránce práv za
nezákonné s řadou důkazů porušení zákona vůči odvolateli (neoznámení
nucené hospitalizace soudu v zákonné lhůtě, odepírání styku
s advokátem, odebrání mobilu, viz scan originálu vyjádření na http://verejny-ochrance-prav.blogspot.cz/)
provedla pouze dechovou zkoušku odvolatele, kdy měl v cca 7 hod.
v dechu 0,9 promile alkoholu. Je
pravdou, že teprve po 6 hodinách by byla hladina alkoholu při váze odvolatele
na 0, nicméně standardní chování člověka s běžnými reakcemi a
neoznačovaného jako intoxikovaného, natož akutně intoxikovaného, je patrné
ještě při 0,4 – 0, 5 promile (viz povolené hladiny alkoholu některých
v zemích EU v dopravě).
Jednáním PZAS s propuštěním odvolatele z PZAS 7.4.2014 až
v cca 13 hodin došlo dle přesvědčení odvolatele ke zneužití omezení na
svobodě odvolatele v rozporu s § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.
(omezení na PZAS ….po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace).
3.
Služba
vedená MUDr. Faldynou rovněž odepírala odvolateli možnost vykonat potřebu (po
dlouhodobém a velmi hlučném dožadování se WC byl službou přinesen „bažant“ a
odkurtována pravá ruka), služba zcela odmítala poskytnout mobil odvolatele a
vůbec nebyla odvolateli poskytnuta zákonem žádaná krátká intervence dle povinnosti vyplývající z § 19 a kontrolní odběr biologického materiálu,
tzn. krve, k objektivnímu zjištění hladiny látek v těle dle
povinnosti § 16, odst. 6 zákona č. 379/2005 Sb., a to za situace, kdy byl odvolatel
přikurtován a takovémuto odběru nic nebránilo již při noční službě MUDr.
Aleše Kubáta.
4.
Všechny
výše uvedené zákonné povinnosti PZAS (lékařem vedené pracoviště a lékař při
přijetí klienta na pracoviště, vzdělávání zdravotnických pracovníků pro danou
specializaci, odběr kontrolního vzorku pro objektivní zjištění látky v
těle, poskytnutí krátké intervence,
omezení na dobu nezbytně nutnou) se jistě také promítají do ceny za
služby PZAS, v případě odvolatele však nebyly zohledněny, přestože byly
účtovány, viz Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č.
2006/2004 o ochraně spotřebitele.
5.
Dalším
porušením zákona PZAS bylo neprošetření jednání PZAS vyplývající z povinnosti
dle § 93 zákona č. 372/2011 Sb.,
když odvolatel ihned po propuštění z PZAS navštívil 7.4.2014
v cca 13.15 hodin vedení VNOL a ústně si stěžoval na výše uvedené jednání
pracovníků PZAS v kanceláři napravo od ředitele (náměstek?), kam byl
z ředitelny odkázán. Avšak ani VNOL, ani správní orgán v rozporu s
§ 94 zákona č. 372/2011 Sb. stížnost neprošetřili (viz spis s negativním
vyjádřením ministerstva obrany a krajského úřadu, že správním orgánem je
ministerstvo obrany). Že odvolatel vedení VNOL o nezákonném jednání pracovníků
PZAS informoval i písemně dne 7.4.2014,
lze doložit z žádosti odvolatele vydat kopii kamerového záznamu
z PZAS (viz spis s negativním vyjádřením PZAS), kde je
nezákonné jednání pracovníků PZAS popisováno vedením VNOL v textu žádosti odvolatele
o vydání kopie záznamu, který PZAS údajně nearchivuje (kamera byla na PZAS
patrna a je důvodné ji tam míti).
6.
Odvolatel
následně 7.4.2014 vyhledal lékaře PZAS (k druhému byl odeslán lékařem), kteří
doložili hematomy na tváři a krku odvolatele (viz spis) a nezákonné
jednání oznámil dne 7.4. 2014 policii s žádostí o prošetření (viz spis)
7.
Vzhledem
k tomu, že dne 7.4.2014 po podání vysvětlení na policii již byla optika,
kde si odvolatel nechává zhotovovat (bifokální) brýle, zavřená, tuto odvolatel
navštívil až 8.4. 2014. Za zničené (bifokální) brýle odvolatel v optice
zaplatil celkem 9.590,- Kč, resp. 6.900,- Kč (viz spis).
8.
Není
pravdou tvrzení PZAS, že odvolatel byl agresivní (slovně ano) a způsobil
distorzi palce pracovníka PZAS, když právě tento kurzem zdravotníka vzdělaný
zřízenec PZAS je vyšetřován za ublížení na zdraví vůči odvolateli GIBS, kdy si
tímto jednáním vůči odvolateli zřejmě onu distorzi způsobil, pokud nešlo přímo
o účelový simulantní akt daného zřízence PZAS, neboť je důvodné podezření, že
to byl právě tento zřízenec, který maje na starosti uložení věcí odvolatele do
depozitu, zcizil jeho majetky (krabičku s dárkem a medical cannabis), což
však odvolatel nemůže jakkoliv prokázat, byť existuje svědek, který danou
krabičku dne 6.4.2015 ve večerních hodinách viděl u odvolatele. Žádný zápas odvolatele
s oním zřízencem nebo jeho napadení a způsobení distorze palce zřízence
PZAS u přestupkové komise MMOL
nepotvrdil žádný z pracovníků PZAS, kteří byli dne 7.4.2014 na PZAS
přítomni. Není rovněž pravdou tvrzení PZAS, že odvolatel měl u sebe marihuanu,
když odvolatel měl u sebe právě v oné zcizené krabičce s dárkem
(prsten s perlou) medical cannabis, když tato látka je mu lékaři
indikována a ihned po zprovoznění systému vydávání medical cannabis v ČR
mu byla doporučena k vydaní v jediné k tomu funkční lékárně v ČR
a toto je zaznamenáno lékaři v zdravotnické dokumentaci již v roce
2011 (viz spis).
Pokud by některé důkazní tvrzení nebylo
doloženo ve spisu, odvolatel je obratem zašle.
V Olomouci
dne 23.3.2015
Dušan
Dvořák, MMCA, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Statutární
město Olomouc
Věc: Odvolání proti
rozhodnutí č.j. SMOL /034184/2015/OSC/PREST/Boh (SMOL/Přes/R26/2015/JB a
SMOL/Přest/R2335/2014/JB) ze dne 5.1.2015 obdrženého odvolatelem dne 3.3.2015
Odůvodnění
odvolání ke skutku odvolatele dne 7.4.2014
1)
Z podnětu
Krajského státního zastupitelství v Ostravě je proti údajně poškozené
policii dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích a zřízenci PZAS (viz bod
2 na straně 2 výše uvedeného rozhodnutí) vedeno šetření pro ublížení na zdraví
a omezování osobní svobody proti odvolateli Generální inspekcí bezpečnostních
sborů. Odvolatel v této věci učinil po intervenci KZS v Ostravě
poslední podání vysvětlení dne 23.1.2015 na GIBS, pracoviště Olomouc pod č.j.
GI-TC-600/2015 a o věci dosud nebylo rozhodnuto. Okradení odvolatele na PZAS
zřízencem PZAS (viz bod 2 na straně 2 výše uvedeného rozhodnutí SMO), který měl
na starosti uložení věcí odvolatele do depozitu (celková výše škody včetně
poničených brýlí odvolatele byla cca 30 tisíc Kč) se nepodařilo GIBS a KSZ
v Ostravě prokázat, neboť šlo o tvrzení proti tvrzení a chyběly důkazy a
svědci si nic nepamatovali. Jde o ryze účelový přestupkový podnět policie na
odvolatele zpochybňující uplatnění sankce § 47 odst. 1 písm. a) zákona o
přestupcích.
2)
Podnět
k celému přestupkovému řízení podali právě GIBS šetření policisté, kteří
v rozporu s povinnostmi vyplývajícími pro policii dle odst. 4 – 5 §
16 zákona č. 379/2005 Sb. (dechová zkouška) jako odůvodnění převozu
odvolatele na PZAS uvedli nepředložení OP odvolatelem, přičemž údajné napadení
pracovníka rest. Drápal E.M. nebylo ani v přestupkovém řízení nikým
doloženo, žádní svědci jej neviděli (naopak viděli negativní dopady agresivního
jednání E.M. na odvolatele) a šlo ze strany odvolatele jednoznačně o jednání
v souladu s § 2, odst. 2, písmeno a) a b) zákona o přestupcích a pan E.M.
nebyl veřejnou osobou, aby mohl uplatňovat omezující prostředky na odvolateli
jako je např. oprávněna konat policie apod. Nelze tedy vůči odvolateli vyvodit
odpovědnost za jednání dle § 49 odst. 1. písm. c) zákona o přestupcích.
3)
Stejně
tak nelze vyvodit odpovědnost odvolatele dle ust. § 49 odst. 1. písm c) zákona
o přestupcích jednáním na PZAS, neboť byl kardinálně porušen zákon o
zdravotních službách, v jehož režimu PZAS pracuje (viz §§ 17 a 20 zákona č. 379/2005
Sb.) a jak bylo doloženo u prvoinstančního řízení, celému úkonu přijetí
odvolatele do PZAS absentoval lékař/-ka a nebylo v rozporu s ust.
odst 6 a 7
§ 16 zákona č.379/2005 Sb. provedeno žádné vyšetření odvolatele, což je také
v rozporu s odst. 2 § 17 zákona č. 379/2005 Sb. Jak vyplynulo z osobního
svědectví lékaře PZAS u přestupkové komise, ten přišel na PZAS až poté, co byl
odvolatel přijat, násilím vysvlečen a přikurtován a po přikurtování následně
zbit, aniž byl v rozporu se zákonem vyšetřen a ošetřen. Přestože jsou ve
spisu doloženy fotografie odvolatele se zhmožděninami v tváři a na krku a
dvě lékařské zprávy ze dne 7.4.2014 dokládající zhmožděniny, daný lékař u
prvoinstančního řízení do protokolu uvedl, že si žádného zranění odvolatele
nevšiml.
4)
Jednání
pracovníků PZAS bylo rovněž v rozporu s odst. 2 § 17 zákona č.
379/2005 Sb. z hlediska porušení lhůty („.. po dobu nezbytně nutnou ..“),
kdy bylo doloženo, že odvolatel byl
propuštěn z PZAS až v cca 13 hodin, když již v 6 hodin byl obsah
alkoholu v dechu v normě neoznačující akutní intoxikaci, přesto
pracovníci PZAS neprovedli - nyní v rozporu se zákonem dle § 19 zákona č.
379/2005 Sb. - ani krátkou intervenci.
5)
S ohledem
důkazy ve spisu a argumentaci v bodech 2 – 6 si dovolatel dovoluje
odvolací orgán upozornit na zrušení odpovědnosti odvolatele k jednání dle
§ 47 odst. 1 písm. a) a § 49 odst. 1. písm c) zákona o přestupcích
s ohledem na naplnění
§ 8 a § 6, odst. 2 ve vztahu k § 3 odst. 1 občanského zákoníku a
judikaturu Evropského soudu pro lidská práva vloženou do spisu k nucené léčbě
a odkazuje rovněž na medializovanou zprávu Veřejného ochránce práv z roku
2014 k nezákonným jednáním PZAS na území ČR v důsledku absence znaku
zdravotnického pracoviště a jiných významných skutečností (uvedeno na webu
www.ochrance.cz) doložených pro dané řízení ve spisu dle výpovědi jednotlivých
pracovníků PZAS a otázek odvolatele (pracovníci PZAS byli zoufale odborně
nekompetentní a neprošli nikdy žádným odborným školením pro práci se slovně
agresivními osobami v akutní intoxikaci či psychotickém stavu, enormně
zlovolní v neposkytnutí elementární hygieny a naplnění potřeby a také
zákonných práv odvolatele a jeden z nich také velmi fyzicky agresivní, kdo
zcizil a poškodil majetky odvolatele se nepodařilo prokázat).
Pokud důkazy ve spisu a argumentace odvolatele
uvedená výše v bodech 1-5 není pro zrušení rozhodnutí 1A odvolacím orgánem
postačující, odvolatel dokládá zrušení rozhodnutí v bodě 1 A s argumentací dle § 5 odst. 2 zákona o přestupcích (věta první) a dává odvolacímu
orgánu právo toto ověřit z řízení odvolatele ve věci přeměny ochranné
léčby ambulantní na ústavní u Okresního soudu v Olomouci č.j. 5 Nt
120/2014 podané soudem ustanovenou lékařkou dne 26.3.2014.
V Olomouci dne 8. března 2015 Dušan Dvořák
