stavní
soud České republiky
Joštova
8
660
83 Brno 2
podaná ve veřejném zájmu a žádaná projednat veřejně v naléhavém režimu dle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu z důvodu ochrany životů a zastavení mučení nejen rodiny stěžovatele a zveřejněná na http://tortura.eu/
návrh
na zrušení
usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 20.5. 2014, č.j. 8 To 198/2014
usnesení
Okresního soudu v Prostějově ze dne 15. 4. 2014, č.j. 2 Nt
1151/2014
usnesení
Okresního soudu v Prostějově ze dne 4.5.2012 č.j. 0 Nt
820/2011
spojená
s návrhem na zrušení
§§
283 - 287 a § 289, odst. 3 trestního zákoníku ze dne 1.1.2010 se
zruštěním nařízení vlády č. 3/2012 Sb. ze dne 5.1.2012,
zrušením § 2, písm. d), změnou § 5, odst. 5, zrušením §§ 8
a 4, zrušením §15 písm. c-e), zrušením § 24 ods. 1, písm. a),
§ 24a) a § 24b) a změnou § 29 zákona o návykových látkách,
zrušením zákona č.50/2013 Sb. ze dne 1.4.2013, zrušením
vyhlášky MZ ČR č. 221/2013 Sb. ze dne 1.8.2013 včetně
novelizace s platností od 1.8.2015, zrušením stanoviska
trestního kolegia Nejvyššího soudu č.j. Tpjn 301/2013 ze dne
13. 3. 2014, zrušením všech usnesení Ústavního soudu
ve věci „Konopí je lék/Cannabis is The Cure“ č.j. II.
ÚS 664/12, IV.ÚS
4859/12, II.
ÚS 1311/13 a II.ÚS
289/14, zrušením usnesení Nejvyššího
soudu č.j. 8
Tdo 1231 /2011 ze dne 27.10.2011 a zrušením
nálezu Ústavního soudu ve věci „Growshop“ ze dne 20.2.2014
č.j.
III.ÚS
934/13.
spojená
s návrhem na položení předběžných otázek
a
návrhem
ke
kárnému šetření doloženého kartelu státních zástupců a
soudců včetně podjatosti a vyloučení aktivních soudců
Ústavního soudu dle §§ 36 a 37 zákona č. 182/1993 Sb., o
Ústavním soudu řešících ústavní stížností ve věci „Konopí
je lék/Cannabis is The Cure“ č.j. II.
ÚS 664/12, IV.ÚS
4859/12, II.
ÚS 1311/13 a II.ÚS
289/14 ([1])
a
návrhem přijetí rozhodnutí
Stěžovatel:
Dušan
Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962
Spoluzakladatel
právního, přírodovědného a národohospodářského výzkumu
Konopí je lék/Cannabis is The Cure ([2],[3],[4],[5],[6],[7])
bytem
Tylova 963/2, 779 00 Olomouc, http://up-olomouc.eu/
event.79855
Ospělov 6,
http://ospelov.eu/
zastoupený
Účastník
řízení:
1)
Ústavní soud
2)
Nejvyšší soud ČR
2)
Krajský soud v Brně
3)
Okresní soud v Prostějově
Přílohy:
plná
moc
usnesení
a rozsudek Nejvyššího soudu ČR
usnesení
Krajského soudu v Brně
2
x usnesení Okresního soudu v Prostějově
a
dále dle textu
Předmluva
ústavní stížnosti
Od
24.12.2013 do 26.1.2014 byl XY v PN Bílá Voda
bez vědomí a souhlasu soudu, v rozporu s judikaturou ESLP a
proti zásadám informovaného souhlasu a proti své vůli a policií
doložené protesty své a klientů „nemocnice“ a opakované
marné žádosti XY o propuštění z „nemocnice“, že
informovaný souhlas podepsaný na štědrý den při příjmu pod
výhružkami dlouhodobého pobytu a ve stavu omámení lékaři není
informovaným souhlasem. XY při žádosti o propuštění s podporou
externích lékařů dostal vždy na svou žádost „lékaři“ PN
odpověď s vyhrožováním injekcemi a odebráním osobních
věcí a dne 26.1.2014 i přes protest stěžovatele řediteli
PN Bílá Voda, „znalci“. Soud nechť zváží, zda není nejen
uvedené důvodem pro silnou podporu Soudu pro revizi pravidel výkonu
profese soudních znalců, jejichž vědomě nepravdivá tvrzení
stěžovatele velmi poškodily. Video z PN Bílá Voda ze dne
26.1.2014 na http://pn-bila-voda.blogspot.cz/
s prosbami XY „znalci“ o propuštění a výhružkami
„znalce“ injekcemi a přivoláním kotelníka, je snad dostatečně
ilustrativní ukázkou zvůle. Okresní státní zastupitelství
v Jeseníku ani Krajské státní zastupitelství v Olomouci
nepovažovalo za hodno alespoň symbolického návrhu na potrestání
„bachaře – ředitele - primáře – znalce – lékaře“ za
omezování ústavně garantované osobní svobody. Uvedený „soudní
znalec“ z PN Bílá Voda slíbil stěžovateli, že zpracuje
objektivní posudek na stěžovatele, když jej předchozí znalci
vědomě zfalšovali. Stěžovatel byl ihned po podání čtvrté
ústavní stížnosti od 22.1.2014 v PN Bílá Voda na
diagnostickém pobytu, ze kterého byl dne 26.1.2014 „soudním
znalcem“ vyhozen pro údajné porušování režimových přestupků
„nemocnice“, když šlo o reakci na to, že stěžovatel
nezákonné jednání „znalce“ vůči XY oznámil Policii ČR
v Javorníku.
Takové
jednání stěžovatel zažil na své osobě. Po více než 10 letech
se stalo oporou pro tvrzení „soudních znalců“ o nepříčetnosti
stěžovatele a on se ústavními stížnostmi napadajícími rovněž
neodůvodněné odmítavé rozhodnutí první stížnosti č.j.
II. ÚS 664/12 marně domáhal práv vymáhat způsobené škody a
očistit své jméno. Pod smyšlenou diagnózou schizofrenie
oznámenou telefonem policii ve věci nepřítomnou osobou byl
stěžovatel dne 3.2.2003
policejně internován do klecového lůžka, napíchán, až se
zkroutil a slintal, po přemístění 7.2.2003
z PK FN Olomouc do PN Šternberk pro zájem novinářů a marnou
snahu advokátky sejít se s „vězněným“ stěžovatelem,
stěžovatel z „věznice“ 12.2.2003
utekl. Jediný, kdo se stěžovatele z autorit veřejné moci
zastal, byl Veřejný ochránce práv. Justice selhala. Soudkyně
souhlasící internací stěžovatele i přes protesty rodiny a
nevládních organizací a pozdní lhůtě oznámení „nemocnicí“
je dnes v invalidním důchodu v důsledku schizofrenie
([8])
.
I.
Na
návrh Okresního státního zastupitelství v Prostějově bylo
usnesením Okresního soudu v Prostějově dne 15.
4. 2014
pod č.j. 2 Nt 1151/2014 rozhodnuto o ochranném opatření o zabrání
věci ([9]).
Proti usnesení OS v Prostějově podal stěžovatel stížnost
Krajskému soudu Brně, který dne 20.5.
2014
pod č.j. 8 To 198/2014 stížnost odmítl jako nedůvodnou. Dovolání
stěžovatele Nejvyššímu soudu bylo dne 20.5.2015
pod č.j. 11 Tdo 181/2015 rovněž jako nedůvodné odmítnuto.
Usnesení Nejvyššího soudu stěžovatel vyzvedl
osobně ve spisovně Okresního soudu v Prostějově ihned po
doručení Nejvyšším soudem 15.6.2015 dne 17.6.2015
(advokátovi stěžovatele nebylo usnesení NS do data podání OS
Prostějov doručeno), lhůta pro podání ústavní stížnosti tak
končí dne 17.8.2015.
Proti všem výše uvedeným
rozhodnutím podává stěžovatel tuto
Ústavní stížnost
v níž namítá porušení
-
čl. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž lidé
jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech a základní
práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné,
nepromlčitelné a nezrušitelné
-
čl. 2
odst. 1 - 3 Listiny základních práv a svobod,
podle nichž je stát založen
na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou
ideologii, ani na náboženské vyznání a dále, že státní moc
lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem,
a to způsobem, který zákon stanoví a každý může činit, co
není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon
neukládá
-
č. 3
odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod,
podle nichž se základní
práva a svobody zaručují všem bez rozdílu a nikomu
nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho
základních práv a svobod
-
č. 4
odst. 1 - 4 Listiny základních práv a svobod,
podle nichž mohou být povinnosti
ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při
zachování základních práv a svobod, dále pak, že meze
základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených
Listinou upraveny pouze zákonem, dále pak, že zákonná omezení
základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny
případy, které splňují stanovené podmínky a při používání
ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno
jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmějí být zneužívána
k jiným účelům, než pro které byla stanovena
-
čl. 5 Listiny základních práv a svobod, podle nějž každý
je způsobilý mít práva
-
čl.
6 odst. 1-2
Listiny základních práv a svobod, podle nichž má
každý
má právo na život a nikdo nesmí být zbaven života
-
čl.
7 odst. 1-2
Listiny základních práv a svobod, podle nichž je
nedotknutelnost osoby a jejího soukromí zaručena a omezena může
být jen v případech stanovených zákonem a nikdo nesmí být
mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu
zacházení nebo trestu
-
čl.
8 odst. 1-2
Listiny základních práv a svobod, podle nichž je
osobní svoboda
zaručena nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z
důvodů a způsobem, který stanoví zákon.
-
čl.
9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod,
podle nějž nikdo
nesmí být podroben nuceným pracím nebo službám.
-
čl. 10 odst. 1- 3 Listiny základních práv a svobod, podle
nichž má
každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní
čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno, každý
má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do
soukromého a rodinného života a každý má
právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním,
zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě
-
čl. 11
odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle
nějž má
každý právo vlastnit majetek
-
čl. 12
odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle
nějž zásahy
do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li
to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo
zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení
závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku
- čl.
15 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle
nichž je svoboda
myšlení a svědomí zaručena a je zaručena svoboda
vědeckého bádání a umělecké tvorby
- čl.
20 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má
každý právo svobodně
se sdružovat a má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích,
společnostech a jiných sdruženích
- čl.
23 Listiny základních práv a svobod, podle nějž mají
občané právo postavit
se na odpor
proti
každému,
kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních
svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů
a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny
- čl.
26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má
každý právo
na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo
podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost
- čl.
27 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má
každý právo
svobodně se sdružovat s jinými na ochranu svých hospodářských
a sociálních zájmů
- čl.
31 Listiny základních práv a svobod, podle nějž má každý
právo na
zdraví
- čl.
36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle
nichž se každý může domáhat stanoveným postupem svého
práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených
případech u jiného orgánu, a dále ten, kdo byl na
svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může
se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí,
nestanoví-li zákon jinak a z pravomoci soudu však nesmí být
vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních
práv a svobod podle Listiny
- čl.
37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nějž
jsou si všichni
účastníci v řízení rovni
- čl.
38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle nichž
nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a
podle nějž má každý právo, aby jeho věc byla projednána
veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se
mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům
- čl.
39 Listiny základních práv a svobod, podle nějž jen
zákon stanoví, které jednání je trestným činem
- čl.
40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, podle
nějž jen
soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy a každý, proti
němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného,
pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina
vyslovena
II.
-
Alexandr Solženicyn, Nobelovská přednáška-
Násilí
nežije samo a nemůže žít samo: nevyhnutelně je propletené se
lží. Mezi nimi je ta nejpřirozenější hluboká příbuzenská
spojitost: násilí se nemá čím krýt, kromě lži a lež se nemá
jak udržet, pouze násilím. Každý, kdo jednou vyhlásí násilí
za svoji metodu, nevyhnutelně si musí zvolit lež za svůj princip.
Když se násilí rodí, koná otevřeně a dokonce je na sebe hrdé.
Ale jen co se upevní, utvrdí, pociťuje okolo sebe zředění
vzduchu a nemůže dále existovat jinak, jen se zamlžovat do lži,
krýt se krasořečnictvím. Potom už nechytá vždy a zásadně
rovnou pod krk, častěji žádá od občanů pouze přísahu lži,
jenom spoluúčast na lži. A jednoduchý krok jednoduchého
statečného člověka: neúčastnit se lži, nepodporovat lživé
konání!
III.
-Bohuslav
Rynek, Blázen -
Blázen
jsem ve své vsi,
znají mne smutní psi,
bílí psi ospalí,
plynoucí do dáli,
žádný z nich neštěká:
těší mne zdaleka,
jsou to psi oblaka,
běží a nekvílí.
Smutkem jsou opilí,
kam jdeme, nevíme:
požehnej duši mé.
Pastýři prastarý
s hlubokými dary
měsíci a bdění,
s trny na temeni
těžkém, rozbodaném
jako srdce.
Amen
znají mne smutní psi,
bílí psi ospalí,
plynoucí do dáli,
žádný z nich neštěká:
těší mne zdaleka,
jsou to psi oblaka,
běží a nekvílí.
Smutkem jsou opilí,
kam jdeme, nevíme:
požehnej duši mé.
Pastýři prastarý
s hlubokými dary
měsíci a bdění,
s trny na temeni
těžkém, rozbodaném
jako srdce.
Amen
IV.
-
Lao C,
předmluva k Tao te Ting –
Každý
z nás neseme v náručí světlo a v týle temnotu.
Musíme
se tomu u druhého posmívat?
V.
-
meritorní projednání -
V
posudku soudního znalce č. 750 MUDr. Jiřího Švarce, PhD. a
protokolu z veřejného jednání obecního soudu ze dne
14.5.2015 je ve spisu č.j. 2 Nt 1151/2014 doloženo, že
stěžovatel je právně způsobilý. Znalec na straně 15
posudku uvedl sumář předchozích řízení: “Alibistické
(„kolegiální“) závěry o duševní poruše Dušana Dvořáka a
z toho plynoucí nepříčetnosti a následná psychaitrizace
jsou pro justici jednodušší než prokazovat protiprávnost
pěstování konopí člověku, který je za jeho oprávněnost
ochoten tvrdošíjně a sofistikovaně bojovat.“ V závěru
posudku znalec, který je primářem ústavu ochranné léčby PN
Bohnice v Praze, uvedl: „U Dušana Dvořáka nadále trvá
nebezpečnost definovaná vysokou pravděpodobností opakování
obdobného protiprávního jednání, pro které bylo uloženo
stávající ochranné léčení Okresním soudem v Prostějově
(č.j. 2T 104/2010 dne 6.8.2013), tj. nedovolená
výroba konopných produktů. Zcela dostačujícím ochranným
opatřením před touto jeho nebezpečností je ambulantní ochranné
léčení.“ Z veřejného zasedání 14.5.2015
souhrnně (viz spis): Znalec Švarc soudu sdělil velmi korektně,
zda opravdu není schopen posoudit duševní stav stěžovatele i bez
znaleckého zkoumání. Znalec soudu sdělil, že žádný znalec
nezkoumal duševní stav stěžovatele v době skutku,
který měl zkoumat. Soudní znalec soudu sdělil, že spirituální
zkušenosti stěžovatele nejsou bludem, stejně jako pocit
justiční zvůle a křivdy. Znalec soudu sdělil, že pěstování
konopí je nechorobné a stěžovatel není nebezpečný.
Znalec soudu sdělil, že – na rozdíl od předchozích „znalců“
– není od toho, aby posuzoval, zda je či není legislativa
přiměřená. Znalec Švarc soudu sdělil, že nejen on by
považoval stěžovatele (2008 – 2015) za právně způsobilého.
Vše výše uvedené bylo v předchozích řízeních Soudu
dokládáno a podepřeno důkazy „znalecké práce znalců“
s označování stěžovatele světově unikátní diagnózou,
že mu vždy od dubna do září, když rostě konopí, vyměkne
mozek a on nechápe, že páchá trestnou činnost, leč rodina a
přátelé a kolegové výzkumu či nemocní občané si ztráty
rozlišovacích, rozpoznávacích a ovládacích schopností při
styku se stěžovatelem nevšimli ([10],
[11],
[12],
[13]
atd.), nebo psali v čele s emeritní rektorkou
Univerzity Palackého prof. MUDr. et PhDr. Janou Mačákovou, CSc.
znalcům, že mohou mluvit pravdu, protože stěžovatel žádný
trestný čin nespáchal ([14]).
Koncentraci servility, arogance a vědomého nezákonného jednání
„znalců“ subsumoval do svého „znaleckého zkoumání“ –
při vědomí níže uvedeného – prof. MUDr. Vladimír Hosák,
PhD., když 12.1.2015 obecnímu soudu při veřejném
projednání uvedl, že stěžovatele je potřeba až na rok zavřít
v ústavu, protože se protiví zákonům, což je známka vážné
duševní poruchy, kterou umí psychiatrie napravit, konkrétně pak
u stěžovatele vysokými dávkami antipsychotik, na které, jak
„znalec“ věděl, měl stěžovatel velmi negativní zdravotní
následky ([15]).
Nebýt znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD. a jako lev se ve prospěch
stěžovatele bijícího advokáta JUDr. Richarda Nigrini, PhD., tato
pátá ústavní stížnost by nebyla podána. Tato stížnost byla
odmítnutá Soudem k meritornímu projednání pod. č.j. IV.ÚS
4859/12 jako stížnost ve věci
stažené obžaloby u druhé konfiskace provedené 3.9.2010.
Stěžovatel znal osobně a nejen z vyprávění klientů, které
léčil na „důsledky konzumní civilizace“, velmi dobře
praktiky psychiatrických ústavů připomínajících dodnes kobky
Bastily, jen přelakované civilizačním balastem sterilní čistoty
a farmaceutických výdobytků ovládání mysli a vůle člověka
dealery v bílých pláštích ([16]).
VI.
-
relevantní
skutkové a právní okolnosti -
1.
Dne
9.4.
1980
zasadil stěžovatel pod dohledem svých rodičů ([17])
v rodinném bytě na balkoně třetího patra I.P.Pavlova 42 b
v Olomouci první rostliny konopí. Jako erudovaný odborník a
adiktolog (specialista v oboru návykových nemocí) se po 20
letech pevně rozhodl, že změní prolhanou politiku prohibice
plodící tolik tragédií a lidských neštěstí a enormních škod
a popírající samou podstatu právního státu demokratické země
a pramenů práva přijatých do Smlouvy po
největší krizi lidskosti
v písemných dějinách.
2.
Stěžovatel
na výročí pádu Bastily 14.7.2000
([18])
rozhodně nevěděl, jak změnu provede. V roce 2000 byla
stěžovatelem po pěti letech budování slavnostně otevřena
všechna odborná pracoviště Střediska prevence, léčby a
rehabilitace drogových závislostí P-centrum v Olomouci včetně
stacionáře pro děti v ohrožení a substitučního programu
pro dospělé závislé na opiátech z černého trhu,
chráněných dílen a domu na půli cesty. Stěžovatel byl autorem,
zakladatelem, investorem, ředitelem a odborným pracovníkem
střediska. Středisko mělo od roku 1996 podepsánu Smlouvu o
spolupráci s Univerzitou Palackého ([19]).
Výčet pozitiv spolupráce s univerzitou pro občany byl
doložen exprimátorem Olomouce a poslancem Martinem Novotným nejen
k první bez odůvodnění odmítnuté a neprojednané ústavní
stížnosti Soudu č.j. II.
ÚS 664/12
dne
13.4.2012
([20])
a primátorův dopis byl datován 16.9.2010
([21])
Mimo jiné se díky tomu podařilo na důkazech prosadit další
léčebnou modalitu pro vysoce infekční hepatitidy, kromě vydání
skript, pořádání mezinárodních konferencí, stáží či vzniku
InternetPoradny.cz zaměstnávající těžce postižené
spoluobčany. Galerie U mloka v objektu střediska v centru
Olomouce hostila především mladé začínající umělce, od roku
2000 rovněž básníky. V roce 2000 stěžovatel jako vedoucí
kolektivu také vydal a rozeslal snad pro úplně všechny členy
Vlády ČR, Sněmovny a Senátu Česko-britskou srovnávací
studii, ve které bylo na důkazech doloženo, že programy
snižování rizik
(uvedené v důvodové zprávě trestního paragrafu šíření
toxikomanie v novém
trestním zákoníku)
nejen humanizují celou společnost a slouží veřejnému blahu, ale
jsou rovněž vysoce ekonomicky výhodné pro státní a veřejné
rozpočty včetně rozpočtů obecních( [22])
10.10.2000
hostila Olomouc v aule budovy rektorátu na Filozofické fakultě
UP přední osobnosti oboru z české i britské strany. Dokonce
tato konference stála britskému premiérovi Tony Blairovi za osobní
zdravici stěžovateli skrze olomouckou radnici, kde byli šokováni,
protože stěžovateli radní nemohli přijít na jméno. Moudrý
osud stěžovatele 15 let vedl oklikami a zkouškami - výšinami a
hlubokými bažinami. Nebýt víry v lidskost, nebýt těžce
zkoušené a stále podporující leč zcela vyčerpané rodiny a
nebýt také řady laskavých spoluobčanů, kolegů a přátel a
také tolika utrpení, zrad a bolesti, které stěžovatele učinily
ještě pevnějším, leč zcela podlomily (nejen) jeho zdraví, tato
nabídka právního řešení velké právní krize by nebyla Soudu
předložena k posouzení
([23]).
3.
Stěžovatel
je ctitelem demokracie, umění a vědy. Stěžovatel je ctitelem
filozofie i náboženských nauk, nikoliv politických stran a
církví. Stěžoval netušil, že bude ve vlastní zemi dohnán tak
daleko - jak po prvním odsuzujícím rozsudku jako ředitel
Edukativní konopné kliniky v Praze (EKK) dne 27.10.2010
([24])
uvedl v nadsázce přátelům před budovou Okresního soudu
v Prostějově -, že dnes mu nezbývá jiného právního
řešení, než na výročí okupace dne 21.8.2015
na sedmém ročníku Noci básníku na permanentně okupované a
konfiskované farmě v Ospělově založit Konopnou
církev a
dne 3.
10. 2015 ve
Vídni European
Cannabis Church ([25]),
aby nikoliv jako vedoucí výzkumu, ale jako Velekněz hájil
nezadatelná,
nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná práva
([26])
členů církve a práva svá a členů jeho rodiny a nejen ve věci
modlitebního předmětu konopí, ale všech prohibovaných drog,
bylin, hub a entheogenů. Je Soudu známo, že 50 let po olomoucké
konferenci Konopí
jako lék
pořádané na Den lidských práv 10.12.1954
přijal již v době našeho členství Evropský parlament
Cataniovu zprávu navrhující zrušit prohibiční model zločinu,
tragédií a škod, aby však členské země přijaté závěry
nikdy neimplementovaly do národních politik ([27])?
Je Soudu známo, že vědci a lékaři Evropy a Ameriky přijali
deklaraci, že konopí je základním lidským právem ([28])?
Je Soudu známo, že nevládní organizace z celého světa
sdružující občany léčící se konopím podepsaly v Praze
8.3.2015
na konferenci Medical Cannnabis Prague memorandum adresované OSN ke
zrušení prohibiční politiky a zástupci OSN se už dokonce
veřejně omlouvají a hovoří nejen o odborně neudržitelné, ale
i morálně neobhajitelné prohibiční politice a rekodifikaci
konopí v březnu 2016 na jednání OSN ve Vídni do skupin
látek nepodléhajících přísné kontrole, když již dnes je
jasné, že tato politika je nejen nemorální, ale především
v rozporu
s mezinárodními úmluvami
([29])?
4.
Rovněž
také v naší zemi moc zákonodárná a exekutivní alibisticky
přehodila vší svou odpovědnost za plnění regulatorní role na
moc soudní, čehož jsou nejen rozhodnutí Soudu č.j. Pl.ÚS
13/12 ze dne 21.7.2013
a č.j. III.ÚS 934/13 ze dne 20.2.2014
a stanovisko TK NS č.j. Tpjn 301/2013 ze dne 13. 3. 2014
smutným důkazem vychýlení demokratických principů dělby moci a
lhostejnosti k ústavnosti přijímaných norem.
5.
Jak
stěžovatel doloží na důkazech, v předchozích odmítavých
rozhodnutí Soudu vůči stěžovateli, šlo jen o přípravu půdy
pro opětovně neoznámený předpis Evropské komisi č.
50/2013
Sb. – zákon konopí do lékáren.
Novelizace nebyla opět oznámena Komisi i přes varování
Parlamentního institutu ([30]).
Nejvyšší soud i v roce 2015 opětovně vědomě mylně
označil novelizace ZoNL za nepotřebné oznámení Komisi a opětovně
odmítl položení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU (SDEU)
žádané stěžovatelem podat od roku 2010 v souladu s 3
nálezy Soudu a mezinárodními úmluvami dle čl. 267 odst. 3
Smlouvy o fungování EU (SFEU). Nejvyšší soud tak rozhodl i
přes doložení čísla první české notifikace
ZoNL
po
vstupu do EU
uvedené
pod
č.
2012/329/CZ
(viz databáze TRIS) s platností od 1.1.2014,
a
to novelizací ZoNL zákonem zapomnění č. 273/2013 Sb. Nejvyšší
soud tak učinil i přes jednoznačné doložené stanovisko
k potřebě notifikace novelizace ZoNL zákonem č. 50/2013 Sb.
od Úřadu pro technickou normalizaci ([31])
a ministerstva zdravotnictví ([32]),
náhle se hrdě hlásícího k první notifikaci ZoNL. Jak
bylo Soudu doloženo opakovaně ve stížnostech s podrobnou
analýzou ZoNL z unijního i českého práva (viz spis: ZoNL
jako technický předpis dle Směrnice 98/34/ES anebo
www.konopijelek.cz
sekce Dokumenty a studie), exekutiva opět selhala. Exekutiva
notifikovala
u Komise jen předpisy ZoNL,
kterými
se stěžovatel bránil,
právo stěžovateli ale přiznáno nebylo.
Dodejme, že první notifikace od vstupu ČR do EU proběhla až po
klíčových změnách pravidel zacházení s konopím v § 8
§ 5, odst. 5 ZoNL novelizacemi č. 141/2009 Sb. a č. 50/2013 Sb. a
tyto jsou v souladu s ustálenou judikaturou SDEU právně
nevymahatelné!
Není dané jednání popřením
zásad právního státu?
První kartel však proběhl ještě před prvním odsuzujícím
rozsudkem stěžovatele 27.10.2010,
což bude doloženo na důkazech. Připomeňme Soudu znění
závěrečné řeči stěžovatele a jeho manželky u OS v Prostějově
26.10.2010
při prvním trestním řízení([33]),
dále znění první ([34]),
druhé ([35]),
třetí ([36])
a čtvrté ([37])
ústavní stížnosti, které nebyly nikdy meritorně projednány a
věcně a na důkazech vyvrácena argumentace stěžovatele. Stalo se
tak i přes doložené důkazy prospěchu nemocnými občany u OS
v Prostějově v roce 2010 opakovaně ([38])
nebo písemných prohlášeních určených do spisů i s čísly
OP ověřenými i notářsky ([39]),
nebo svědectvích osobních a písemných od lékařů žádajících
Evropský soud pro lidská práva aplikovat předběžné opatření
dle čl. 39 proti České republice s ohledem na porušení čl.
2 a 3 právně (ne)vymahatelné Evropské úmluvy o lidských
právech([40])
popřením práva na život a mučení občanů. Lékařem soudním
znalcem bylo exekutivě, soudům a při sedmé žádosti o policejní
ochranu 11.5.2011
k danému trestnímu stíhání a další obžalobě stěžovatele
všemi zřizovateli EKK uvedeno ([41]),
že byly konfiskacemi 18.9.2009
a 3.9.2010
spáchány zločiny s následky smrti dle 4 odstavce § 149,
resp. útok proti lidskosti dle § 401 trestního zákoníku dále
vyvoláno obecného ohrožení a neposkytnutí pomoci trpícím a
šíření poplašné zprávy policií, státními zastupitelstvími
a soudy. Toto bylo doloženo také vládě opakovaně a 4.3.2011
byla Vláda ČR marně žádána vydat povolení, které nikdo
nevydával. Povolení dodnes
nikdo nevydává,
byť trestní zákoník hraje Soudem uznanou licoměrnou hru s
občany, „kdo bez povolení, bude potrestán“([42]).
Současně je v trestním spisu č.j. 2 T 65/2011
předcházejícímu ochrannému opatření o zabrání věci doloženo
cca 230
objednávek na vypěstování konopí
se všemi identifikačními údaji občanů a podpisy včetně
objednávky těžce onkologicky nemocné Olgy Novotné svědčící
26.10.2010
u OS v Prostějově s lékařskou zprávou o mizejících
nádorech, aby byla umučena a v dubnu 2011 pár dní po dříve
zbytečné operaci ve velikých bolestech zemřela. Nechť se Soud
laskavě podívá na You Tube na sekvenci filmu Konopné pašije od
18:00 – 19:15, 24:30-45, 33:00-15 a 37:10-40 minuty s výpovědí
paní Olgy Novotné, nebo stejně tak umučeného a celý parlament
na kolenou prosícího onkologicky nemocného Petra Ladislava Kodyma
([43])
od 9:45-12:10, 31 – 32 minuty. Stěžovatel marně
upozorňoval od června roku 2010 členy nové Sněmovny a vlády, že
ministerstvo zdravotnictví nemá notifikován předpis, který může
být katastrofou i politickou, nejen ekonomickou. Stěžovatel
upozorňoval, že jsou působeny tragédie a škody a „zastupitelé
lidu“ ztratili lidskost. Dále Sněmovně stěžovatel oznamoval,
že v době nevymahatelného předpisu odmítá MZ ČR
vydat povolení žádaného stěžovatelem od roku 2000 a od roku
2008 prostřednictvím nevládních organizací, jichž byl
jednatelem. Stěžovatel se sešel 8.4.2010
ve Sněmovně na semináři o léčbě konopím s ředitelem
Národní protidrogové centrály Jakubem Frydrychem k žádostem
o policejní ochranu podaných policejnímu prezidentovi a následně
i vládě, aby i po druhé konfiskaci dne 3.9.2010
v Cafe Therapy ve Školní ulici v centru Prahy
pravděpodobně dne 8.12.
2010
ředitel NPC Jakub Frydrych sdělil stěžovateli, že policejním
prezidentem vzkazovaný § 31, odst. 1 trestního zákoníku
(přípustné riziko) je maximum možného právního jištění
netrestnosti skutku stěžovatele. Toto a řadu dalších ustanovení
stěžovatel v argumentaci používal, leč včetně Soudu toto
nikdo nevyvrátil a ani se tomu v rozhodnutích nevěnoval.
Copak
Soud věděl, že lze společensky prospěšného jednání dosáhnout
jinak?
Pokud ano, proč nenapověděl stěžovateli? Stěžovatel v první
stížnosti jasně naznačoval Soudu, že přiznání práva
stěžovateli ještě neznamená neřízenou legalizaci. Jen kvůli
výši doložených pohledávek stěžovatele? Stěžovatel po
volbách 2010 opět jednal s novými poslanci. Ihned po volbách
s poslankyní za Olomoucký kraj a lékařkou Jitkou
Chalánkovou, která stěžovatele znala roky osobně. Jednal s
dnešní paní manželkou expremiéra Petra Nečase, která premiéra
zastupovala, schůzka trvala hodinu a byla více než měsíc před
druhou konfiskací dne 3.9.2010
([44])
O necelý rok později premiér Petr Nečas dne 31.5.2011
po seznámení s tragickými dopady zvůle a neochoty vydat
povolení EKK, vyhrožoval stěžovateli pokutou 10 mil. Kč, pokud
bude dále on a EKK pomáhat trpícím a sdělením, že technické
předpisy ZoNL není při novelizaci potřeba oznámit Komisi! Petr
Nečas půl roku předtím oznámil stovkám prosících občanů
píšících do parlamentu a vlády prosebné dopisy, že za jejich
utrpení a nedostupnost konopí a jejich kriminalizaci mohou kuřáci
marihuany ([45])
Dne 30.10.2010
odeslaly ženy léčící se na onkologická a další onemocnění
v EKK otevřený dopis ministru zdravotnictví (rovněž viz
spis). Po Česko – slovenské deklaraci práv občanů Evropy
z 28.10.2010
adresované primárně ženám – matkám v obou národních
parlamentech byl stěžovatel pozván k řešení věci na
schůzku s pozdější místopředsedkyní vlády pro boj
s korupcí Karolinou Peake dne 10.1.2011
do
Sněmovny. Pozdější ministryně v přítomnosti svědků
včetně onkologicky vážně nemocného mluvčího EKK Mgr. Zbyňka
Kopřivy po právním poučení slíbila
rukoudáním,
že půjde v řádu
dnů,
nikoliv měsíců či týdnů, za ministrem vnitra Radkem Johnem a
ministrem spravedlnosti Jiřím Pospíšilem a budou se snažit
přesvědčit nejvyššího státního zástupce JUDr. Pavla Zemana
PhD., aby vydal u NSZ marně žádaný pokyn obecné povahy, který
by pomohl všem občanům, kteří používají konopí k terapii
po jejich registraci u zvoleného subjektu a vydání jednoduché
kartičky v souladu s mezinárodními závazky,
judikaturou, §§ 29 a 5, odst. 5 ZoNL a §§ 28 a 31, odst. 1
trestního zákoníku, aby policie již
nikdy
nezkonfiskovala konopí a oni nebyli obětí státní zvůle.
Lhostejná a nic nečinící místopředsedkyně vlády Karolina
Peake, která v květnu 2011 podala na stěžovatele trestní
podnět za vyhrožování a ten byl nepravomocně odsouzen Obvodním
soudem pro Prahu 1([46]),
rovněž toto slíbila rukoudáním onkologicky nemocnému Mgr.
Zbyňku Kopřivovi, kterému konopí úspěšně prodlužovalo
život a byl účastníkem schůzek stěžovatele na MZ včetně
jednání se Sociálním výborem Sněmovny, anebo happeningu
Revoluce s kytkou v ruce 17.11.2010,
za
který byl stěžovatel obviněn za ponechání kýblů s hnojem
před budou Sněmovny. Akce následovala po otevřeném dopisu
odborné společnosti Konopí je lék,o.s. mezinárodní konferenci
Pražské drogové fórum a petice za Léčebné konopí ze dne
5.11.2010
([47])
Jen na základě lhostejnosti odpovědných a problémů EKK a
enormního stresů a útrap spojených se znovu propuknutím
onkologického bujení, kdy byl mluvčí EKK navíc zneužit
nezákonně jednajícími pachateli TČ uvedenými jmenovitě na
http://edicepetlice.blogspot.cz/
bez jakéhokoliv zájmu OČTŘ, Zbyněk Kopřiva dne 8.1.2012
zbytečně předčasně zemřel. V odkazu je možné vidět
jednu z posledních tiskových zpráv Mgr. Zbyňka Kopřivy ze
dne 8.2.2011,
kdy EKK hostila všechny pražské protidrogové koordinátory včetně
fotografie matečních rostlin ([48])
Citujme hlavní pražskou protidrogovou koordinátoru Mgr. Ninu
Janyškovou po návštěvě EKK: “Seznámili
jsme se s pracovištěm vysoké profesionální a odborné
úrovně. Klinika, krom jiného, připravuje osvětové i odborné
přednášky pro učitele i studenty. Pražští protidrogoví
koordinátoři budou o programu informovat ředitele škol
a rozhodně jim spolupráci s Edukativní konopnou
klinikou doporučíme“ Pokračujme
v chronologii do podání obžaloby 2 T 65/2011. Po
několikaměsíčním mlčení a žádostech o vyjádření
ministryně Karoliny Peake stěžovatel jednal s celým
Sociálním výborem Sněmovny dne 6.4.2011,
který oznámené zločiny státem placených funkcionářů na
vlastních občanech vzal pouze na vědomí bez přijetí jakýchkoliv
opatření! Slovenská vláda a za ČR reagující pouze a jen
prezident Václav Klaus (+ Karolina Peake) dne 3.12.2010
označili Česko-slovenskou deklaraci práv občanů Evropy ([49])
přijatou na návrh odborné společnosti Konopí je lék,o.s. dne
28.10.2010
v slovenské Holiči, za nepotřebnou k akutnímu přijetí
legislativních úprav ([50]).
Deklarace byla podepsána v den výročí vzniku společné
republiky českými a slovenskými nevládními organizacemi pod
supervizí Evropské koalice pro spravedlivou politiku drog (ENCOD)
den po prvním odsuzujícím rozsudku stěžovatele dne 27.10.2010
u
OS v Prostějov a druhé konfiskaci výzkumnické farmy
stěžovatele dne 3.9.2010,
která je předmětem ochranného opatření a odmítnutých
stížností a dovolání. Z nejvýznamnějších jednání
v dalších letech uveďme, že stěžovatele jednal přes
hodinu s ministrem zdravotnictví Leošem Hegerem dne 26.7.2012
u
něj v kabinetu ministra na jeho pozvání a současně na
podatelně MZ ČR oznámil v podání 18 odrůd konopí
k terapii, vše marné. Shrnuto: Absolutní
nezájem zastavit
páchání zločinu, odpovědní primárně přemýšleli, jak konopí
zobchodovat. Věta ministra MUDr. Leoše Hegera v úvodu setkání
se stěžovatelem a jeho 2 kolegy - svědky, že stěžovatel má
navrhnout řešení, citujme „aby z toho oni něco měli“,
stěžovatele šokovala. Stěžovatel sdělil ministrovi věc vyřešit
s primárními neobchodními atributy práva dokládajíc důkazy
prospěchu a tragédie, které občané zažívají a media je zcela
přehlíží a nežádají vyvodit důsledky za jednání
odpovědných. Stěžovatel ministrovi sdělil, že obchodní
atributy nese zákon č. 50/2013 Sb. konopí do lékáren, který je
právě projednáván ve Sněmovně. Společně s unijním
právníkem ministrovi vysvětlili a následně zaslali písemně, že
věc je za stávající legislativy řešitelná a že judikatura
v rozsudku Josemans jasně určila právo na léčbu a výzkum
konopí, že se tímto neprotiví (právně nevymahatelným) úmluvám
OSN, na které se všichni „experti“ odvolávají, ale ani
preambuli si nepřečtou. Dne 12.7.2012
bylo vzápětí po jednání zdravotnického výboru Sněmovny k
zákonu č.50/2013 Sb. konopí do lékáren zveřejněno video
s názvem Kdo
se bojí konopí
(viz YOU TUBE), kde je vidět, jak poslanci osobou předsedy výboru
MUDr. Borise Šťastného, posílají za tichého souhlasu ministra
zdravotnictví na pana Stanislava Pence policii, když ten přišel
pokorně na výbor poslancům ukázat konopí a vysvětlit, proč je
zákon podvod, ve vší slušnosti a věcnosti. Pokud by Soud viděl
odpovědi poslance Borise Šťastného na dopisy prosících
popisujících zrůdnosti systému a jeho důsledky, lze je dát přes
kopírák. Předseda ZDRAVOTNICKÉHO výboru a LÉKAŔ odkazoval
stále občany na nikým ze státních orgánů nectěnou judikaturu
Nejvyššího soudu k netrestnosti léčby konopím z 30.1.2008.
Když občané oprávněně napadali, že tuto judikaturu nikdo
nectí,
ani soudy a je jim k ničemu, poslanec už neodpověděl.
Naprostá většina poslanců vůbec občanům ani neodpovídala,
plnili úspěšně úkoly, jak co nejvíce zadlužit republiku.
6.
Cena
180 gramů
konopí
(PLEVELE) za 50 tisíc Kč/měsíčně v lékárně od
1.8.2015
jen ke kouření a jen vysoce omamného je výsledek tohoto výše a
níže uvedeného kartelu! Konopí určené primárně pro občany se
starobním a invalidním důchodem nebo vážně a chronicky nemocné,
kteří jsou mnohdy rádi, když zaplatí nájem a na asistenta
nemají. Stejně asociální dřívější vláda změnila kriteria
pro příspěvek na péči a získání invalidního důchodu a
zakončila vládnutí s nejděsivějším schodkem v historii,
jak mocně šetřila a strašila občany složenkami s dluhem
120 tisíc Kč/občana před volbami v roce 2010 a výsledkem
cca 150 tisíc Kč/občana k odchodu dnešní paní Nečasové
ze Strakovy akademie v poutech. Parafrázujme praxi dialogem
klientů zdravotnického systému zákon bílých límečků z úcty
k Soudu raději pod čarou ([51]).
Děje se tak 7 let od registrace odborné společnosti Konopí je
lék,o.s. u České republiky a 10 let po vstupu do EU.
7.
Vzdělaní
a svéprávní lidé patří do vězení, když se zaopatří sami,
nebo když nejsou bohatí a hloupí a jiné pomoci není? Nebo když
se sdruží, jak stěžovatel činil, aby si pomáhali, Aby vytvořili
minimální
standard kvality
oboru od semene po různé aplikace? Jsou odsouzení, když chrání
občany naprosto zmatené zprávami na internetu před mnohdy vysoce
toxickým
neřádstvem z černého trhu?
Když ČT odmítla plnit veřejnoprávní roli a vědomě podporuje
zločin? Ani ředitele Kriminalistického ústavu nezajímalo, jak
bylo Soudu doloženo, že konopí může být na černém trhu
toxické. Policisté sledují jen THC, to však nikdy nikomu
neublížilo a nezabilo jej, vysoká toxicita konopí a výtažků na
černém trhu však byla EKK a jejími chemiky doložena opakovaně.
Nehledě na fakt, že na černém trhu nikdo neví, jak je konopí
složené a mezi odrůdami jsou až
stonásobné rozdíly
v poměru klíčových kanabinoidů a koncentraci látek, jak
bylo Soudu rovněž doloženo analýzami přednosty Ústavu soudního
lékařství FN v Olomouci, který pro výzkum látky měří
([52]).
8.
I
kdyby konopí vůbec neléčilo, jakože pomáhá tam, kde oficiální
medicína selhává ([53])
nebo když „pomáhá“ za cenu devastujících sekundárních
následků, nikdo
nemá
v demokratické
zemi práva
určovat dospělému člověku, co si strká do pusy, nebo jinam. Je
znakem civilizovaného práva, že odsouzeníhodný čin, natož
zločin, musí být doložen důkazy doloženou škodou či
ohrožením, to se však vůbec neděje a hrdinská mačetová
policie si políčka občanů za potlesku ČT obhlíží nejprve z
vrtulníku. Policie dostala mocí zákonodárnou zcela volnou ruku
k řešení věci, která je represí neřešitelná a
neskutečně
korumpuje.
Desetitisíce nevinných občanů žije ve strachu před policií
nebo zlým sousedem, který je udá jako za bolševika. Přestože
povolení dodnes MZ nevydává, lidé jsou s presumpcí
viny
vláčeni trestním řízením a mají se vyvinit (?) z prospěchu,
užitku a radosti, kterou sobě činí. Copak relaxace pomocí byliny
je škodlivá? Když na jednání s ministrem zdravotnictví
označil stěžovatel ministrovu večerní relaxaci se sklenkou vína
za fetování, jen kulturně jinak nazývané, ministr pochopil, leč
neučinil nic, byť řešení existuje a existovalo. Právě
v důsledku prohibice je dnes ohrožena mládež mnohdy
jedovatou jen a pouze na omamný kanabinoid THC obsaženou marihuanou
z indoorových pěstíren, protože konopí kořenovým systémem
čistí půdu. Jistě není pro Soud obtížné se upamatovat na věk
mladosti, kdy zakázané ovoce nejvíce chutná. Není s podivem,
že ilegální drogy jsou dnes pro mládež dostupnější, než
regulované drogy. Problém, který patří řešit rodině, je
přehozen na bedra státu, ten se však chová a vždy bude chovat
jako slon v porcelánu. Císař
je nahý, které dítě to řekne první?
9.
Proč
nemohl stěžovatel ([54])jako
opakovaně od roku 2000 ceněný sociálně prospěšný podnikatel
nominovaný opakovaně do prestižní soutěže Ernst & Young
(nominovala švýcarská nadace Schwab Foundation) Podnikatel roku
v kategorii Sociálně prospěšný podnikatel po celé Evropě
distribuovat neomamné (nekosmetické) masti z konopí ([55]),
když již v roce 2008 po prvním turné Konopí je lék doložil
([56]
)a legislativa byla na jeho straně včetně unijní a české
judikatury, že není potřeba amputací končetin diabetiků (cca 10
tisíc ročně dle UZIS, tzn. škoda cca 5
miliard ročně
jen na veřejných a soukromých zdravotnických výdajích dle
studie Diabetologického centra v Praze pouhý rok po amputaci a
bez bolestného a dalších tragických následků pro celou rodinu (
[57]).
Nehledě na množství vytvořených pracovních příležitostí pro
zdravotně postižené a rozvoj venkova s pěstírnami na
zahrádkách občanů v souladu s § 29 ZoNL a § 5, ods. 5 ZoNL
od 20.5.2004
(do 1.4.2013) bez povinnosti hlášení úřadům,
čímž se stěžovatel bránil, právo dané zákonem mu však
přiznáno nebylo. Stěžovatel doložil opakovaně důkazy nejen o
hrubém porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech
nejen Evropskému soudu pro lidská práva (7x) a Evropské komisi
(2x) k opakovanému porušení čl. 34 SFEU a čl. 267, ods. 3
SFEU dnešní Lisabonské smlouvy ([58]).
Necelého půl roku před první konfiskací dne 22.4.2009
v pražském
hotelu Diplomat na konferenci ministrů EU přitom byla otevřená
bezbariérová škola pro dospělé Ateliér ALF, které byl
stěžovatel autorem a ředitelem, uvedena mezi příklady dobré
praxe EU za vysokou finanční efektivitu, aby ji pochopitelně čeští
úředníci jako živoucí důkaz reformy terciárního vzdělávání
od 30.8.2008
([59])
zlikvidovali a odstřihli od peněz na rekvalifikační programy, ač
nejprve mluvili o povinnosti pětileté udržitelnosti projektů EU.
Likvidace se úředníkům ÚP HMP povedla pouze částečně,
přestože autorské rekvalifikační programy Ateliéru ALF v
„soutěžích“ získávaly firmy vzniklé nedávno, či zcela
nezkušené a na dostupnost pro znevýhodněné spoluobčany se
nehledělo. Ateliér ALF,o.s. jako jeden ze spoluzakladatelů EKK měl
všechna potřebná živnostenská oprávnění k jednání dle
§ 5,odst. 5 ZoNL a na pokusnictví živnostenský úřad žádná
živnostenská oprávnění nevydával. Přesto nesměl stěžovatel
masti a jiné produkty vyrábět, protože policie vše konfiskovala.
Uveďme
ilustrativní příklady a odlišná řešení státních
orgánů.
Když stěžovatel s manželkou a odbornou společností Konopí
je lék,o.s. zdanili první úrodu zkonfiskovaného konopí, přestože
úředníci FU jsou školeni, že mají zdanit i peníze z trestné
činnosti a tímto se nezabývat, úředníci FÚ odmítali konopí
zdanit! 11.9.2014
v Olomouci při slavnostním otevření Edukativní konopné
kliniky Sanitas Animae ([60]),
která je po negativních zkušenostech z Prahy a likvidaci EKK
v roce 2012 k druhému výročí od zahájení EKK
(11.9.2010,
resp. 28.9.2009),
pouze virtuální vzdělávací klinikou pro členy výzkumu, se
stěžovatel dozvěděl od majitele pronajaté restaurace
k slavnostnímu zahájení, že jeho maminka je onou úřednicí
FÚ, která měsíc nespala nevědouc jak naložit se zdaněním
konopí stěžovatele, jeho manželky a Konopí je lék,o.s., Danou
společnost stěžovatel spolu s manželkou a dalšími založili
po judikátu netrestnosti léčby konopím ze dne 30.1.2008
(č.j.
3 Tdo 52/2008 - Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č.
9/2008) na výročí pádu Bastily dne 14.7.2008
s adresou výzkumnické farmy 79855 Ospělov 6. Registrace u ČR
proběhla dne 7.8.2008.
Nakonec nadřízený FÚ v Ostravě vymyslel, že pokud
je konopí zakázané, tak vlastně neexistuje a nemůže být
zdaněno
a použili ustanovení § 37, odst. 2 starého občanském
zákoníku, což je doloženo důkazem s odpovědí Finanční
správy na stránkách s náhradou škody za první konfiskaci
([61]).
Pokud se Soud začte do archivu náhrady škod za první konfiskaci,
nechť je ubezpečen, že jde jen o drobný zlomeček pohledávek.
Ministr financí Andrej Babiš brzy zjistí, že mu předseda
rozpočtového výboru (20.5.2004,
viz nenotifikovaný § 29 ZoNL) a dlouholetý ministr financí ing.
Miroslav Kalousek notně zavařil, protože byl gestorem §§ 29 a 5,
odst. 5 ZoNL a navíc v čas, kdy jej a další netečné
„zákonodárce“ občané roky prosili o smilování a
civilizované řešení nejen po judikátu nejvyššího soudu o
netrestnosti léčby konopím dne 30.1.2008.
Uvedená ustanovení ZoNL spadají formálně pod ministerstvo
zemědělství a věcně pod Celní správu, tzn. ministerstvo
financí. Opravdu není pod svícnem tma největší a nechápeme,
proč jsme jedním z největších producentů marihuany
v Evropě? Pokud byl stěžovatel v Praze, policie si nikdy
s ohledem na § 31, odst. 1 trestního zákoníku nedovolila na
EKK zaútočit a zkonfiskovat majetky a poškodit nevinné občany.
Když ministryně zdravotnictví Dana Jurásková při předávání
vládní ceny stěžovateli dne 4.12.2009
za www.konopijelek.cz
obdržela od stěžovatele konopné produkty Konopné apatyky
královny koloběžky první, úředníci MZ na stěžovatele podali
Národní protidrogové centrále trestní podnět. NPC, jak bylo
Soudu doloženo, nechalo produkty (mast, tinktura, herba, extrakt
z květu) změřit u Kriminalistického ústavu. Přestože
extrakt obsahal vysoce přes 60 % THC, stěžovatele NPC neobvinila a
jen o tomto učinila zápis na EKK, protože na NPC stěžovatel
odmítal dojít a chtěl , aby komisaři NPC viděli EKK zevnitř
nejen očima tajného agenta jako 28.9.2009
([62])
při slavnostním otevření Konopné apatyky královny koloběžky
první. Komisař NPC mezi nemocnými seniory dostávajícími právě
konopí dne 9.6.2010
([63])
podepsal zápis o předání konopných produktů ministryni
zdravotnictví a ujistil seniory, že NPC nemá zájem na EKK
zaútočit. Dne 11.9.2010
při slavnostním otevření všech oddělení EKK včetně mateční
pěstírny ([64]),
na což byl poskytnut milionový dar městem Prahou dne
11.5.2010
oznámený ten samý večer na velkém benefičním koncertu v Praze
v Akropolis ([65]),
tak ve stejný den 11.9.2010
pracovníci NPC na jiném konci Prahy v Kobylisích po přivolání
k zajištěným 8 rostlinám konopí svědecky doloženým jako
rostliny pro ženu těžce nemocnou RS navrhli 3 rostliny okamžitě
zlikvidovat jako neexistující, aby nešlo o trestný čin, neboť
tehdejší legislativa považovala 5 rostlin za přestupek. Policisté
NPC se zachovali jako soucitní lidé, avšak i tak mohli věc zcela
přejít a využít § 29 ZoNL, judikatury a nekonat vůbec, protože
nebylo
možné společensky prospěšného jednání dosáhnout jinak a šlo
o krajní nouzi a jednání bylo legální.
Když se v roce 2014 ředitel NPC Jakub Frydrych dozvěděl, že
Mendelova univerzita v Brně pěstuje pro policii bez
jakéhokoliv povolení a dokumentace konopí a vyrábí z něj
tzv. marihuanu, jela NPC věc do Brna vyšetřovat, leč státní
zastupitelství je na cestě zastavilo a poslalo zpět do Prahy. Když
stěžovatel podal na dané policisty odebírající ve velkém
marihuanu bez jakékoliv dokumentace trestní podnět, nejprve MSZ
v Brně uvádělo, že šlo o vědeckou práci univerzity, pod
doložení důkazů, že tak v žádném případě nebylo, se
stěžovatel dozvěděl, že na dané jednání policie se vztahoval
§
31 odst. 1
trestního zákoníku, který stěžovateli nikdy přiznán nebyl a
Soud neuměl oponovat a neoponoval, leč odmítal projednat ([66]).
10.
Zpět
ke kartelové dohodě. Neoznámený předpis č. 50/2013 Sb konopí
do lékáren s platností od 1.4.2013
měnící
zcela kardinálně a bez opět bez notifikace
(nyní) § 5, odst. 5 ZoNL ve spojení s vyhláškou č.
221/2013 Sb. notifikovanou pod č. 2013/288/CZ u Evropské komise
v režimu
pro katastrofy
jako byla metanolová kauza (viz TRIS a zdůvodnění nouzového
režimu údajnou obavou o zdraví občanů cyniky na MZ), se
pokoušejí předkladatelé zákona č. 50/2013 Sb. díky extrémní
a oprávněně kritizované ceně plevele v lékárně skrýt
přes veřejné zdravotní pojištění bez
jediné srovnávací studie daných genetik konopí pro léčebné
použití a existence odrůdové knihy medicínských odrůd konopí
označujících charakteristiky dané odrůdy na určitá onemocnění.
SUKL na zcela nekompetentní a občanům škodící aktivity
s konopím a vytvořením agentury SAKL už údajně utratil
z veřejných prostředků přes 100 milionů korun. SUKL jako
nezákonný monopolista přitom nemá ani příbalové letáky, jak
stěžovateli uvedl, takže naprosto nepoučení lékaři ani neví,
jak konopí dávkovat, zpracovávat, nebo na které nemoci je odlišné
složení vhodnější, což je teprve před námi, leč srovnávací
výzkum a výzkum kauzální léčby je téměř celosvětově
zakázán, protože konopí nejde patentovat a řada farmaceutických
firem by byla ohrožena. To je skutečný zločin
SUKLu a MZ ČR na občanech
a hazard s jejich zdravím a cílená sabotáž využití konopí v
terapii! Současně je přehlíženo vědomé krytí hulení
marihuany bohatců pod rouškou zákona předloženého ke schválení
„expertem“ kandidujícím na „drogového cara“ Evropské unie
v roce 2014 MUDr. Pavlem Bémem, exprimátorem Prahy, bývalým
ctěným kolegou stěžovatele, kterému nejen při otevření
prvního odborného pracoviště EKK Konopné apatyky královny
koloběžky první v Praze na Žižkove na sv. Václava dne
28.9.2009
důvěřoval
(fotografie a reportáž utajuje týdeník Reflex). MUDr. Pavel Bém
se pod
přísahou
meče zavázal stěžovateli, že se zachová jako rytíř a nejen
mast k prevenci amputací končetin diabetiků prosadí, zákonem
konopí do lékáren č. 50/2013 Sb. ji naopak zakázal zcela
explicitně, když byl bez
notifikace změněn § 5,odst. 5 ZoNL ve spojení s novými §§
24a) a 24b) ZoNL.
Na dané ustanovení § 5,odst. 5 ZoNL stěžovatel odkazoval
opakovaně, leč nikdo nesdělil, jak je ustanovení slova
pokusnictví myšleno, současně Soud věděl, že policie vůbec
neumí
definovat vzorek
pro měření obsahu THC v konopí a postupuje v rozporu se
zákonem ([67]).
O to smutnější slepota pro všechny, že se tak děje v zemi,
kdy výzkum započal. Současně „experti“ MZ vyhláškou
zakázali
neomamné genetiky konopí vhodné
například na popáleniny, diabetes, autismus, epilepsii, některé
typy onkologických onemocnění nebo zcela nově na srůst kostí,
jak doložili nedávno vědci z Izraele ([68]).
Zákonem v Komisi neoznámených §§ 24a) a 24b) ZoNL dle
zákona č. 50/2013 Sb. zakázali
vyrábět omamné či neomamné produkty konopí s cíleným
transportem léčiva
v hlubokém
rozporu s unijním právem
(GB Pharmaceuticals-spray, Bedrocan-granulát) a všemi dosavadními
odbornými poznatky vědy. SUKL se stát „experty“ v parlamentu
monopolistou. Slova exministra vnitra Ivana Langera v ČT o
občanech jako organizované zločinecké skupině, pokud se chtějí
zaopatřit, jsou velmi výmluvná([69])
Tito „experti“ vše kromě samičího květu konopí (s vysokým
% kanabinoidu THC) označili za
škodlivinu k likvidaci. Bylo
doloženo již v prvním trestním řízení, že stěžovatel
pracuje i s kořenem (viz Plinius, otoky). Dnes lze díky
superkritické extrakci zpracovat pro terapii celou rostlinou
najednou. Užitečné a terapeuticky využitelné jsou však nejen
květy, ale i listy, okvětí, semena a kořen. I stonek je
využitelný jako vysoce antiseptické vlákno a v budoucnu nám
v této sféře nanotechnologie doloží prospěch. MZ ale
povolení nevydává, protože si to nezákonně zákonem opětovně
zakázalo a pěstovat může jen vítěz tendru SUKLu a jen květ na
kouření! Přes 90% členů výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The
Cure nechce a ani není potřeba konopí kouřit ([70]),
což neznamená, že v indikovaných případech nejde o
efektivní metodu (např. těžký třas u PCH, záchvat migrény,
bolesti apod.), nebo si tak daný občan navykl a tento způsob mu
vyhovuje a pomáhá, anebo na inhalátor (vaporizer) nemá
prostředky.
11.
Zůstaňme
ještě chvíli u nezbytné osvěty, neboť na misce vah prospěchu a
rizik, která jsou navíc dobře řešitelná, je poměr zhruba 97:3
ze sta občanů. Kromě tisícileté tradice léčby konopím jsou od
roku 1950 známy první velké vědecké práce a doložen
široký pozitivní terapeutický efekt konopí ([71],[72],[73]).
Od první poloviny 90 let 20 století umí vědci také díky
Olomoučanu doc. RNDr. Ondřeji Lumíru Hanušovi, DrSc. (od roku
1991 Hebrejská univerzita v Jeruzalémě) tento
širokospektrální terapeutický efekt vysvětlit a enormní
exploze odborných teoretických studií
je nepopiratelným faktem ([74]).
Objevy olomouckých vědců od padesátých let do konce 20 století
([75])
tvoří páteř
dnešní vědy o léčbě konopím,
dnes nejobchodovanějším léčivu na trhu USA ([76]).
Od devadesátých let 20 století ([77])
dokládají vědci pozitivní účinek látek v konopí
(kanabinoidů) na léčbu určitých typů rakoviny, nejen léčbu
paliativní, kde je terapie úspěšná,
levná a
velmi
ojediněle šetrná
ve více než 95% u všech typů ([78])
onkologických onemocnění a nejen jich. Konopí - díky tělu
vlastnímu kanabinoidnímu systému (obratlovců) a jeho zcela
zásadní roli v systémové regulaci zdraví - úspěšně léčí
desítky nemocí ([79])
včetně masivně rozšířené cukrovky a cukrovky prvního typu
kauzálně (přes 800 tisíc diabetiků jen v ČR, cca 10
% s diabetes I. typu). Současně je konopí jedním
z nejbezpečnějších
přírodních léčiv na světě ([80]).
Připomeňme Soudu slova dohledatelná na YOU TUBE „odborného
garanta“ zákona č. 50/2013 Sb. profesora MUDr. Tomáše Zimy -
dnešního „rektora“ Univerzity Karlovy na semináři pořádaného
pod patronací proškoleného studenta 17.listopadu 1989 a tehdejšího
ministra vnitra, Olomoučana MUDr. et. Mgr. Ivana Langera 8.4.2010
ve Sněmovně: „Konopí
léčí kauzálně Alzheimerovu chorobu“
([81])
Ne nadarmo začínalo trestní oznámení stěžovatele Vrchnímu
státnímu zastupitelství v Olomouci jako předsedy odborné
společnosti Konopí je lék,o.s. ze dne 24.8.2009
na prostějovského státního zástupce Mgr. Ivo Černíka a
prostějovskou soudkyni svolující první konfiskaci výzkumnické
farmy dne 18.8.2009
JUDr. Adélu Pluskalovou při znalostí judikatury ([82])
a neexistenci právní normy měření obsahu THC v konopí
policií od 1.5.2004
vedené pod č.j. 1 VZN 731/2009 u Vrchního státního
zastupitelství v Olomouci a č.j. 1 NZN 2616/2010 u Nejvyššího
státního zastupitelství, „Svatý
Alzhajmře, vévodo české země. Oroduj za mne, abych necítil
nenávist a zlobu“ ([83])
- viz archiv korupce na http://pavel-zeman.blogspot.cz/.
V trestním podnětu byli jmenování také další aktéři
zločinu útoku proti lidskosti dle § 401 trestního zákoníku,
zejména pak dlouholetý chemik státní kasy, v roce 2004
předseda koaliční KDU-ČSL, leč „pouze“ předseda
rozpočtového výboru a za vlád ODS ministr financí Ing. Miroslav
Kalousek ([84])
s kouřovou PR kampaní „Lidovci proti drogám“ při
nenotifikovaném schválení pěstování konopí do 100m2/osobu bez
hlášení úřadům dle § 29 ZoNL s platností od 20.5.2004.
Viz usnesení Nejvyššího soudu k nezákonnosti jednání
„nepodjaté“ prostějovské „soudkyně“ JUDr. Adély
Pluskalové proti stěžovateli č.j. 6
Tdo 1493/2014,
která dne 17.4.2014
odmítla stěžovateli v trestním řízení svolit právní
zastoupení u obecního soudu, krajský soud napsal, že je vše
v pořádku. Dané usnesení Nejvyššího soudu se stěžovatel
dozvěděl z médií s titulkem „Duševně nemocný
pěstitel konopí se hájil sám. Nepřípustné, rozhodl Nejvyšší
soud“([85]).
I v daném rozhodnutí Nejvyšší soud odmítl položit
předběžné otázky SDEU, resp. se žádosti stěžovatele podané
v dovolání řádně advokátem
vůbec nevěnoval!
12.
12
jich
bylo. Ten nejstatečnější, nejobětavější a nejčestnější
byl vyvolen, aby se stal symbolem zrady, podvodu a nízkých mravních
kvalit Člověka. Jen on měl sílu, aby nesl břímě, aby byl Život
oslaven. Věděl předem, že bude trpět tisíciletí, že bude
navždy proklínán a označován za nečistého. 20 století po jeho
sebevraždě se stal symbolem pro přijetí Norimberských zákonů a
největší viditelné
války v dějinách lidstva. Neviditelná a přehlížená
drogová válka s ještě větším počtem zabitých a
zmrzačených již překračuje hranici druhého století a lze
doložit, jak blízce souvisí s válkou viditelnou, leč tato
věc není určena Soudu k projednání. Výše napadaná
rozhodnutí v záhlaví stížnosti a jejich zrušení jsou pro
demokracii a veřejné blaho postačující. Ostatní je úkolem
historiků.
.
VII
Kartely
obecní, okresní, krajské, republikové a evropské
důkazy
kooperace pilířů Demokracie na vědomém páchání zločinů
proti lidskosti
13.
Evropské
komisi neoznámeným technickým předpisem je dle § 29 ZoNL od
20.5.2004
pro občany pěstující neomamné
konopí
nad 100m2/osobu povinnost hlásit uznané odrůdy měřené velmi
podrobnou unijní normou k určení reprezentativního vzorku
k měření konopí na obsah do 0,2 % THC
Celní správě do konce května kalendářního roku a uvést výměru
polnosti a další skutečnosti. Povinnost pěstovat pouze uznané
odrůdy konopí je však v hrubém rozporu s judikaturou
SDEU, kdy v obecném rozsudku SDEU C 59/11 Association
Kokopelli proti Graines Baumaux SAS
([86])
soud doložil práva občanů EU pěstovat a obchodovat svobodně i
rostliny s deklarací nejen na výnos a obchodní aktivity, ale
i rostliny z důvodů ochrany krajiny, kulturní rozmanitosti a
zachování dědictví. Kdo si dnes pamatuje, jak byly vysoké
jabloně, když jsou všude jenom zákrsky?
14.
Tím
stěžovatel jakkoliv nezpochybnil ustanovení § 24 odst. 1 ZoNL o
zákazu pěstovat konopí s obsahem nad 0,3% THC. Toto
ustanovení je od 1.4.2014
povolené
pro výrobu jednoho z konopných produktů (konopný květ na
kouření) pro vítěze tendru SUKlu. Cena monopolizovaného
holandského konopí v lékárně je po novelizaci od 1.8.2015
za
180 gramů omamného plevele na měsíc je přes 50 tisíc Kč.
Faktické vydání 5 gramů konopného květu prvnímu občanu
lékárně proběhlo v listopadu 2014.
15.
Restriktivní
opatření § 24 odst. 1 ZoNL o limitovaném obsahu léčivého
kanabinoidu THC v konopí ale naopak stěžovatel kardinálně
zpochybnil
rozsudkem SDEU ([87])
C‑137/09 (Josemans,
bod 36), judikátem Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008,
sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č.
9/2008), mezinárodními úmluvami a garancemi LZPS, §§ 28 a 31,
odst. 1 trestního zákoníku, zákonem o zdraví lidu, občanským
zákoníkem, 5, odst. 5 ZoNL ve znění do 1.4.2013
ad. Připomeňme, že Soud 13.4.2012
označil první stížnost stěžovatele za nehodnou řádného
projednání pro údajnou zjevnou nedůvodnost a stěžovatel dostal
27.10.2011
pokutu 10. tisíc Kč za obtěžování Nejvyššího soudu
nepatřičným dovoláním.
16.
Jak
bylo doloženo, stěžovatel pěstoval konopí vždy na ploše do 100
m2, ač nemusel nic hlásit, žádal po judikátu NS od května roku
2008 o spolupráci policii a státní zastupitelství, ministra
vnitra, spravedlnosti, zdravotnictví, premiéra, vládu nebo
zastupitele občanů či prezidenta,, aby nedošlo ke škodám a
především tragediím a utrpení. Od roku 2009 do roku 2014 podal
nebo byl členem nevládních organizací, které podaly, celkem 15
žádostí o policejní ochranu včetně ochrany svědka.
K oběma napadaným skutečnostem se Soud a opětovně NS a
obecní a krajský soud anebo státní zastupitelství všech stupňů
vůbec neuměli postavit a vyvrátit tuto argumentaci věcně.
17.
Do
100m2/osobu pěstitební plochy (limit
hlášené plochy v této věci dává OSN také k máku a
rostlině koka) nejsou
odrůdy konopí jakkoliv specifikovány.
18.
Definici
rostliny konopí k měření vzorku na obsah THC určuje § 2
písmeno d) ZoNL. Jsou zde uvedeny tři definice: a) kvetoucí
vrcholík, b) plodonosný vrcholík a c) celá nadzemní část
rostliny včetně vrcholíku Definice
vzorku jsou
ve
výsledku
zcela
odlišné na obsah účinných látek,
jak NS a nižším soudům a státním zastupitelstvím doložil
olomoucký znalec nejstarší nemocnice s badatelskou tradicí
na světě doc. RNDr. Peter Ondra, CSc.([88]),
tak nejvýznamnější český vědec v tomto oboru doc. Lumír
Hanuš, DrSc. ([89]).
19.
Je
jednoznačné,
že pro trestný čin mělo být konopí od 20.5.2004
měřeno z celé nadzemní části rostliny včetně vrcholíků,
což se nikdy
nestalo a policie dokonce nikdy, jak sama přiznala v rozhodnutí
ze dne 16.7.2015 č.j. KRPM-80260-17/ČJ-2015-1400PI, neměřila
obsah THC ani dle dvou definic přísnějších,
dokonce přiznala, že na rozdíl od podrobné unijní normy nemá
vůbec žádnou normu a nejen stěžovateli, ale také poslanci
Martinu Novotnému ([90])
odmítl i ministr vnitra sdělit, kdo, kdy a pod jakým č.j. a
textem údajný pracovní postup měření THC v konopí vydal,
když ho policie odmítá vydat z informačního zákona Ministr
vnitra Milan Chovanec dne 22.7.2015
([91])
uvedl (stejně jako Krajsky soud v Brně, jak bylo Soudu
opakovaně doloženo), že měření konopí na obsah THC
v laboratoři vychází
z normy OSN, Nejvyšší soud v napadaném usnesení
uvedl, že se měření vychází
z normy EU, která je zcela odlišná. Vlastní kvalitativní a
kvantitativní analýzu, která je obdobná i pro OSN i pro EU,
stěžovatel ale nikdy nezpochybňoval! Jak policie neustále uváděla
a uvádí, vychází
při měření ze ZoNL ([92]),
což není pravdou. Jak bylo Soudu doloženo při ústavních
stížnostech, Krajský soud v Brně uvedl, že policie vychází
z normy
OSN, což rovněž není pravdou, norma je určena pro pašeráky
drog ([93])
Nově pak v napadaném dovoláni NS uvedl, že policie vychází
z normy
EU, což už vůbec není pravdou a doc. Ondra to velmi podrobně
rozporoval na důkazech.
20.
Fakt,
že stěžovatel doložil, že netransparentním měřením policie
najde nadlimit obsahu THC v konopí také i u uznaných a
neomamných (legálních) odrůd hlášených nad 100m2/osobu plochy
pěstování, což bylo Soudu doloženo na důkazech u odrůdy
Finola, leč všemi včetně Soudu okatě ignorováno. Všechna tři
tvrzení exekutivy a justice o policejním vycházení
při
měření obsahu THC v konopí jsou nepřezkoumatelná!
21.
Jak
mohl obecní soud soudkyní JUDr. Adélou Pluskalovou již prvně
svolit k domovní prohlídce 18.9.2009
na základě tvrzení státního zástupce Mgr. Ivo Černíka
schvalujícího odebrání pár gramů květu konopí (s nadlimitem)
policistou Václavem Vévodou na mateřské dovolené při kontrole
Ospělova, vzorku ležícího údajně kdesi za plotem stěžovatelovy
farmy, když soudkyně svolující k domovní prohlídce měla
znát základní ústavní garance, zákon a judikaturu a ve spisu
měla daným aktivním policistou z nedaleké Konice
z 12.8.2009
sdělení, že stěžovatel vede www.konopijelek.cz
a bylo zde doloženo jeho profesní CV?
22.
Argumentace
policisty Václava Vévody z Konice soudkyni Mgr. Ivoně
Otrubové při prvním dnu hlavního líčení 13.7.2010
u OS v Prostějově, že asi ze stěžovatelova konopí z Ospělova
zvracel jakýsi neznámý mládenec z Konice, když ho prý
nejdříve ukradl někde v Ospělově a matka zvracícího
konického mládence si telefonicky stěžovala na mobil policistovi
Vévodovi na mateřské dovolené, jakpak vůbec prý může někdo
v Ospělově pěstovat konopí, že její syn po tom zvrací,
není fikcí, ale tragická součást spisu Soudem odmítnuté první
ústavní stížnosti podané dne 20.2.2012
23.
Proč
soudkyně schválila a státní zástupce požadoval neodkladný
úkon, když bylo doloženo, že o pěstování věděla od 19.4.2009
jak Policie ČR v Konici, tak OSZ a KSZ v Brně? Nehledě
na veřejné aktivity a oznámení v roce 2008 od 21.3.2008
a zveřejnění výzkumu za velké veřejné a odborné podpory i ze
zahraničí.
24.
Policie
při konfiskacích měří obsah THC z blíže
neidentifikovaných vzorků. Policie doložila, že měří THC z pár
gramů konopí
(viz spis) a byly konfiskovány desítky
a stovky kil.
25.
Například
unijní norma žádá měřit rostliny pouze v období 1 měsíce
v době růstu (nikoliv ze sušiny!), promíchat 60 kusů
samičích a samčích 30 centimetrových vrcholíků, zhomogenizovat
a tím určit reprezentativní vzorek. To se nikdy nestalo.
26.
Stěžovatel
nikdy nezpochybnil vlastní metodu měření homogenizovaného vzorku
na zjištění obsahu THC, ta je celosvětově standardní, leč
naprosto
klíčové
je, co je měřeno, co je reprezentativní vzorek k měření
obsahu látek. Doc. Hanuš doložil, že rozdíl THC mezi
patry
jedné rostliny je až 7% THC, doložil, že stejná odrůda může
vykazovat až
26 násobné rozdíly
v obsahu kanabinoidu THC.
27.
Proto
také policie naměřila nadlinit u uznané odrůdy Finola, kterou
stěžovatel záměrně v roce 2012 nasadil, když mu nebyl
povolen v rozporu s trestním řádem vyšetřovací pokus,
aby doložil Soudu důkaz ve čtvrté stížnosti ([94]),
leč Soud toho vůbec nedbal, stejně tak státní zastupitelství a
opětovně soud obecní, odvolací a dovolací.
28.
Zásada
presumpce neviny, subsidiarity trestní represe a princip
v pochybnostech vždy ve prospěch obviněného v případě
stěžovatele neexistoval, leč nejen pro stěžovatele. Takto OČTŘ
postupují obligatorně a soudy tuto závažnou trestnou činnost
s tragickými následky kryjí.
29. Soudně
znalecké posudky policie k obsahu THC v konopí jsou tak
od 20.5.2004 neúčinné a nevymahatelné, neboť byly činěny
v hrubém rozporu se zákonem a čl. 39 LZPS.
30.
Že
tato vágnost, netransparentnost a naprostá neodpovědnost justice i
exekutivy a zákonodárných sborů ve věci spojené s omezením
základních práv občanů nejen na svobodě, ale i životě a
zdraví, nahrává kriminálním subkulturám v řadách
policie, je pochopitelné([95]).
Nejen žádost o policejní ochranu, ale i žádost o ochranu svědka
byly policií ignorovány. Mlčení odpovědných při doložení
stěžovatelem exřediteli NPC plk. Jiřímu Komosorousovi, že
policie při zásahu u Olomouc nevidí pytle s kokainem a extází
a podobené perly, které se nikdy nevyšetřily (svědek, komisař
NPC Mgr. Petr Přecechtěl). Vystavovat svědky tomu, co zažil
stěžovatel bez ochrany svědka? Říkat, který státní
zástupce a z kterého SZ řídí export drog? Jak
zvláštní službou jsou ukončená trestní řízení před
obviněním a u kterého útvaru Policie ČR? Pro kostnický koncil?
Je prokletím být vidoucím a současně znát prameny a pramínky
Augiášova chlíva a stát v bezmoci. Nechť se Soud upomene na akci
Olovo v době, kdy ministryně školství Petra Buzková veřejně
kritizovala PR kampaň pro drogový byznys „Lidovci proti drogám“
a pak byla vůbec ráda, že dostala peníze na
univerzity. Zneuctěný ministr Petr Mareš mající drogovou agendu
na starosti, byl v roce 2004 „jako kůl v plotě“.
Odborný maskot lidovecké kampaně Jiří Vacek usedal na místo
náměstka ministra vnitra Františka Bublana s hrdinským
CzechTekem za dveřmi a v pozadí umírali lidé na dodávky čistého
neředěného heroinu a nevládní organizace na pomoc drogově
závislým byly pro lepší trhy kamarádům cíleně likvidovány a
šikanovány mravokárci s upřímnými úmysly. Po vstupu do EU
vstoupil v platnost bez notifikace novelizovaný § 29 ZoNL dne
20.5.2004.
31.
Kromě
těchto odlišných definic vzorku konopí k měření na THC
přišlo MZ a SUKL s dalšími
definicemi konopí (a
vzorku k měření) ve vyhlášce č. 221/2013 Sb., aby ji pak
novelizací platnou od 1.8.2015
změnilo pro napadání stěžovatelem u tendru SUKLu. Tendr SUKlu na
tzv. konopí pro léčebné použití, čili sterilní extrémně
předražený vysoce omamný samičí květ konopí s 20% THC
bez CBD při tolika doložených podvodech a negativech i z hlediska
ceny nabídky UHOS nezrušil. Šlo také o důvody z hlediska
platnosti samotných nezákonných vyhlášek a neoprávněné
monopolizace genetik. První
tendr měl být podle všech dnešních uznaných vědomostí a
znalostí klinických studií se Sativexem, Dronabinolem atd. na
konopí s vyrovnaným poměrem CBD: THC,
nejen proto, aby nebylo tolik omamné, ale proto, aby bylo léčivější
a následně se mohlo pokračovat v upřesnění vhodnější
odrůdy směrem k omamnějším, nebo neomamnějším účinkům,
což není korektní odborná formulace, jen ilustrace. Rozhodně
slouží konopí nejen ke kouření a v mnohem širším spektru
aplikací. Stejně neodborný je nově v novelizované vyhlášce
č. 221/2013 Sb. od 1.8.2015
neobhajitelný horní i dolní limit účinných látek tzv. léčivého
konopí (podle „expertů“ jen samičí květ) na CBD a THC od
0,1, rep. 0,3 – 20%. Lze opět odkázat na práci doc. Hanuše
z března 2015 na www.konopijelek.cz
v sekci Dokumenty a studie (viz spis) zpracovanou pro
stěžovatele ihned po Medical
Cannabis Conference Prague 2015.
Lze také odkázat na klinické zkušenosti stěžovatele z výzkumu
zejména z posledních tří let podepřených soudně
znaleckými analýzami doc. Ondry. Lékem první volby u nepoučených
lékařů a nepoučených nemocných je konopí s vyrovnaným
poměrem kanabinoidů, metody aplikace musí vycházet dle
individuálního postižení. Základním pravidlem první aplikace
je vysoce podlimitní dávka, postupně dochází ke zvyšování
množství omamného THC, který je velmi významným činitel pro
úspěch řady onemocnění i života samého, sám (jako Dronabinol,
Marinol etc. obchodní značky) však dokáže minimum.
32.
Pravidelné
ročníky odborných třídenních pražských konferencí Cannafestu
od roku 2010 pořádaných panem ing. Lukášem Běhalem bez
jakýchkoliv veřejných podpor a propagačních zpráv České
televize jsou sice skromnější, nikoliv však odborně, ale Medical
Cannabis Conference Prague 2015 byla úctyhodnou akcí jako parník
Titanic připomínající promítání chleba hladovějícím lidem
v koncentračním táboře
([96]).
33.
Pohrobci
vědy jsou reprezentanti Karlovy univerzity, kteří nejen
osobou rektora tento zločin zákona č. 50/2013 Sb. kryjí
„odborně“, když tento zákon v samé své podstatě
odporuje
zákonu o léčivech.
Stěžovatel laskavě žádá Soud, aby nebyl Evropský soud pro
lidská práva (ESLP) nadále stěžovatelem zkoušen, zda si umí
omývati ruce nad zneuctěnými občany České republiky, pokud
použijeme eufeminismu! Rozhodnutí ESLP spadá do jurisdikce 47
států, z nichž mnohé nejsou na meritorní rozhodnutí ESLP
k této věci kulturně
a právně
vůbec
připraveni, na rozdíl od řady členských států EU včetně ČR.
34.
Jediná
aktivita, která je zakázaná bez povolení, která ale ani od
nenotifikované novelizace od 1.4.2013
stále nemá právní titul pro vydání povolení k výrobě
konopných produktů pro nemocné, a to jak s legálním
neomamným konopím, tak omamným konopím, je separace pryskyřic
z rostliny konopí dle nenotifikovaného §
15 písm. e) ZoNL
Když však žádal stěžovatel vědět, co je tímto ustanovením
přesně myšleno, jak se dané jednání konkrétně pozná, jak
takové jednání pozná soudce, lékař, policista, lékárník a
především řadový občan, nikdo toto neví. Stěžovatel domnívá,
že výroba mastí a tinktur je naopak ředěním látek z konopí,
nikoliv izolací látek. Všechny justiční autority včetně Soudu
a resortů vlády odpověděly, že touto informací nedisponují,
resp. Soud se k tomu nevyjádřil, když byl tázán ze zákona
č. 106/1999 Sb. ([97])
. Stěžovatel se domnívá, že povinným je MZ ČR jako gestor
ZoNL, stejně tak jakýkoliv soud, když
své rozsudky neodůvodní.
Když dané ustanovení a další nejasnosti jako tři definice
konopí v ZoNL a další a další vysoce kreativní výklady
ZoNL přikázal ministr zdravotnictví MUDr. Bohuslav Němeček
6.6.2014
sdělit nevládní organizaci zapojené do výzkumu (spoluzřizovatel
Edukativní konopné kliniky v Praze
www.art-language-factory.eu)
a nařídil informace vydat pod č.j. MZDR 27796/2014-2/PRO, přes
opakované stížnosti ministrovi, náměstkům, odboru kontroly a
auditu atd., úředníci informace či stanovisko dodnes nevydali i
přes příkaz ministra zdravotnictví. Rovněž zcela
netransparentní je výběr tzv. odborníků hodných proškolení
v Izraeli v letošním roce, MZ ČR odmítá sdělit
pravidla a povinnosti žádosti o začlenění do výběrového
řízení pro lékaře či nižší zdravotnický personál. Stejně
tak se občan nedozví, kam mizí tolik kilo konopných drog
hlášených ČR ke spotřebě pro OSN a jaké studie se kým a kdy
činily a s jakými výsledky. Když ministryně zdravotnictví
Dana Jurásková, jak je doloženo v zápise komisaře NPC na
EKK v uvedeném odkazu ze dne 9.6.2010
napsala
místopředsedkyni Sněmovny Miroslavě Němcové dne 17.3.2010
([98],
[99])
že nemocní píšící prosebné dopisy „zastupitelům lidu“
mohou dostat Dronabinol (syntetický omamný kanabinoid THC), MZ
odmítalo stěžovateli sdělit, kdo jej vyrábí a jak jej zajistit
pro potřebné([100]).
Neopomeňme připomenout sdělení ministryně zdravotnictví ze dne
17.3.2010
k § 5, odst. 5 ZoNL k výrobě konopí rovněž na semena, jejichž
olej je uveden v příloze
lékopisu od
1.9.2010
a
byl
notifikován
Komisí v souladu se Směrnicí 98/34/ES ([101]).
Proč je olej ze semene notifikován u Komise jako věc podporující
zdraví, ale
nikoliv výroba masti, čípku, spray nebo očních kapek, když
technickým předpisem k jejich výrobě je právě ZoNL, což
nejvyšší a ústavní soud opakovaně popírají i přes doložení
čísla notifikace ZoNL?
35.
Jak
je možné, že se paragraf §
15 písm. e) ZoNL
bez jakéhokoliv odůvodnění objevil v rozsudku stěžovatele
v prvním trestním řízení? Copak snad bylo kdy doloženo, že
stěžovatel získával z konopí pryskyřice, když toto, pokud
je tímto ustanovením ZoNL míněna extrakce a polynace (co
superkritická extrakce?), činil pouze odborný tým chemiků EKK.
Dar města Prahy na vznik EKK byl rozhodnut za velké mediální
podpory na benefičním koncertě v Praze dne 11.5.2010
ještě před započetím prvního hlavního líčení dne 13.7.2010
u Okresního soudu v Prostějově. Viz důkazy včetně
fotografie v odkazu ([102]).
36.
Vraťme
se zpět k měření obsahu THC v konopí. Než byl
stěžovatel prvně odsouzen 27.10.2010
soudkyní Mgr. Ivonou Otrubovou([103]),
„soudkyně“ včetně „státního zástupce“ Mgr. Ivo Černíka,
který neuměl vůbec vysvětlit a „soudkyně“ nežádala vědět,
kam se podělo 90 % zkonfiskovaného majetku, proč si kupuje od
teenagerů marihuanu, jak jde získat prospěch pro nemocné jinak,
kdo povolení vydává atd. věděli
rovněž z přípisu Nejvyššího státního zastupitelství
v Brně ze dne
19.9.2010
č.j. 1NZN 2616/2010 ([104],
[105])
prošetřit trestní podnět odborné společnosti Konopí je
lék,o,s. na opětovnou konfiskaci v Ospělově dne 3.9.2010
a tedy dvojnásobně znali definici konopí pro trestní právo a
především vzorek
k měření konopí na obsah THC
a věděli a bylo jim připomínáno i celou odbornou společností
Konopí je lék,os,., že pro trestní právo byla od 1.1.2010
definice normy měření obsahu THC v konopí určená skrze §
289 odst. 3 trestního zákoníku od 1.1.2010
Nařízením vlády č. 455 Sb./2009 Sb. v příloze 1.A.1. jako
celý
objem rostliny konopí, tedy včetně kořene,
nejen
nadzemní
části rostliny konopí včetně vrcholíků
dle
§ 2 písm. d) ZoNL!
37.
Přesto
státní zástupce Mgr. Ivo Černík nestáhl obžalobu a žádal 3
roky vězení pro stěžovatele a soudkyně Mgr. Ivona Otrubová si
v poslední den hlavního líčení 26.10.2010
a vynesení rozsudku vzala čas na rozmyšlenou (konzultace
s nadřízenými poradci?) a dne 27.10.2010
ráno vydala vůči stěžovateli odsuzující rozsudek. Učinila tak
při vědomí opětovné konfiskace 3.10.2010
a existence ustanovení §§ 28 a 31, odst. 1 trestního zákoníku
od 1.1.2010
(viz závěrečné řeči stěžovatele a jeho manželky) a
judikatury od 30.1.2008
a úmluv a porušení unijního práva od 20.5.2004
a 28.4.2009 díky
nenotifikovaným předpisům §§ 29 a 8 ZoNL.
Soudkyně
ani nepředala zoufale tragické odvolání z 3.1.2011
„státního zástupce“ stěžovateli a jeho advokátovi a
stěžovatel byl pravomocně odsouzen KS v Brně 9.3.2011,
když
odvolací soud převzal roli žaloby. Daný „státní zástupce“
Mgr. Ivo Černík nařídil i druhou konfiskaci i přes osobní
svědectví rektora Univerzity Palackého profesora RNDr. Lubomíra
Dvořáka, CSc. ze dne 13.7.2010
o plánovaném setkání k výzkumu se stěžovatelem (po konfiskaci
18.9.2009) v září 2009 na Lékařské fakultě UP na
doporučení doc. RNDr. Lumíra Hanuše, Dr.Sc. a svědectvích
lékařů a nemocných v průběhu celého procesu. Z dalších
konfiskací není zcela patrné, který státní zástupce se na
neodkladných úkonech policie a žádostech soudu podílel. Tyto
konfiskace pak byly rovněž zakázány meritorně projednat pro
údajnou právní nezpůsobilost stěžovatele vymáhat právo a
způsobené škody.
38.
Vše
výše uvedené je doloženo na důkazech v první stížnosti
Soudu ze dne 20.2.2012
uvedené také v poznámkovém aparátu této stížnosti
v plném textu i s dodatky a s velmi korektní
právnickou formulací a věcnou argumentací pochybení obecního,
krajského a dovolacího soudu a naznačenými směry dalších úvah
Soudu. Ještě než 20.2.2012
odeslal stěžovatel první stížnost Soudu byla norma
měření obsahu THC
v konopí pro trestní právo účelově
změněna
vládou
5.1.2012
předpisem č. 3/2012 Sb. v příloze 1.A.1. novelizovaného Nařízení
vlády č. 455/2009 Sb.., který je v hrubém
rozporu se zákonem
a dává maximální prostor policejní kreativitě, co má být
měřeno na obsah THC. Soud stížnost bez
odůvodnění
označil 13.4.2012
za naprosto nehodnou podrobného stanoviska odmítnutí pro údajnou
zjevnou nedůvodnost stížnosti, a to při doložení tolika popření
ústavně garantovaných práv včetně klíčových práv na život
a zákazu mučení. Právě žena s progresivní formou RS
v nejvyšším stupni invalidity uvedená v konci první
ústavní stížnosti stěžovatele, jejíž otec prosí roky
odpovědné a také bezmocně pláče na konferenci, že může brzy
umřít a co bude s jeho dcerou, je jedna z mnohých, které
mají být s otcem důchodcem očištěni z narkomafiánských
sklonů dosavadního pěstování konopí nákupem za 50 tisíc
Kč/měsíčně za 180 gramů holandského plevele v lékárně.
39.
Soud
má být majákem ústavnosti a strážcem bytostných pramenů práva
všem zbloudilým soudcům, exekutivcům a zákonodárcům, to se
však nestalo a zcela vědomě. Jak je doloženo níže, Soud na
hanebném jednání exekutivy a zákonodárců proti občanům dále
participoval ([106]).
40.
Po
roce a půl projednávané právní přípustnosti stížnosti
stěžovatele na Českou republiku od 10.10.2012
ESLP hromadně všechny stížnosti dne 6.2.2014
rozhodl neprojednat a v průběhu léta 2014 ještě třikrát
takto rozhodl k žádostem o předběžná opatření dle čl.
39 a vždy
bez odůvodnění.
Pouze rozhodnutí ESLP z 9.1.2013
([107])nezastavit
soudní řízení České republiky žádající od 4.9.2012
omezit pokynem JUDr. Markéty Písaříkové z OS Praha 3, se
kterou neměl stěžovatel nikdy nic společného, právní
způsobilost stěžovatele,
alespoň pár slov napsal. Uvedl, že předběžné opatření
dle čl. 39 může být při porušení čl. 2 a 3 Úmluvy o lidských
právech a že věří justici České republiky. Následně ESLP
zapřel vlastní slova. Teprve tímto rozhodnutím ESLP se stěžovatel
dozvěděl, jaké číslo jednací má jeho první stížnost na ČR
z 10.10.202
na první odmítavé rozhodnutí Soudu vůči stěžovateli, protože
štítky ESLP v rozporu s pravidly ESLP vůbec nezaslal.
Stěžovatel byl dál veřejně označovat za kriminálníka a
následně duševně vyšinutého kriminálníka. Prostějovské
justiční „elity“ se veřejně předháněly v bohovornosti
nad spáchanými zločiny ([108])
41.
Všechny
evropské instituce odmítaly přiznal popření Úmluvy o lidských
právech a Lisabonské smlouvy k tomu. Meritorně projednat
stížnosti na Českou republiku rovněž nedala k Soudnímu
dvoru EU prošetřit Evropská komise při opakovaném doložení
popření unijního práva obchodovat např. masti, čípky atd.,
naposledy pak 15.7.2015.
Stejně
tak nezrušila tendr SUKlu na „léčivé konopí“. Evropská
komise pod č.j. CHAP (2014) 3930 navíc uvedla, že unijní
norma měření k určení legálního neomamného konopí
neslouží
pro medicínské účely
(?!). Stěžovatel nic takového nesděloval, jen to, zda je daná
norma EU jediná právně vymahatelná norma na určení legálního
konopí s povoleným obsahem THC do 0,2% THC. K letitému
zákazu přístupu k Soudnímu
dvoru EU a
porušení Směrnice 98/34/ES se v závěrečném rozhodnutí
15.7.2015
Evropská komise opět nevyjádřila.
Blíže
k řízení u ESLP a EK na www.europe-cannabis.eu
a www.cannainsider.eua
www.cannabis-europe.eu.
42.
Vláda
ČR opakovaně
od září roku 2004 stěžovatelem velmi a osobně poučeného
chemika Miroslava Kalouska ([109]),
od června roku 2010 velmi a osobně poučené právničky Karoliny
Peake ([110])a
rovněž od července 2010 velmi a osobně poučené sekretářky
Jany Nagyové Nečasové ([111])
ve spolupráci s opakovaně od března 2008 poučeným ministrem
spravedlnosti Jiřím Pospíšilem ([112])a
osobně poučeným premiérem Petrem Nečasem (byl následně zvolen
písemný kontakt, při osobním jednání na MPSV se stěžovatelem
a svědky 6.3.2009 jako ministr sociálních věcí k rozvratu
zdravotně sociálních služeb neslyšel, ani když byl rozvrat
doložen více než dvojnásobným navýšením rozpočtu) přijala
trestní předpis
s platností
od
5.1.2012
č.j. 3/2012 Sb. s přílohou 1.A.1., v němž
podzákonnou
normou
v neprospěch všech občanů mávajících mávátky
neoznámenému zákonu č. 50/2013 Sb. konopí do lékáren určila
definici měření vzorku konopí při právu pěstovat od 20.4.2004
bez
hlášení, která
odporuje všem třem definicím zákona o návykových látkách
včetně
pro občany nepřísnější definice nepoužitelné pro trestní
právo z podstaty principů trestního práva, kterou je
kvetoucí vrcholík. Je
vysoce pravděpodobné, že takto policie měří obsah THC v konopí
již od vstupu do EU.
43.
Trestní
předpis č. 3/2012 Sb. s podzákonnou definicí by neměl být
rozhodně užit jako argument státními zastupitelstvími, když
policie má na starosti spíše mačety a pro ČT ke strašení
občanů a zdar kvetoucího drogového byznysu také
helikoptéry a termovize. Užití této podzákonné
trestní
normy
soudci zcela obligatorně je naprosto šokující. Změnit trestní
normu účelově vládou ve prospěch zločinu a korupce u EU vědomě
neoznámeného zákona konopí do lékáren č.50/2013 Sb., je důkaz
na aktivním vědomém spolupachatelství při zločinu útoku
proti lidskosti dle
§
401 trestního zákoníku.
44.
Jak
bylo doloženo, lze tuto trestní definici konopí v Nařízení
vlády č. 3/2012 Sb. flexibilně
a kreativně upravovat dle toho, kdo je právě na řadě do vězení!
Jak
může Policie ČR napsat rozhodnutí ze zákona č. 106/1999 Sb., že
nemá žádný právní předpis k měření a že měření dle
definic zákona o návykových látkách (z celého nadzemní
části rostliny konopí) se děje na
dožádání policejního orgánu,
jak bylo Soudu doloženo([113]).
Takže když je na řadě do vězení občan speciální kategorie,
měří policie obsah THC v konopí na základě zákona? Co
znamenají slova policejní orgánu, že 5 kilo zkonfiskovaných
mastí stěžovatele (nekosmetických
mastí jako v lékárnách)
při konfiskaci Ospělova v roce 2011 zabírá na další
opatření (třetí odmítnutá ústavní stížnost)? Aby byly
poskytnuty trpícím příslušníkům orgánů činných v trestním
řízení? Nebo snad k hospodářské kriminalitě? Nikoliv
stěžovatel, ale experti věci rozumějící, stěžovateli sdělili,
že server EKK byl z Německa šmírován. Web
www.konopijelek.cz
byl hackersky napaden policistou, nikoliv však z popudu
oficiálního řízení, když bylo toto oznámeno policii, nekonala.
Na dotaz ze zákona č. 106/1999 Sb. povinnému, zda je
stěžovatel odposloucháván povinný sdělil, že nikoliv, aby mu
6.12.2011
dva komisaři žižkovské kriminálky sdělili, že jej v uvedeném
období půl roku odposlouchávali a na jednání stěžovatele
nebylo nic závadového([114]).
Jak je možné, že policejní prezident stěžovateli při žádosti
o policejní ochranu vzkazuje skrze ředitele NPC užít §
31,odst. 1 trestního zákoníku, aby ani Soud se s tímto
ustanovením neporovnal
argumentačně
a na důkazech při vědomí judikatury české a unijní?
45.
Podle
všech dostupných informací lze míti za vysoce pravděpodobné, že
rozdíly v obsahu dle normy pro sběr vzorku k měření
mohou být u rostliny konopí až
100 násobně
odlišné
na obsah účinné látky THC, pokud přijmeme i definici vlády Jana
Fischera a Daniely Kolářové jako ministryně spravedlnosti,
nikoliv ministrů nespravedlnosti vlád od 20.5.2004.
Dodejme opakovaně, že měřen měl být policií celý
objem zhomogenizované rostliny
včetně
kořene,
to se nikdy nestalo a policie uvedla, že měří pořád stejně - i
přes úpravy trestního práva ve prospěch občanů a celé
společnosti.
46.
Fischerova
vláda v krátkém období roku 2009 přistoupila při vědomí
judikatury a platnosti trestního zákoníku Jiřího Pospíšila
z Topolánkovy a Langerovy vlády od
1.1.2010,
který prvně v dějinách této země zavedl trestnost
pěstování konopí,
trestní předpis v nařízení č. 455/2009 Sb. v příloze
1.A.1 ve
prospěch občanů,
nikoliv narkomafií. Vláda posílila jistoty občanů dané
judikaturou, zákonem o zdraví lidu, LZPS a úmluvami.
Nenotifikovaný předpis (Topolánkovy vlády u § 8 ZoNL) u Evropské
komise přehlédněme jako pouhou technikálii, neboť obchodní
činnost je před lidskými právy vždy až na druhém místě,
zvláště za situace, když se občané dokáží zaopatřit sami!
Vláda Jana Fischera a Daniely
Kolářové
myslela právně, lidsky i národohospodářsky. Fischerova vláda
zřejmě vůbec netušila, že policie od 20.5.
2004
zcela vědomě porušuje zákony a soudci tuto trestnou činnost
kryjí, anebo postupují – na
rozdíl nejen od stížností stěžovatele
– pouze velmi nedbale. O zákonnosti jednání policie a státních
zástupců neměly soudy pochybnosti? Pokud obviněný porušení
zákona nenamítal, nebylo důvodu, aby státní zastupitelství
chránila zákonnost, když ji policie opomíjela a místo toho
pořádala veřejná divadelní cvičení placená ze státního
rozpočtu s podporou veřejnoprávní ČT?
47.
Přes
tři odmítnuté podrobné ústavní stížnosti stěžovatele Soudu
podané 20.2.2012,
24.12.2012
a 25.4.
2013 (čtvrtá stížnost podána 21.1. 2014, den
před rediagnostickým pobytem u znalce v PN Bílá Voda v úvodu
stížnosti) Soud přesně 4 měsíce od platnosti Evropské komisi
neoznámeného zákona č.50/2013 Sb. konopí do lékáren
s platností od 1.4.2013 nálezem Soudu č.j. Pl.
ÚS 13/12 s platností od 1.8.2013 pro
porušení čl. 39 LZPS, které stěžovatel namítal opakovaně
marně, zrušil pouze a jen vládní nařízení o větším
než malém množství chemických substancí pro § 289 ods. 2
trestního zákoníku! Viz:
48.
Soud odst. 3 ustanovení § 289 TZ a z něj
plynoucích tragédií podzákonného trestního předpisu č.
3/2012 Sb. z 5.1.2012 s přílohou 1.A.1 o definici
konopí pro měření obsahu THC nezrušil a dál nechal občany
trpět zvůli justice, státních zastupitelství a policie, při
tolikerém a opakovaném doložení porušení čl. 39 LZPS a
z tohoto faktu plynoucích dalších porušení LZPS včetně
práva na život a zákazu mučení, či ústavně garantovaného
práva doložení - stále jen v dějinách zpřesňované či
vyvracené - vědecké pravdy a omylů (nejen) o rostlině konopí a
rozličných účincích dle složení a dávkování, zpracování a
rovněž tak zapřeného práva na osobní a rodinný život či
práva se sdružovat k vyjevení těchto odborných poznatků ve
férové soutěži důkazů a výše uvedených napadaných
garantovaných práv.
49.
Stěžovateli neuznané nenotifikované –
nevymahatelné zásadní novelizace § 8 ZoNL od 28.4.2009 a
následně též od 1.4.2013 neoznámené zásadní změny
předpisu § 5,odst. 5. od 1.4. 2013 předpisem č. 273/2013
Sb. s platností od 1.1.2014 nově povolujícím bez
oznámení úřadům získávat, skladovat,zpracovávat a
distribuovat konopí pouze do 0,3% THC k účelům pokusnickým
a průmyslovým, byly notifikovány u Evropské komise pod výše
uvedeným číslem dne 21.5.2012 se zrušením
slova „k účelům pokusnickým“ a nahrazením slovem
zahradnickým účelům v § 5,odst. 5. Notifikace ZoNL proběhla
měsíc po odmítavé první stížnosti bez odůvodnění Soudu.
Danými ustanoveními se stěžovatel hájil a jeho jednání
tedy bylo veskrze legální v souladu s mezinárodními
úmluvami a evropskou a unijní judikaturou, LZPS, judikaturou,
zákonem o zdraví lidu a zákonem o návykových látkách, trestním
i občanským zákoníkem a zákonem o dani z příjmu! Žádného
předpisu tedy stěžovatel neporušil. Byl odsouzen vědomě
v rozporu se zákonem za zcela legální zacházení
s konopím k účelům pokusnickým, nikoliv za
pěstování konopí trestné od 1.1.2010 dle nového
trestního zákoníku s normou měření obsahu THC z celého
objemu rostliny konopí.
50.
Ani z hlediska pěstování konopí stěžovatel
žádný zákon neporušil. Nebylo nikdy na jediném důkazu
doloženo, že by stěžovatel pěstoval odrůdy konopí, které měly
obsah THC nad 0,3% a) v celém svém objemu
rostliny včetně kořene dle trestního nařízení vlády určeného
pro trestní zákoník (§ 289, odst. 3) č. 455/2009 Sb. v příloze
1.A.1. povolené pěstovat od 1.1.2010 nebo odrůdy definované
§ 2 písm. d) ZoNL typu b), u kterých nebyl obsah nadlimitní
v celé nadzemní části rostliny včetně vrcholíků a c)
v plodonosných a kvetoucích vrcholících. Odrůdy typu c)
– jak bylo na důkazu doloženo ve čtvrté ústavní stížnosti -
stěžovatel začal používat od roku 2012, ač byly stejně jako
odrůdy typu b) povolené pěstovat od 20.5.2004 (a odrůdy typu
a) od 1.1.2010) k účelům průmyslovým a
pokusnickým bez hlášení úřadům při pěstitební ploše do
100m2. Tuto argumentaci žaloba nikdy nevyvrátila a stěžovatele
Soud odsoudil. Zákonné definice vzorku měření účinné látky
policie nikdy nedbala a dokonce ministr vnitra Milan Chovanec odmítl
22.7.2015 poslanci Martinu Novotnému ([115])
vydat v rámci stížnosti na nenaplněnou interpelaci normu
měření obsahu THC v konopí a datum schválení a text
údajného policejního příkazu k měření definující,
z jakého objemu konopí při zkonfiskování stovek kil konopí
měří zhomogenizovaný vzorek. Pochopitelně uznanou certifikovanou
laboratoří jako znaleckým pracovištěm na kvalitativní
(více látek) a kvantitativní analýzu (KONCENTRACE LÁTKY V %
MUSÍ VŽDY VYCHÁZET Z VÁHY ZHOMOGENIZOVANÉHO
REPREZENTATIVNÍHO VZORKU). Jak je možné, že dokonce i ministr
vnitra schvaluje, že policie nemá konopí vůbec zváženo dle
zákonných definic, jak je doloženo v odkazu na interpelaci?
Copak základní předpoklady dané přírodními vědami u policie
neplatí?
51.
Kartel justice, exekutivy a zákonodárného sboru
proběhl v roce 2012, kdy byl Sněmovnou za veliké PR
kampaně ČT nenotifikovanému zákonu konopí do lékáren č.
50/2013 Sb. zcela zásadně měněn zákon o návykových
látkách změnami odporujícími lékovému zákonu v samé své
podstatě právě proto neoznámenu Evropské Komisi i přes
arogantní přehlížení stanoviska Parlamentního institutu
z března 2012 oběma komorami Parlamentu ([116],[117],[118]
atd.) a také prezidenta Václava Klause a jeho úředníků([119]).
Firma jako Bedrocan byla s konopnými produkty na trhu EU před
vstupem ČR do EU, dále GB Pharmaceuticals od roku 2005. Uveďme
ilustrativní citaci ministra Leoše Hegera z interpelace
poslanců Bureše, Votavy a Béma dne 21.3.2013 (tzn. 5 let po
stěžovatelem zveřejněném výzkumu): „….Ministerstvo
zdravotnictví s tímto faktem, že ten prostředek (konopí)
velmi pravděpodobně hrazen nebude na základě předběžných
analýz, které jsme měli k dispozici, upozorňovalo
při schvalovacím procesu
tohoto zákona … konopí bude v naší zemi mimořádně
drahé, ať bude dováženo a nebo ať bude pěstováno, jak se na to
těší celá řada podnikatelských subjektů …všichni, kdo
prosazovali tento zákon, chtěli lobovat pro ty potenciální
pěstitele konopí a nebo pro firmy, které konopí sem budou dovážet
([120])“
Je pochopitelné, že když je zakázán výzkum, nelze doložit
důkazy prospěchu na klinických studiích dle složení a
koncentrace a metody podání léčiva. Toho si byli předkladatelé
i ministr velmi dobře vědomi. Ostatně změna § 5, odst. 5 za
ministra Hegera zákonem konopí do lékáren č. 50/2013 Sb. přišla
poté, co stěžovatel žádal alespoň na činnost pokusnickou dle §
5, odst. 5 ZoNL dostat od MZ ČR osvědčení odborné způsobilosti,
což MZ ČR rovněž odmítalo stejně jako registraci léčivých
genetik konopí nebo vydání povolení ([121])
52.
Ale vraťme se zpět ke kořenům kartelu a chobotnice po
vstupu do EU. Komisi neoznámená novelizace § 29 ZoNL platná od
20.5.2004 a paralelní PR kampaň Lidovci proti drogám
s experty jako Jiří Vacek, Pavel Severa a Miroslav Kalousek
s tvrzeními (Severa), že konopí je vždy úspěšné
nahrazeno chemickými léky apod. nesmysly nevzdělanců, jsou
spojité nádoby s tragickými konci popsanými ve stížnosti.
Tito občané první kategorie bez výběrových řízení získávali
státní dotace ke svým PR kampaním k matení veřejnosti tu
na „parlamentní inzertní“ časopis do všech základních škol
a policejních služeben, který se nehodil ani k podpalu jako
časopis Závislost a my s exkluzivní redakční radou vysokých
politiků všech stran, nebo různě další PR kampaně jako Stop
drogám a podobné Protidrogové vlaky v desítkách milionů
([122])atd.,
což byly jen a jen tunely na veřejné prostředky, zejména
ministerstva školství, zdravotnictví a polostátní firmy
s inzercemi kamarádům z politiky ([123]).Po
zveřejnění výzkumu v roce 2008 stěžovateli sdělil jeden z
(rovněž poučených) hlasitých obhájců a poradců zákona č.
50/2013 Sb. a dřívější kolega stěžovatele MUDr. Pavel
Kubů ([124]),
že si na stěžovatele KDU-ČSL najala PR agenturu.
53.
Když stěžovatel v posledních 20 letech
zlikvidoval nebo spoluzlikvidoval korupčníkům ([125])
na ministerstvech nejen milionové tunely na státní rozpočet
(zejména na údajnou protidrogovou prevenci), ale i tunely na EU
v miliardách, jako byl například Multimediální park,
o.p.s.([126]),
nikdy stěžovateli v této činnosti policie nebo státní
zastupitelství nepomohly. Stěžovatel např. v roce 2008,
kdy od 1.9.2008 Úřad práce HMP, resp. MPSV bezostyšně
likvidovalo první českou otevřenou bezbariérovou školu pro
dospělé Ateliér ALF (cena příklad dobré praxe EU dne 23.4.2009)
oznámil policii rozkrádání fondů ESF různými o.p.s. politiků
a na ně napojené osoby (např. podvodem zajištěná privatizace
Domova důchodců v Praze Bohnicích za radního Janečka skrze
rozkradení a podvodné získaní zakázky z grantu ESF na bezdomovce
v Praze, nebo neexistenci proplacených projektů ESF opakovaně
Národním vzdělávacím fondem za ministryně školství Kopicové,
bývalé ředitelky NVF), bylo mu policistou z protikorupčního
plk.Lehkým, alespoň tak se představil, sděleno, že o této věci
nebude činit zápis, chce si jen tak popovídat a kdože to prý ví
ještě kromě stěžovatele.
54.
Naopak když soudkyně OS Prostějov Mgr. Ivona Otrubová
opakovaně poučená o nezákonnostech ještě před prvním
rozsudkem 27.10.2010 ([127])
a soudící všechny trestní konopné kauzy stěžovatele č.j.
2 T 104/2010, 2 T 65/2011, 0 Nt 820/2011, 0NC 1986/2012, 2 T 104/2010
- 803 (6.8.2013
- obnova prvního procesu z podnětu „státního zástupce“
Mgr. Ivo Černíka a ustanovení ochranné
léčby alkoholismu
výměnou za trest ze dne 27.10.2010),
2 Nt 1257/2013, 2Nt 1151/2014, 3 Nt 1151/2014, 2 T 104/2010
-1077 (26.5.2015
- zákaz obnovy prvního procesu a zákaz zrušení ochranné léčby
při doložení výše uvedené argumentace a posudku č. 750 MUDr.
Jiřího Švarce, PhD. z kapitoly V. stížnosti) kromě
všeho výše uvedeného odmítala
pro napadané dovolání
doložit Nejvyššímu soudu spis č.j. 0 Nt 820/2011, což je
doloženo i s průvodním sdělením advokáta ve spisu a odkazu
([128]),
Nejvyšší soud se ke všem nezákonnostem „soudkyně“ Otrubové
v usnesení ani nevyjádřil a pokutu nezpochybnil jako
nezákonnou, stejně tak odmítání podat spis Nejvyššímu soudu.
V dovolání bylo napadáno, že dne 4.5.2012
„soudkyně“
rozhodla o udělaní
pokuty 10 tisíc Kč stěžovateli
za špatnou písemnou omluvu policii k výslechu ke druhé
konfiskaci bez možnosti odvolání, což soudkyni z důvodu
dovolání ministra spravedlnosti zakázal Nejvyšší soud
v poslední větě rozsudku pod č.j. 3
Tz 1/2012
dne 23.2.2012.
O
policejní pokutě v rozporu se zákonem rozhodoval prostějovský
„státní zástupce“ Mgr. Ivo Černík, nařizující konfiskace
a hájící zákonnost zneuctívání občanů v hlavním
líčení. Stejně tak mlčel v napadaném usnesení Nejvyšší
soud k jednání “soudkyně“ Otrubové neprojednat zákaz
státních zastupitelství([129])
vyšetřit podnět policejního prezidia ([130])
na základě žádosti zřizovatelů EKK z 11.5.2011([131])
s podezřením na těžká ublížení na zdraví s následkem
smrti v důsledku konfiskací farmy v Ospělově a záhadné 90%
anihilace zkonfiskovaného konopí v policejních skladech, jak
bylo Soudu opakovaně doloženo. Za vší tu zvůli doloženou
v trestním řízení první ústavní stížnosti pak
stěžovatel obdržel od „soudkyně“ Otrubové k úhradě
za advokáta ex offo v prvním řízení 2 T 104/2010 platbu cca
35 tisíc Kč,
když daný advokát ani nepodával dovolání a ústavní stížnost
a eufeministicky řečeno byl svědkem řízení ([132])
Další advokát ex offo ustanovený soudkyní Otrubovou v pátek
11.4.2014
(před veřejným líčením v úterý 15.4.2014,
kam
předseda soudu zakázal vpouštět veřejnost a policie v celé
ulici měla pohotovost a stála před soudem ve špalírech, jako by
byl stěžovatel masový vrah) k tomuto řízení o zabrání
věci s několikasetstránkovým spisem 2 T 65/2011 a oznámení
stěžovateli den před řízením zase žádá uhradit studium spisu
v zavřené spisovně v sobotu 12.4.2014
a údajnou konzultaci s klientem před jednáním 15.4.2014,
která se neuskutečnila ….([133]).
Násobení trestů za vymáhaní práva je zákonné? Všechny
pravomocné finanční tresty a soudní poplatky stěžovatel řádně
uhradil([134]).
55.
Pokračujme nyní na obecní rovině, neboť vesnice
je svět: Když stěžovatel oznámil policii v Konici 30.7.2010
zcizení 7 vzrostlých rostlin na výzkumnické farmě se škodou
v hodnotě nejméně cca 250 tisíc Kč (ceník policie, dnešní
ceny v lékárně jsou vyšší), policie se souhlasem OSZ
v Prostějově věc jako řadu dalších nevyhodnotila ani jako
přestupek, přestože tím už může být samotné vniknutí na
pozemek označený plotem ([135]).
Tatáž policie pak považuje za zákonné, že je stěžovateli,
jeho rodině, přátelům a kolegům z výzkumu od první
konfiskace 18.9.2009 zakazován starostkou obce vstup do
obecní kaple Nanebevzetí Panny Marie k vigiliím za
umučené, zmrzačené a zneuctěné občany, přednáškám či
zpěvům. V roce 2011 např. ke konopicové pouti za zemřelého
básníka Ivana Martina Jirouse ([136]),
v roce 2012 přes petici s 60 řádně identifikovanými
občany ([137]).
V roce 2015 při žádosti již třetí právnické osoby
podílející se na výzkumu, stejně tak je opět zakázán vstup
do kaple na Noc básníků 21.8.2015 k natočení
sekvence filmu. Kaple v Ospělově je obecní (středisková
obec Ludmírov), zcela zrekonstruovaná i na popud a pomoc
stěžovatelé a jeho rodiny z let 2007 a 2008, leč nesmí
být zpřístupněna občanům ke svému účelu, který
přesahuje ideologie jakékoliv církve. Naopak stavebnímu úřadu
v Konici vůbec nevadí opakované marné stížnosti na
nenaplněnou dohodou se sousedem z roku 2008 na dokončení
otevřeného plotu souseda (zastupitele podporujícího zavřenou
zrekonstruovanou kapli a kruté jednání státních orgánů, přes
pomoc konopí z farmy stěžovatele jeho otci s PCH zcela
fatálně na přelomu roku 2007/2008), který činí pozemek farmy
přístupný, což bylo jedním z argumentů odsuzujícího
rozsudku „soudkyně“ Mgr. Ivony Otrubové ze dne 27.10.2010
atd. ([138]).
56.
Když
stěžovatel dne 26.6.2011
po pravomocném odsouzení řešeném první ústavní stížností a
další obžalobě 2 T 65/2011 ze dne 28.4.2011
za druhou konfiskaci a dvojím dalším konopném obvinění a
stovkách marných správních řízení a vyhrožování expremiéra
Nečase desetimilionovými pokutami 31.5.2011
za
pomoc bližnímu a premiérem rovněž vysmívaném nenotifikovaném
předpisu ([139]),
který byl notifikován 21.5.2012
zákonem zapomnění č. 273/2013 Sb., odešel zcela vyčerpán na
nemocenskou do Olomouce a jeho rodina a členové zřizovatelů EKK a
jedna ze zřizovatelských společností EKK
(www.art-language-factory.eu)
oznámily dne 6.12.2011
policii závažné trestné činy konkrétními fyzickými osobami na
EKK a nejen podvodech na smluvních závazcích vůči rodině
stěžovatele (vysoce přes 500 tisíc Kč k 31.12.2011) a řadě
fyzických a právnických osob a v roce 2012 toto doložili
s řadou dalších důkazů a svědeckých výpovědí a listin
a žádali marně OS Praha 3 o povolení vstupu do objektu EKK
k vyzvednutí vlastních majetků, státní
orgány s podezřelými naopak kooperovaly
proti rodině stěžovatele a dalším poškozeným, a to včetně OS
Praha 3, což také je jedním z důvodů dlouhodobého
onemocnění manželky stěžovatele od 18.9.2011,
předčasného
úmrtí mluvčího EKK Mgr. Zbyňka Kopřivy dne 8.1.2012
a
invalidizace stěžovatele od 26.6.2012
([140]).
57.
Vší
té zvůli kooperace
státních orgánů a OS Praha 3 s pachateli, kteří kompletně
vytunelovali EKK (včetně zcizení všech dat a fotografií
a serveru, který jim nepatřil a laboratorního deníku
s nejméně 120 vzorky extraktů) a způsobili nejen rodině
stěžovatele a zřizovatelským společnostem EKK zneužitím funkce
při správě svěřeného majetku milionové škody označené
konkrétními č.j. u OS Praha 3, korunu
nasadil
stěžovatelem v červnu 2012 v Olomouci před svědky
poučený miliardář a filantrop a bijec korupce Karel Janeček,
který pachatelům 15.11.2012
poskytl 200 tisíc nadační grant Pozitivní evoluce na přejmenování
společnosti Konopí je lék,o.s., které se pachatelé nezákonně
zmocnili a na níž majetky EKK převedli, na Bohemp ([141])
a na přesunutí rozkradených majetků EKK ze Žižkova do
Holešovic, kde s pachateli následně bos Karel
Janeček
na adrese Bohemp (Konopí je lék,o.s.) založil společnou s.r.o.
Kanebos na výzkum nepsychoaktivního konopí. Tento příběh je
k poctě dnes už zemřelého spisovatele Ludvíka Vaculíka a
Edice petlice označen od roku 2012 http://edicepetlice.blogspot.cz/
V bohatém archivu bezpráví Edice petlice je doloženo, že
policie odmítá vydat zásadní informace z konfiskací EKK
8.12.2011
a 6.9.2012 i
přes ujištění pozdějšího policejního prezidenta Martina
Červíčka, že policie postupovala při konfiskacích EKK - po
odchodu stěžovatele na nemocenskou - v souladu se zákonem
([142])
Policie dodnes se souhlasem OSZ, MSZ, VSZ v Praze (1.7.2015. č.j. 1
VZN 2410/2012-17) a ministra vnitra Milana Chovance informovaného a
žádaného konat při 15 žádosti o policejní ochranu ([143])
odmítá nejen šetřit výše uvedené, ale také vydat oficiální
seznam
podvakrát zkonfiskovaných majetků EKK policií, když Policie ČR
uvedla, že toho závadového toxikomanického materiálu bylo prý
strašně moc a všechno policisté raději
ihned zlikvidovali jako škodlivinu
(a nikoho neobvinili z obecného ohrožení tou strašnou
škodlivinou bez toxických látek jako na černém trhu?). Policie
odmítá vydat seznam zkonfiskovaného majetku za situace, že
stěžovatel je od předběžné dohody s pracovníky a
dobrovolníky Ateliér ALF,o.s. z 10.12.2013
a následného schválení Valnou hromadou ještě před
platností
nového občanského zákoníku od 1.1.2014
([144])
opětovně statutárním zástupcem pachateli velmi poškozeného
Ateliéru ALF,o.s. (EKK) - do 11.9.2012
pachateli zcela opuštěné společnosti Ateliér ALF,o.s.
s převedenými majetky na Konopí je lék,o.s./Bohemp
([145])v Holešovicích
a společným sídlem s dále vytvořeným Kanebos,s.r.o.
s filantropem Karlem Janečkem. Nevládní organizace Ateliér
ALF,o.s. měla objekt EKK pronajat od roku 2009, resp. pro
bezbariérovou školu Ateliér ALF od roku 2006 ([146]),
kompletně jej vybavila také z daru od města Prahy 11.5.2010
([147]).
Za jednání pachatelů nyní dostává Ateliér ALF,o.s. jednu
exekuci za druhou, společnost je hradí z příspěvku členů,
kteří se ničeho zlého na poškozených nedopustili.
S ohledem na fakt, že jednou ze snah některých pachatelů
bylo i podvodné získání pohledávky za první konfiskaci ve výši
dnes přes 100 milionů korun ([148])
a její možný zpochybnitelný statut majitele, kdy pohledávka byla
převedena do správy Ateliér ALF,o.s. dne 10.12.2010
na
základě doložené smlouvy mezi Konopí je lék,o.s. a Ateliér
ALF,o.s. ([149]),
byli členové Ateliér ALF,o.s. do sedmého výročí založení
společnosti Konopí je lék,o.s. dne 14.7.2015
(v roce 2012 ukradené společnosti, dnes Bohemp) ochotni za
exekuce v důsledku jednání pachatelů platit. V současné
době je u OS Praha 3 v řízení další exekuce ve výši cca
150 tisíc Kč (Pražská plynárenská), pravděpodobně řada
dalších (Vodafone, cca 50 tisíc). Škody majitelům objektu EKK
jsou za rok po odchodu stěžovatele z EKK na nemocenskou dne
26.6.2011
přes 500 tisíc Kč (nevěřících v úspěch právního
řešení v tomto právním státě, žaloba nepodána) díky
pachatelům konajících škody se souhlasem
veřejné moci
zcela
vědomě.
Rozhodnutí Valné hromady zřizovatelů EKK ze dne 11.5.2011
opustit objekt EKK pro neschopnost nadále splácet smluvní závazky
podle policie a SZ prý nemá žádnou hodnotu a jde o jakési
„sousedské spory“. Při odchodu stěžovatele na nemocenskou
neměla EKK žádný neuhrazená závazek, na kontě 155 tisíc Kč,
vybavenou EKK a na skladu materiál za cca 1 milion Kč ([150]).
58.
Justiční
kartel však neřekl poslední slovo a bylo potřeba stěžovatele
zcela zdiskreditovat: JUDr.
Markéta Písaříková
z OS Praha 3, která
nebyla nikdy soudkyní stěžovatele
([151],
[152])a
jeho manželky a podala dne 4.9.2012
návrh
omezit
stěžovatele na právní způsobilosti,
v kooperaci s Mgr.
Ivonou Otrubovou
z OS Prostějov, od níž 3.8.2012
získala posudek na stěžovatele a současně také zajistila, resp.
neučinila nic od odvrácení, aby výše uvedení pachatelé ve
spisovně OS Praha 3 neoprávněně získali 29.8.2012
psychiatrický posudek MUDr. Jiřího Bilíka na stěžovatele ze
dne 1.7.2012
pro trestní řízení 2 T 65/2011 u OS Prostějov, který může
stěžovatele do budoucna enormně kompromitovat. Takové jednání
bylo soudy a také ministerstvem spravedlnosti označeno za zákonné
([153])
včetně podnětu JUDr.
Markéty Písaříkové ze dne 4.9.2012 omezit právní
způsobilost stěžovatele (po
doložení kartelu 20.2.2012
Ústavnímu soudu v první stížnosti). Proces o omezení
právní způsobilosti (OS Olomouc, č.j. 39 Nc 1631/2012) se konal
až do 26.9.2013
([154])
i přes protest rodiny stěžovatele ([155]),
odborné veřejnosti ([156])
a kolegů a přátel z výzkumu ([157]),
protestu samotného soudního znalce MUDr. Jiřího Bilíka, který
jednání justice označil za nezákonné
zneužití posudku justicí
([158])
a protestu emeritního rektora Univerzity Palackého profesora PhDr.
Josefa Jařaba, CSc. označujícího jednání justice jako za
bývalého komunistického režimu ([159])
Současně Okresní soud v Olomouci ([160]).i
přes příkaz odvolacího Krajského soudu v Olomouci ze dne
20.2.2015
(70 Co 47/2015-297) dodnes odmítá sdělit a) zda obecní soud
předal odvolacímu soudu předběžné otázky SDEU, neb ten se
s nimi jakkoliv v odvolání nevyrovnal a v odmítavém
usnesení z 28.8.2014
(70
Co 261/2014-263) neuhradit stěžovateli náklady řízení to
jakkoliv nekomentoval, b) proč nebyl zákonný zmocněnec
stěžovatele pro odvolací řízení a jeho návrhy a odůvodnění
vůbec řešeny a odmítavé usnesení odvolacího soudu bylo
zasláno zmocněnci pro prvoinstanční řízení ukončené
26.9.2013
……Současně
ale odvolací soud obecnímu soudu neopomněl 20.2.2015
opětovně připomenout, že stěžovatel, citujme „v důsledku
svého paranoidního prožívání má problém chápat důvody
k zahájení řízení o svéprávnosti“.
59.
Dodejme,
že (nejen) desítky Olomoučanů ([161])a
nevládních organizací včetně emeritní rektorky Univerzity
Palackého profesorky MUDr. et PhDr. Jany Mačákové, CSc., která
s dalšími respektuhodnými občany opakovaně podávala se
stěžovatelem legislativní návrhy stěžovatele, jak dostupnost
konopí pro občany civilizovaně a právně řešit - naposledy
17.11.2013
([162])
-, podali ode dne 18.5.2012
stížností ministrům spravedlnosti pro porušení zákona
v neprospěch stěžovatele ([163]).
Stížnosti ministrům (cca 100 podnětů) byly až do současné
doby vždy odmítnuty předat Nejvyššímu soudu k projednání
z důvodu porušení zákona v neprospěch stěžovatele
([164])
Zamítavé rozhodnutí ministrů bylo vždy bez odůvodnění, stejně
tak bylo zakázáno vydat informace o závěrech šetření jako
podkladech pro rozhodnutí ministrů. Když MUDr. Jiří Bilík
viděl, že svým nepravdivým posudkem stěžovateli vůbec
nepomohl, jak se domníval ([165]),
což ani stěžovatel nikdy nežádal, ale naopak velmi přitížil,
souhlasil s rediagnostickým pobytem od 7.1.2014
u něj ve Vojenské nemocnici ([166]),
leč srdce mu vypovědělo službu a zemřel a stěžovatel byl
z VNOL pod smyšlenkou nedostatku odborných kapacit a zákazu
provádění jakýchkoliv kontrolovaných studií vypoklonkován
z VNOL. Následně dne 26.1.2014
byl stěžovatel vyhozen z PN Bílá Voda, kde měl být
v předmluvě uvedeným „znalcem“ MUDr. Petrem Jeřábkem,
PhD. učiněn pravdivý posudek na stěžovatele.
60.
K tomu
MPSV od roku 2013 zakázalo
stěžovateli pracovat
([167])
a Krajský úřad Olomouckého kraje v roce 2013 manželce
stěžovatele zakázal
přijmout do ranné pěstounské péče dítě,
aby nebylo/-ly v kojeneckých ústavech, o což požádala již
v roce 2011. Jednání stěžovatele a jeho manželky
s dlouhodobou starostí o tyto děti bylo v trestních
spisech komentováno nízkými zištnými úmysly stěžovatele a ve
spisech KUOK jako manželky, parafrázujme souhrnně, „pomateného
schizofrenického kriminálníka“. Stěžovatel za nehonorované
práce k transformaci ústavní péče a tvorbě minimálních
standardů kvality pro tyto a jiné masomlejny pro děti, dospělé a
seniory získal 9.4.2002
cenu ministra práce a sociálních věcí Vladimíra Špidly
([168]).
61.
Zapřením
řady práv včetně možnosti rané pěstounské péče pro manželku
stěžovatele, kde kartel dokázal svoji moc na tom nejcitlivějším
místě, jednání kartelu neskončilo. „Soudní znalkyně“ MUDr.
Jana Zmeková při obnově prvního trestního řízení před
soudkyní Mgr. Otrubovou prohlásila 6.8.2013
stěžovatele již v roce 2008 a 2009 (vždy od dubna do září,
když roste konopí) za naprosto nepříčetného pachatele trestných
činů bez
jediného důkazu.
Všichni znalci opisovali posudek MUDr. Jiřího Bilíka. „Soudní
znalkyně“ MUDr. Silvia Musilová, která toto a mnohé další
věděla a postupně se dozvídala od 28.3.2013
od stěžovatele na konzultacích vyžádaných stěžovatelem zcela
dobrovolně kvůli vyčerpání a nespavosti. Na příkaz rozsudku
„soudkyně“ Mgr. Ivony Otrubové z OS v Prostějově ze
dne 6.8.2013
vyměnit stěžovateli trest z trestní kauzy 2 T 104/2010 za
ochrannou léčbu alkoholismu, daná „znalkyně“ Musilová bez
protestu soudu stěžovatele na alkoholismus léčila v ochranné
léčbě ([169])a
ještě v rozporu se zákonem vybírala poplatky! Místo, aby
znalkyně napsala soudu, co je to za naprostý nesmysl s ochrannou
léčbou a zvůli se postavila a hájila i svou vlastní odbornou
čest. Současně „znalkyně“ stěžovateli sdělovala, že po
smrti stěžovatele bude jeho práce uznána a podobné zbytečné
lichotky. Daná „soudní znalkyně“ Musilová po náhlé těžké
nemoci a úmrtí soudního znalce MUDr. Jiřího Bilíka, který
chtěl své pochybení z nepravdivého posudku 7.1.2014
v rámci rediagnostického pobytu napravit, leč zemřel, což
„znalkyně“ Musilová věděla velmi dobře (viz odkaz bod 25) a
po doložení „znalkyni“ telefonátem z 27.1.2014
o hanebném jednání „znalce“ MUDr. Petra Jeřábka, PhD. z PN
Bílá Voda ze dne 26.1.2014
popsaného v úvodu ústavní stížnosti, navrhla 26.3.2014
stěžovatele
zavřít v ústavu (Okresní soud v Olomouci č.j. 5
Nt120/2014). Údajně proto, že stěžovatel nepřišel na
konzultaci 31.1.2014,
což obecnímu soudu neuměla jakkoliv doložit, leč stěžovatel se
u „znalkyně“ odmítal dále léčit pro její odbornou
nekompetenci a odmítání vydat kompletní zdravotnickou dokumentaci
stěžovatele pro nezávislé soudně znalecké zkoumání, což
sdělil „znalkyni“ i soudu. „Znalkyně“ Musilová stěžovateli
farmaléčbou způsobila těžké deprese, před čímž stěžovatel
na základě zkušeností předem varoval ([170]).
V obnovném řízení 2 T 104/2010 zcela vyčerpán a v těžké
depresi způsobené „léky“ zakázal stěžovatel advokátce dne
6.8.2013
podat odvolání a proti této zvůli dále brojit ([171]).
„Znalkyně´“ Musilová považovala soudní řízení v době
těžké deprese stěžovatele za korektní. Následně v listopadu
2013 stěžovateli pomohlo konopí, což „znalkyně“ Musilová
odmítala přiznat a hrdě se k tomu hlásila a takové řešení
odmítala. Toto stěžovatel také písemně uvedl soudu a
žádná konzultace mu navíc 31.1.2014
nebyla stanovena ani později a nebyl k vůbec vyzván! Návrh
„znalkyně“ Musilové byl ale opět soudem přijat k veřejnému
projednání dne 24.5.2014
přes protesty rodiny, kolegů, lékařů a znaleckých dobrozdání.
Nebýt kvalitního advokáta JUDr.Richarda Nigrini, PhD. a odvážného
a pravdomluvného soudního znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD.,
stěžovatel by pobýval až rok zavřen v ústavu, spíše ale
natrvalo. Zavřít stěžovatele až na rok do ústavu 12.1.2015
žádal u obecního soudu „znalec“ profesor MUDr. Vladimír
Hosák, PhD. ([172])
z Karlovy univerzity spojené s podvodem o léčbě konopím,
což stěžovatel napadal a žádal vyloučení znalce i pro
pozitivistickou biologickou psychiatrii, jíž byl zastáncem a
předsedou odborné společnosti! Ke „znalci“ Hosákovi byl
stěžovatel do PK FN v Hradci Králové převezen na příkaz soudu
policejní eskortou těžkooděnců a obecní soud mu odmítal změnit
advokáta ex offo a ustanovit stěžovatelem vybranou psychiatru
MUDr. Dagmar Přikrylovou, po dvou měsících žádostí a nalezení
vlastního advokáta soud souhlasil. MUDr. Dagmar Přikrylová
následně označila ochrannou léčbu za nesmyslnou. Obecním soudem
totiž byla – po odmítání psychiatrů vzít stěžovatele do své
péče - ustanovena Psychiatrická klinika FNOL a lékařka, jejíž
jednání a jednání lékařů PK FNOL vůči stěžovateli v roce
2003 označil Veřejný ochránce práv za nezákonné, jak je
v předmluvě doloženo. Přestože jednání „znalce“
Hosáka bylo zcela vědomým útiskem a zneužitím znalecké profese
a žaloba toto mohla vidět v soudní síni od května 2014 do
května 2015 zcela otevřeně a opakovaně, státní zástupkyně
trvala na zavření stěžovatele do ústavu, odvolání však
nepodala. O doložených důkazech ve spisu dokládajících zločin
orgánů činných v trestním řízení se ale nesmělo jednat.
Soudně znalecký posudek znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD. č. 750
je ve spise stejně jako zápis z veřejného jednání u
obecního soudu ze dne 14.5.2015.
Lze-li stručně shrnout „pochybení“ soudních znalců“([173]),
pak znalci vystavili posudky bez
šetření jednání stěžovatele v době jeho údajných
trestných skutků a
přestože znalcům vůbec nepřísluší řešení právních
otázek, označovali stěžovatele stejně jako justice za pachatele
závažných trestných činů, které jsou však u stěžovatele
psychiatricky léčitelné ve spojení s nezbytnou
resocializací. Zcela explicitně to sdělil „znalec“ profesor
Hosák soudu 12.1.2015:
„Pokud
nechápe, že opakovaně porušuje zákony a že to nikam nevede, tak
to je známka jeho závažné duševní poruchy … navrhuji půl
roku až rok v ústavu …….a podávání vysokých dávek
antipsychotik….rozhodně ne konopí
([174])“.
Daného „znalce“ Hosáka z Karlovy univerzity si
prostějovská policie okamžitě přizvala k posouzení
duševního stavu stěžovatele při páté konfiskaci v roce
2014 a OSZ Prostějov a Krajské státní zastupitelství v Brně
ve svých jako
vždy odmítavých([175])
podáních neshledalo za nezákonné, že stěžovatel ani neznal
otázky kladené znalci na stěžovatele a že doložil, že znalec
falšuje posudek a působí stěžovateli vědomý útisk. Dne 23.7.
2015
KSZ v Brně (č.j. 1 KZN 1082/2015) napsalo, že postup OSZ
Prostějov nepovolit
sloučení
a znovu projednání všech trestních kauz stěžovatele z výše
uvedených důvodů za důvodné, neboť policie měří obsah THC
v konopí vždy v souladu se zákony a vychází
(nově! dle opsaného napadaného usnesení Nejvyššího soudu
z 20.5.2015) z normy EU a OSZ správně vyhodnotilo (bez
jakéhokoliv šetření!), že nikdo
není mučen
či s ním krutě zacházeno, i přes doložení těchto
skutečností tolika občany včetně lékařů nebo
poškozených([176]).
K nenotifikaci předpisů u Komise a jejich nevymahatelnosti se
KSZ ani OSZ nevyjádřilo.
X.
e)[1]
http://dvorakdusan.blog.idnes.cz/c/445110/Konopi-leci-rakovinu-Hybaj-do-vezeni-nebo-do-blazince.html
[1]
Rovněž
pro kartel se „soudkyní“ JUDr.Markétou Písaříkovou z OS
Praha 3, která nikdy nebyla soudkyní stěžovatele a podala
4.9.2012
po první bez
odůvodnění odmítnuté
ústavní stížnosti návrh na omezení
právní způsobilosti stěžovatele
a „soudní znalkyní“ MUDr. Janou Zmekovou, MUDr. Hanou
Kučerovou a MUDr. Silvií Musilovou, které žádaly ochrannou
léčbu stěžovatele se snahou zavřít
stěžovatele do psychiatrického ústavu
pro společnosti nebezpečné pěstování konopí a údajné bludy
o justičním kartelu, jak až na jeden rok v ústavu
s podáváním vysokých dávek antipsychotik žádal u
Okresního soudu v Olomouci 12.1.2015
„soudní znalec“ prof. MUDr. Vladimír Hosák, PhD. z Univerzity
Karlovy. Univerzity spojené osobou „rektora“ prof. MUDr. Tomáše
Zimy s nenotifikovaným zločineckým korupčním zákonem č.
50/2013 Sb., konopí do lékáren „expertů“ Karlovy univerzity
[9]
Dne
3.9.2010
bylo zkonfiskováno opětovně
na
popud Okresního státního zastupitelství v Prostějově se
souhlasem Okresního soudu v Prostějově cca 100
kg
konopí
(přes 300 rostlin) k výzkumu a terapii. V obžalobě
Okresního státního zastupitelství v Prostějově vedené
pod č.j. 2 T 65/2011 u Okresního soudu v Prostějově a usnesení
č.j. 2 Nt 1151/2014 Okresního soudu v Prostějově je však
uvedeno opětovně
pouze 10% zkonfiskovaného majetku, cca
10 kg konopí,
viz trestní podnět Nejvyššímu státnímu zastupitelství z
6.9.2010 s dodatkem od odborné společnosti Konopí je
lék,o.s. předaný NSZ pod č.j. 1NZN 2616/2010 dne 19.9.2010
k vyřízení Okresnímu státnímu zastupitelství
v Prostějově, viz bohatý archiv na
http://pavel-zeman.blogspot.cz/
[20]
První
notifikace ZoNL, který dle Soudu ze dne 23.4.2012
není třeba notifikovat dle povinnosti Směrnice 98/34/ES v rozporu
se stěžovatelem odkazovanými veřejnými daty z unijní
databází TRIS proběhla 21.5.2012
pod č.j. 2012/329/CZ
zákonem č. 273/2013 Sb. – viz kapitola VII. Kartel a důkazy
vědomých zločinů proti lidskosti
[23]
Současně
s dodatkem zaslaným následně k přijetí zákona o
odškodnění za polistopadové zločiny proti lidskosti, kdy smrt a
mučení působící koktejl trojjedinného tyrana (a také jediné
naděje) moci zákonodárné, výkonné a soudní neprovádí v řeči
§§ 401, 149 a 150 trestního zákoníku jako za fašistů a
bolševiků hromadně a nepořádá tak často veřejně orgie
k demonstraci strachu jako např. při Czech Teku 2005, ale
individuálně a administrativně za
pomocí krasořečnění
v médiích, razítka a „právních“ norem s alibistickým
odkazem na právně nevymahatelnou Úmluvu od drogách, která však
takové zločiny zakazuje již ve své preambuli! Judikatura
Soudního dvora EU toto tvrzení potvrdila 16.12.2010
v bodu
36 rozsudku Josemans, než byl stěžovatel odsouzen pravomocně dne
9.3.2011
Krajským
soudem v Brně, přestože stěžovatel odkazoval i na judikaturu
českou ze dne 30.1.2008.
V dubnu
2012 zasebevražděná Márie Brodské byla jako nositelka
judikatury netrestnosti léčby konopím opětovně za léčbu
konopím obžalována v roce 2011 a přes osvobození obecným
soudem se státní zástupce v roce 2012 odvolal ke krajskému
soudu… Stěžovatel byl v prvním řízení pravomocně
odsouzen, aniž znal katastrofální text odvolání obžaloby
(obecní soud pozapomněl zaslat) žádající 3 roky vězení pro
stěžovatele. Tvrzení žalobce v závěrečné řeči
26,10.2010,
že obžalovaná manželka stěžovatele není
pachatelem zločinu s trestem až 10 let nepodmíněně, ale
obětí stěžovatele a byla již dosti potrestána tím, že se
stěžovatelem sdílí společný život,
má dále mnoho děsivých paralel. 26.10.2010
bylo žalobě a soudkyni obecního soudu doloženo svědeckou
výpovědí do dubna 2011 zcela umučené Olgy Novotné, že konopí
léčí nejen rakovinu! Úspěšnou terapii konopím na PCH dne
13.7.2010
doložila MUDr. Věra Kruková, na RS Mgr. Robert Nováček a
dalších chorobách MUDr. Jana Budařová mimo sdělení
obžalovaných i v závěrečné řeči! Viz You Tube: Konopí
mění fyzikální zákony a slova žalobce ze dne 26.10.2010,
Závěrečná
řeč obžalované manželky stěžovatele zviklala přichystaný
rozsudek
soudkyně vynesený po přerušení čtvrtého dne hlavního
líčení probíhajícího od 13.7.2010
až ráno 27.10.2010
k výsměchu zrodu republiky. Soud
doufejme promine neuctivé paralely,
leč důkazy o „pochybení“ mluví jasnou řečí procesů
s rozsudky ze šuplíku ve jménu vedoucí role KSČ, resp.
NSDAP.
[45]
http://petrnecas.blogspot.cz/
- seznam cynických výroků a prohlášení trpícím expremiéra a
odpověď OSZ Olomouc na trestní podnět na expremiéra
[46]
Vyvolání
trestního stíhání stěžovatele stěžovatel inicioval zcela
záměrně, aby se do protokolu soudu musela ministryně Peake
odpovídat nejen za popření slibu poslance, což Policie ČR a OSZ
Praha 1 odmítalo vůbec řešit:
http://bolsevici.blogspot.cz/2015/07/karolina-peake-jako-pozdejsi.html
[51]
Ilustrativní
imaginární rozhovor ze srpna 2015 v České republice o
výhodách prohibice pro některé občany:
http://respekt-blog.blogspot.cz/2015/07/ceske-republice.html
[69]
Stěžovatel
v únoru 2008 v Petříkově (Petrswald) u hasičské
stanice exposlance Roberta Koláře naproti Mázhauzu osobně prosil
proškoleného studenta 17.listopadu Ivana Langera, aby svou mocí
ministra zastavil trestní stíhání Konopné paní Bryndové,
která již dosti trpěla a učinila nezištně mnoho pro druhé
občany a velmi zvýšila odbornou kvalifikaci nejen stěžovatele a
jako zastupitel občanů učinil změny, které nebudou
kriminalizovat nevinné občany včetně podání ústavní
stížnosti a změn připravovaného trestního zákoníku prvně
v dějinách zavádějící trestnost pěstování konopí
od.1.1.2010
a zavedením THC do lékopisu údajně osobně ministrem Julínkem
(2009!) a zapíraného práva pěstovat konopí od 20.5.2004
[71]
Krejčí
Z.: Antibiotický účinek Cannabis indica. Disertační práce.
Masarykova univerzita Brno (1950)
[72]
Krejčí
Z.: Antibakteriální účinek Cannabis indica. Lékařské listy 7,
500 (1952).
[73]
Konopí
jako lék. Acta Universitatís Palackianae Olomucensis 6, 27-114
(1955)
[76]
Cca
70 miliard dolarů ročně
[97]
Žádost
k rozhodnutí č.j. Spr ÚS 433/15-2 ze dne 7.7.2015
[100]
Jak
samostatný kanabinoid THC, tak kanabinoid CBD a další jsou
nemocnými jako izolované substance špatně snášeny a jsou
mnohonásobně méně léčivější než konopí reagující díky
synergii látek a nejen kanabinoidů pozitivně a bez negativních
efektů. V konopí je přes tisíc látek.
[106]
Stěžovatel
je signatářem Charty 77 (podpis ztracen, podepsáno v den
podpisu přítele a kolegy psychologa Václava Vrby, který si
podpis charty nadělil k padesátinám na jiném místě
Prahy). Rovněž Charta 77 se nikdy nezastala občanů ve věci
konopí, stejně jako dnes všechny lidskoprávní organizace včetně
Helsinského výboru, Amnesty international, Národní rady pro
zdravotně postižené, Svazu pacientů, Ligy lidských práv atd,
nebo Evropského výboru proti mučení, kam všude se stěžovatel
obracel opakovaně.
[108]
http://silvia-musilova.blogspot.cz/2014/01/vnol-3x-1122014.html
a
http://dusandvorak.blog.respekt.cz/jmena-statem-placenych-najemnych-vrahu-v-prostejove/
(následoval zákaz Respektu od 11.9.2011
dále publikovat, blog na rozdíl od Aktuálne.cz nebyl Respektem
smazán)
[113]
http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/priloha-9.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/prilohy-0-33.html
a
http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/prilohy-pate-ustavni-stiznosti.html
[123]
Žádost
stěžovatele ministryni zdravotnictví Miladě Emmerové z roku
2005 o dotaci MZ ČR na vydávání časopisu Ryba
smrdí od hlavy
http://pravnistat.blogspot.cz/2014/01/trestni-podnet-zadost-dle-zakona-o.html
a vyhlášení projektu Válka je vůl v již v důkazech
doloženém článku Reflexu z 19.5.2005 „Úloha šílenství
v dějinách“
[134]
Za
podpory rodiny, členů nevládních organizací podílejících se
na výzkumu, přátel a z invalidního důchodu včetně všech
plateb za advokáty, kdy se 2 advokáti šlechetně zcela zřekli
odměny a 1 advokát vzal symbolických 1000,- Kč a další rovněž
vysoce symbolických 5.000,- Kč, což neznamená, že tak činili
ostatní, ani nemohli, neboť zveřejnění výzkumu přineslo sebou
cca 50 samostatných soudních řízení včetně civilních
počítáme-li v to odvolání, dovolání, stížnosti a
mimořádné prostředky a podání na určení lhůty pro
nečinnost. Většina advokátů u OS v Prostějově 2009,
resp. 2010 – 2015 byla ex offo, unijní právo se skoro všichni
odmítali naučit a ctít a řádně vymáhat a jen v roce 2015
byli vyloučení 3 prostějovští advokáti pro ztrátu důvery.
[136]
Básník, kunsthistorik a rebel řečený též Magor těsně před
druhou konfiskací recitoval 28.8.2010 na Noci básníků
v Ospělově, účastnil se uměleckých kulturních akcí
v Ateliéru ALF v Praze a v průběhu roku 2010 a
2011 opakovaně uváděl film o „onkologických zločincích“
Konopné pašije společně s režisérem Oliverem
Morgensternem Malinou, více na
http://dusandvorak.blog.respekt.cz/ocuppy-ospelov/
[144]
Rejstříkový
soud odmítá změnit pražskou adresu bez poplatku 1000 Kč,
protože bezplatná přeregistrace u MV ČR dle Valné hromady
v roce 2013 přišla na MV ČR až po novém roce 2014, kdy se
změnil zákon a je třeba platit.
[154]
Bez
úhrady nákladů řízení veřejně dehonestovanému a
šikanovanému stěžovateli i Krajským soudem v Olomouci dne
28.8.2014
s náklady na řešení věci u ESLP dne 9.1.2013
, jak bylo KS v Olomouci doloženo.
[167]
http://bolsevici.blogspot.cz/2015/07/mpsv-cr-zazakazuje-dusanu-dvorakovi.html
(v roce 2014 Ministerstvo obchodu a průmyslu stěžovateli uvedlo,
že pokud má stěžovatel zakázáno pracovat, nic mu nebrání
podnikat ….?!)
[172]
http://bolsevici.blogspot.cz/2015/05/profesor-mudr-ladislav-hosak-phd.html
(protest nekompetentního prof. Hosáka soudu proti posudku znalce
MUDr. Jiřího Švarce, PhD. ze dne 28.4.2015)
[173]
kteří
nejčastěji jako primáři a ředitelé se
souhlasem
zdravotních pojišťoven posudky píší na pracovištích
hrazených z veřejného zdravotního pojištění bez
participace jako jiní znalci v jiných oborech a nutících se
svolením
soudů hradit zkoumanými náklady nejen na dostavení se ke
znaleckému zkoumání na své náklady třeba i přes půl
republiky při LZPS zapovězené otrocké práci
[174]
https://www.youtube.com/watch?v=Ia-BsOp-UK8
(Konopný bestseller číslo 3, od 6 minuty výpověď prof. Hosáka
u obecního soudu 12.1.2015)
[175]
V průběhu
let 2009 – 2015 šlo o cca 100 vždy odmítnutých podání
XXXIII
Trestní
podnět
Podáváme
tímto veřejně trestní podnět na spoluautora Evropské komisi
vědomě neoznámeného zákona č. 50/2013 Sb. , konopí do lékáren
s cenou dnes i přes 50 tisíc Kč/měsíc pro občana a údajného
mezinárodního "experta" MUDr. Tomáše Zábranského,
PhD, email v kopii, telefon 603451103
(CV a funkce na 1,
2),
Pro
níže uvedený trestní podnět žádáme vyloučit z šetření
pro hrubou podjatost státními zástupce Městského státního
zastupitelství v Praze podílející se na rozhodnutí sp. zn. KZT
337/2012 a státní zástupce Obvodního státního zastupitelství
na Praze 1 zpracovávající podklady pro rozsudek Obvodního soudu
pro Prahu 1 formou trestního příkazu sp. zn. 6 T 21/ 2012 (3)
kterého
pro dostatek doložených důkazu jako lékaře a znalého věci
podezříváme z
- vědomého spolupachatelství na obecném ohrožení, poškozování cizích práv, útisku, ublížení na zdraví, a to i s následkem smrti (4) ad., kdy podezřelý nejméně (5) od 8.4.2010 veřejně prosazoval s dalšími podezřelými spolupachateli nenotifikovaný zákon č. 50/2013 Sb. konopí do lékáren (od 1.4.2013), který je v hlubokém rozporu se zákonem o léčivech, unijní a českou judikaturou a zákonem o zdraví lidu, občanským a trestním zákoníkem, blíže ke konkrétním důkazům(6)
- Dále páchal: Opakované vědomé šíření poplašných zpráv a hrubé, veřejně šířené nepravdivé pomluvy (7, 8, 9) snižující vážnost , občanskou i profesní čest, sociální postavení a práci kandidátů Pirátské strany do Sněmovny (2010, červen) a zastupitelstva města Prahy (2014, červen), konkrétně pak o vedoucím výzkumu Konopí je lék a předsedovi správní rady mezinárodní asociace Cannabis is The Cure, z.s. Dušanu Dvořákovi a předsedovi nevládní organizace Legalizace a koordinátorovi projektu Semínka seniorům a nemocným Robertu Veverkovi. Jak je doloženo v důkazních přílohách, činí tak podezřelý od roku 2010 až do dnešních ní opakovaně a zcela vědomě, aby obhajoval lež a podvod, na kterém se výše uvedeným zákonem vědomě jako lékař s zázemím celé univerzity a poradních orgánů atd. podílel, resp. s dalšími pachateli a profesory Tomášem Zimou a Michalem Miovským a dalšími nejen z Univerzity Karlovy, spolupodílel.
- Nejsou v žádném případě pravdou vědomé poplašné zprávy a pomluvy o jednání Dušana Dvořáka a Roberta Veverky, jak je prezentuje veřejně a dlouhodobě podezřelý a je doloženo na důkazech, což lze ve stručnosti také doložit na těchto předběžných otázkách Soudnímu dvoru EU, kde je daná korupce podvodníků a zločinců popsána dostatečně srozumitelně (10)
Dne
21.srpna 2015
4
http://www.lecebnekonopi.cz/catalogue/detail/6/64/Konopi-neni-vselek-ale-videl-jsem-vylecene-z-rakoviny
5http://www.lecebnekonopi.cz/catalogue/detail/6/59/Dulezite-okamziky-legalizace-lecebneho-konopi-v-CR
7
http://www.magazin-legalizace.cz/cs/articles/detail/30-na-ostri-listu-konopi-je-lek-vs-centrum-adiktologie?magazineId=2