Mgr.
Ivan Chalaš, MCA, 8.2.1955, Mírová 623, 331 41 Kralovice
Okresní soud
E. Beneše 1127/1
301 00 Plzeň
Věc: Odpor proti trestnímu
příkazu č.j. 1 T 92/2015 ze dne 29.6.2015 obdrženého obviněným za údajné
porušení § 283 trestního zákoníku dne 3. července 2015
V rámci odporu plně odkazuji na moji
právní argumentaci doloženou do trestního spisu včetně možnosti věc řešit
civilizovaně s ohledem na možnost aplikace §§ 28 a 31, odst. 1 trestního
zákoníku.
V souladu s § 9 a) trestního řádu žádám
přerušit předmětné trestní řízení a žádám položit níže uvedené předběžné otázky
Soudnímu dvoru EU v angličtině jako jednacím jazyku Soudního dvora,
které jsou uvedeny nejprve v češtině s komentářem a důkazy pro
porozumění dlouhodobého porušení nadřazeného práva EU a práva Evropy Českou
republikou. S ohledem na doložení porušení práva EU, žádám v souladu s rozsudkem Soudního
dvora EU č.j. C-224/01 (Köbler) náhradu
škody za způsobenou újmu a neochotu věc řešit v souladu s mnoha úmluvami
a zákonem o zdraví lidu. Škodu budu specifikovat následně i s ohledem na
délku řízení.
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování
EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který
odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci
nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě
tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011), že daný zákon
transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které
se ovšem transponovat nesmí?
Komentář: Justiční korupci v předmětném rozsudku
Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1231/2011 i přes doložení důkazů, že zákon o
návykových látkách je technickým předpisem a podléhá notifikaci dle povinnosti Směrnice 98/34/ES a
důkazy z veřejné databáze TRIS odmítl bez jakéhokoliv odůvodnění řádně
projednat a zrušit dokonce i Ústavní soud (č.j. II. ÚS 664/12). Viz Dokumenty a studie na http://www.konopijelek.cz/ - ZoNL jako
technický předpis, právní analýza z českého a unijního práva, se kterou se
ÚS, ani NS neuměli vůbec vyrovnat. V roce 2015 Nejvyšší soud opětovně
vědomě mylně používá stejnou pomýlenou argumentaci a tvrdí stejný vědomý nesmysl
jako v roce 2011 (č.j. 11 Tdo 181/2015, opět strana 11 rozsudku), že není potřeba předložit předběžné otázky
Soudnímu dvoru EU, protože zákon o návykových látkách transponuje
neidentifikované Nařízení ES o prekurzorech, a to i přes opětovné nedoložení č.j. daného smyšleného
nařízení ES, které navíc nejde do zákona transponovat, navíc i přes fakt, že
cannabis není prekurzorem, i přes důkazy o uskutečněné notifikaci zákona o
návykových látkách novelizací č. 273/2013 Sb., s platností od
1.1.2014 uvedenou v databázi TRIS pod č.j. 2012/329/CZ, čímž je tvrzení NS
zcela vyvráceno, kdy toto zkorumpované justiční rozhodnutí NS učinil i přes důkazy dalších rozhodnutí české exekutivy
včetně MZ ČR a Parlamentního institutu vyvracející účelovou a zcela vědomou nepravdu
Nejvyššího soudu, tzn. soudu s nejvyšší koncentrací bývalých (?) bolševiků
v české justici, viz http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
body 1-3 na titulní straně. Širší souvislosti justičně exekutivní korupce
v předmětně níže a výše uvedené věci doložme nominacemi ústavního soudu,
ministerstva zdravotnictví a ministerstva vnitra dne 30.6.2015 do soutěže
Otevřeno- Zavřeno na http://cannabisterapie-petice.blogspot.cz/
2. Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné
pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do
velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve
věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3. Je
třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných
a neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení
obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha
č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve
stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v
odrůdách cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
Komentář: Justiční korupci v předmětné věci doložme opětovně rozsudkem
Nejvyššího soudu č.j. 11 Tdo 181/2015, ve kterém na straně 11 Nejvyšší soud stroze a vědomě mylně uvedl,
že policie vychází u unijní normy (doleva, doprava, středem?), i přes znalost
soudně znaleckých vyjádření předního světového experta doc. RNDr. Lumíra
Hanuše, DrSc. z Hebrejské univerzity a soudního znalce a přednostu Ústavu
soudního lékařství FNOL doc. RNDr. Petra Ondry, CSc. (tzn. pracoviště
s nejdelší vědeckou tradicí v oblasti analýz kanabinoidů na světě),
že měření THC v cannabis policií je zcela mimo soudně znalecký rámec a zcela
v rozporu s unijní normou, viz
Dokumenty a studie na http://www.konopijelek.cz/
Nejvyšší soud výše uvedené účelově mylné tvrzení uvedl dokonce i při doložení
důkazů, že policie nemá žádnou právně závaznou normu měření THC
v cannabis (porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod).
Nejvyššímu soudu bylo známo zrušení definice cannabis pro trestní právo nálezem
ústavního soudu Pl.
ÚS 13/12, kterou se policie
snažila nově propašovat do novelizace vládního nařízení č. 467/2009 Sb. (příloha
1.A.1), neboť se vedoucí výzkumu tímto
stejně jako právem dle § 5,odst. 5 ZoNL a §§ 28 a 31, odst. 1 TZ neúspěšně bránil, kdy původní definice
označovala cannabis do roku 2012 nejen jako celou nadzemní část rostliny
cannabis včetně kvetoucích a plodonosných vrcholíků, ale zahrnovala celý objem
rostliny včetně kořene. Nově byl od roku 2012 cannabis pro trestní právo
definován v uvedené příloze 1.A.1 ve vládní vyhlášce č. 4/2012 Sb. nejen
bez kořene, ale i bez stonku, větviček a semen, tzn. v hrubém rozporu
s definicemi dle zákona o návykových látkách. Policie – jak bylo NS
doloženo - dokonce neměří ani váhu
zkonfiskovaného cannabis dle zákonných definic uvedených v § 2 zákona o
návykových látkách (tři zcela odlišné definice na obsah účinných látek) a
hovoří o jakémsi zákonem nijak nespecifikovaném toxikomanickém materiálu a tzv.
marihuaně, což je doloženo na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
i s č.j. rozhodnutí policie a MV ČR v bodu 5. Jediným společným
rámcem měření THC v cannabis policií s unijní normou je vlastní
analytická metoda měření v laboratoři, zcela odlišný je však vzorek,
z něhož je obsah účinné látky měřen, což je pro výslednou koncentraci
látek klíčové. Tzn. kdy může být vzorek měřen, v jakém objemu a
z kolika rostlin, že musí být smíchány samčí a samičí odrůdy atd. Dodejme,
že odlišné metody měření vyplývající z odlišných definic cannabis (tzn.
vzorků měření) mohou dát až stonásobně odlišné výsledky obsahu účinných
látek. Toto nezákonné jednání policie vyhovující kriminálním strukturám nejen
v řadách policie bude projednávat Sněmovna, protože ministr vnitra a
policejní prezident v této věci odmítá reagovat na žádosti o informace,
stížnosti a interpelace, viz nominace poslance Martina Novotného do soutěže Otevřeno
– Zavřeno na http://cannabisterapie-petice.blogspot.cz/
Komentář specifický: Množství cannabis, který byl obviněnému zkonfiskován, neodpovídal – kromě výše uvedeného nezákonného měření obsahu THC – množství definovanému pro zahájení trestního řízení, viz Stanovisko trestního kolegia NS č.j. Tpjn 301/2013. Neexistuje jeden jediný důkaz, že by obviněný držel pro sebe, nebo poskytl druhému cannabis, jehož obsah THC v celém nadzemním objemu rostliny cannabis včetně vrcholíku (zákonná definice) obsahoval více než 0,3% THC.
4. Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl
stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a
národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není
nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy
takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu
čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat
v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7
uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro
předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých
přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na
jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování
cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod
55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis
pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod
55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom
smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o
léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto
vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis,
které je de facto třeba dovážet
z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je
prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných
metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
10. Je třeba čl. 34
Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve
věci C-137/09 Josemans explicitně
uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15,
písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu,
kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na
základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
Preliminary
questions to European Court of Justice
1)
Does article 267 par. 3 of
the Treaty on the Functioning of the
European Union have to be interpreted as preventing the Supreme Court from
taking action, which the Supreme Court cites as reason to refuse to grant
permission to pose preliminary questions to the European Court of Justice
regarding the unenforceability of legal provisions of the Act 167/1998 Coll. on Addictive Substances (Zákon o návykových látkách,
henceforth Addictive Substances Act), based the on the finding of the Czech
Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the Addictive Substances Act
transposes a legal provision of the European Community, specifically an EC
directive, which however must not be transposed.
2)
Given that following Act
362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive Substances Act, the legal regime
of growing hemp for research (experimental) and industrial purposes has shifted
from regime under which growing hemp was not allowed without prior notice to
authorities to regime under which growing hemp without prior notice to authorities
is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does § 29 of
the Addictive Substances Act represent a technical regulation in the sense
of art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus, considering that
this clause has not been notified to the European Commission in accordance with
art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
3)
Does the European Commission
regulation (EC) No. 1122/2009 for determining of narcotic and non-narcotic hemp
varieties following the “Community method
for quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp
varieties” (Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be
interpreted as preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol
content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in
the regulation from being enacted?
4)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since its
amendment by Act (CZ) 50/2013 Coll.
establishes a new THC content threshold for research (experimental) and
industrial purposes, up to 0, 3 % THC content, and is it thus, since the clause
has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and
9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European
Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
5)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since it
changes the legal regime of manipulation with addictive substances from regime
under which licences for manipulation with addictive substances could not
applied for to a regime under which licences for manipulation can be applied
for in accordance with Act No. 141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, considering that this clause has not been
notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the
directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
6)
Does art. 9 of the directive
98/34/EC have to be interpreted as preventing the passing of a regulation
without delay for urgent reasons according to art. 7 of the directive for
national regularization such as Decree
No. 221/2013 Coll. which states the conditions for prescription, preparation,
dispensing and use of individually prepared pharmaceutical agents (CZ),
which states the requirements for the properties of medicinal hemp?
7)
Does art. 24a of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it
establishes the requirement of having a licence for growing hemp and is it
thus, since the clause has not been notified to the European Commission in
accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
8)
Does art. 24b of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it
requires that all medicinal hemp be turned in to the State Institute for Drug
Control and is it thus, since the clause has not been notified to the European
Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
9)
Does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as estopping national regulation such as Act
No. 378/2007 Coll. on pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree
No. 221/2013 Coll. (CZ), since these regulations set the requirements for the
properties of medicinal hemp which de facto has to be imported from the
Netherlands where it is grown for use as a narcotic and which is demonstrably less
suitable for medicinal purposes than other (nationally produced or imported)
strains of hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic methods
of application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal use?
10) Considering
the findings of the European Court of Justice in C-137/09 Josemans, which
explicitly state the admissibility of using narcotic substances such as hemp
for medical and research purposes, does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as estopping national regulation which only
allows the use of medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands),
primarily intended for intoxication and under legal sanctions prohibits all
growing, research and use of other (nationally produced or imported) hemp
strains, which would be more suitable for medicinal purposes?
11) Does
art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense
of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC
as it changes the legal regime of separation substances from hemp for research
and medical purposes from regime where this was not allowed to a regime when it
may be allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
V Kralovicích dne 6.července 2015 k 600.
výrocí upálení Jana Husa
Mgr. Ivan Chalaš, MCA
