Dušan
a Radomíra Dvořákovi, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Krajské státní zastupitelství v Brně
Prostřednictvím
Okresního státního zastupitelství v Prostějově
Věc: žádost o dohled nad rozhodnutím OSZ
Prostějov č.j. ZN 2066/2014 ze dne
2.7.2015 nepovolit sloučení a meritorní projednání údajných trestných činů
1)
Požádali
jsme o znovu projednání a sloučení všech trestních řízení v letech 2009
-2014 souvisejících s konfiskacemi výzkumnické farmy v Ospělově, v důsledku
čehož, kromě záhadného úbytku zkonfiskovaného majetku, což OSZ a KSZ zakázalo vyšetřovat, došlo též k spáchání
trestných činů dle § 149 trestního
zákoníku i ve čtvrtém odstavci, viz http://bohempcz.blogspot.cz/2014/03/vrazdime-jen-trochu-vrazdime.html
2)
OSZ
nepravdivě uvedlo, že věc byla pravomocně ukončena, když toto není pravdou!
3)
Kromě
první konfiskace (obnova řízení) byly všechny obvinění staženy pro údajnou
nepříčetnost na základě zfalšovaných soudně znaleckých posudků na Dušan
Dvořáka, což již první znalec MUDr. Jiří Bilík z Vojenské nemocnice v Olomouci
potvrdil, protože se domníval, jak uvedl, že tím předejde enormnímu stresu,
jemuž rodina Dušana Dvořáka čelí (což je pravda), ale uvedl nepravdu, že se na
tomto znění soudněznaleckého posudku s Dušanem Dvořákem domluvili, což
nebyla v žádném případě pravda. Další „znalci“ pak jen opisovali první zfalšovaný
soudně znalecký posudek MUDr. Bilíka, viz http://bolsevici.blogspot.cz/2012/12/vyjadreni-soudniho-znalce-ke-zneuziti.html
4)
Jak
bylo doloženo, když si soudní znalec Bilík uvědomil, co způsobil, že se Dušan
Dvořák musí řádného soudního posouzení a vymožení náhrady škod za zničený
výzkum domáhat až ústavními stížnostmi a stížnosti Evropskému soudu pro lidská
práva (bez odůvodnění odmítnuty), souhlasil s rediagnostickým pobytem
ve VNOL, leč těsně před přijetím Dušana Dvořáka na smluvený rediagnostický
pobyt do VNOL zemřel, důkaz, viz vyjádření soudem určené lékařky MUDr. Silvie
Musilové Dušana Dvořáka ke čtvrté ústavní stížnosti (čtvrtá konfiskace, 2012),
odpověď číslo 25 na http://silvia-musilova.blogspot.cz/2014/03/dotaznik-silvie-musilove-ke-ctvrte.html
5)
Jak
bylo doloženo, na základě čtvrtého zfalšovaného posudku (MUDr. Jana Zmeková)
týkajícího se první konfiskace (2009), kterou za zfalšovaný posudek odmítla
policie se souhlasem OSZ Kroměříž trestněprávně šetřit s ohledem na
subsidiaritu trestní represe a návrh řešení věci civilní cestou, byla Dušanu
Dvořákovi ustanovena zcela nepatřičná ochranná léčba výměnou za údajnou
trestnost. Jak bylo doloženo, na http://silvia-musilova.blogspot.cz/2014/03/dotaznik-silvie-musilove-ke-ctvrte.html
v bodu 11, v dané době byl Dušan Dvořák velmi vážně nemocný a nemohl
se justičně exekutivní zvůli bránit.
6) Jak bylo doloženo, ve
spisech u OS v Prostějově je k předmětným konfiskacím posudek na
Dušana Dvořáka od soudního znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD. č. 750 a Protokol z veřejného
jednání ze dne 14.5. 2015 (zasíláme přílohou pouze elektronicky), kde znalec
vyvrátil zfalšované posudky na Dušana Dvořáka, když mimo jiné uvedl: „Alibistické
(„kolegiální“) závěry o duševní poruše a z toho plynoucí nepříčetnosti a
následná psychaitrizace jsou pro justici jednodušší než prokazovat
protiprávnost pěstování konopí člověku, který je za jeho oprávněnost ochoten
tvrdošíjně a sofistikovaně bojovat.“
7) Citujme nejzásadnější
sdělení znaleckého posudku MUDr. Jiřího Švarce, PhD.: „..jiný znalec by za
daných okolností žádné důvody pro nepříčetnost neshledal. A na téže
straně 15 posudku: „U Dušana Dvořáka nadále trvá (společenská) nebezpečnost
definovaná vysokou pravděpodobností opakování obdobného protiprávního jednání,
pro které bylo uloženo stávající ochranné léčení Okr. soudem v Prostějově
(č.j. 2T 104/2010), tj. nedovolená výroba konopných produktů„ Cituji
znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD. u veřejného jednání ze strany 3 - 7: …ne
každý znalec, abych mluvil za sebe, by shledal Mgr. Dvořáka v době činu
nepříčetným a uvažoval o uložení ochranného léčení. V těch posudcích,
respektive třeba konkrétně v tom posudku MUDr. Zmekové… nevšiml jsem si, že
by se některý znalec zabýval duševním stavem v době činu, což je naprosto
zásadní. ….Paní znalkyně Zmeková se nezabývala tím, jaký byl stav v době činu…
a nejsem úplně přesvědčen o tom, že ochranné léčení je nutné …… nepředpokládám
zvýšenou nebezpečnost ………... K takovým protiprávním činům je podle mě
nezbytná závažná sociální nebo disociální porucha osobnosti nebo závažné
poruchy myšlení ve smyslu schizofrenních bludů a nic takového u Mgr. Dvořáka
není přítomno, takže bez léčby nebo při selhání léčby může dojít znovu
přinejhorším k mánii nebo expanzivnímu myšlení, a k nějakému neuváženému
jednání, nikoliv však k tak společensky závažnému …. nejde o bludné nebezpečné
myšlení. Pokud by zde byly závažné paranoidní bludy, tak by byla pravda, že
jsou nedostatečně léčeny, že může být pacient nebezpečný, a že je potřeba
ústavní léčba, ale tak tomu není … předpokládám protiprávní jednání jedině
podle mě zcela nechorobné držení a pěstování konopí. …
rozdíl mezi bludem a tím co již není blud je většinou naprosto ostrá .. spiritualita
není bludem….Není pravda, že ti předchozí znalci by potvrzovali
to, že současně Mgr. Dvořák trpí bludy, protože to jsou staré znalecké posudky,
které poukazují na bludné myšlení, které se objevilo v roce 2002 …. Tak jak
jsem řekl, já bych to neposuzoval jako jednání, které snižuje trestní
odpovědnost… znalec, který navrhoval uložení ochranného léčení, měl více
zvážit, zda čin v roce 2009 byl spáchán, byl motivován chorobně, což
nezvážil.
8)
Dále
byly doloženy další nové skutečnosti zpochybňující soudně znalecké posudky policie
o množství THC v cannabís, neboť policie neměla – jak přiznala .- ani
cannabis zvážen dle zákonných definic, nemá žádnou právní normu na měření atd. Konkrétně
na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/mereni-obsahu-thc-v-cannabis-policii-cr.html
najdete rozhodnutí MV ČR pod č.j. MV -141097-7/KM-2014 ze dne 30.1.2015
odmítající policii přikázat vydat informaci, zda vůbec kdy a pod jakým č.j.
policie vydala jí uváděný doporučený pracovní postup měření obsahu THC v
cannabis. Dále důkaz, že policie neví, kolik kg vážil zkonfiskovaný cannabis
dle zákonných definic (MV – 770090- 5/KM-2015 dne 4.6.2015) a současně vyvozuje
porušení trestního zákoníku překročením limitu THC v cannabis a MV ČR na tom
nevidí nic špatného ... Dále jsou v odkazu uvedena vyjádření policie a soudu k
měření obsahu THC v cannabis, která však postrádají jakoukoliv legislativní
oporu.
9)
Protože
státní zastupitelství je oprávněno zabývat se i trestnou činností soudců, doložme
na níže uvedených přílohách trestnou činnost soudců na v předmětné věci na
. http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/okresni-soud-v-prostejove-372015.html
a dále též http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/06/prostejovska-soudkyne-mgr-ivona.html
10) Znalecký posudek a
protokol ve věci 5Nt 120/2014 zasíláme toliko emailem.
V Olomouci dne 3. 7.2015
Dušan Dvořák Radomíra
Dvořáková
