Vrchní státní zastupitelství v Olomouci
odbor
přezkumného řízení
____________________________________________
Tř.
17. listopadu 44, 77111 Olomouc
tel. 585 202 – 111(fax – 198), e-mail: podatelna@vsz.olc.justice.cz
datová schránka: ryhaa8a
Olomouc 16.06.2015
SIN 18/2015
Dušan
Dvořák, MMCA
nar. 12.01.1962
Tylova 963/2
779 00
Olomouc
_______________
Žádost o informace - výzva
Dne 15.06.2015 nám bylo elektronickou poštou
doručeno Vaše podání označené jako „Žádost o informace“ s přílohami. Z jeho
obsahu však není zřejmé, zda se z Vaší strany jedná o žádost ve smyslu
zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu informacím. V takovém případě
však žádost nesplňuje formální náležitosti podle § 14 odst. 2 citovaného
zákona. Pro případ takové žádosti Vám sděluji, že z této musí být zřejmé, kterému
povinnému subjektu je určena, a že se
žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba
uvede v žádosti jméno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu
nebo, není-li přihlášena k trvalému pobytu, adresu bydliště a adresu pro
doručování, liší-li se od adresy místa trvalého pobytu nebo bydliště. Adresou
pro doručování se rozumí též elektronická adresa. Současně Vám sděluji, že
v případě takové žádosti je však Vámi uváděný obsah mimo působnost
zdejšího vrchního státního zastupitelství. § 2 odst. 1 citovaného zákona totiž stanoví,
že povinnost poskytovat informace podle tohoto zákona, jsou státní orgány,
územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce, pokud se
informace vztahuje k jejich působnosti.
Vaše podání by však mohlo být vyhodnoceno taktéž
jako podnět k výkonu dohledu nad postupem Okresního státního
zastupitelství v Prostějově či Krajského státního zastupitelství
v Brně. V takovém případě by Vaše podání bylo postoupeno příslušnému
odboru zdejšího vrchního státního zastupitelství k dalšímu opatření.
Za této situace Vás proto vyzývám k upřesnění
Vašeho požadavku na zdejší úřad, tedy sdělení, zda se jedná o žádost o
poskytnutí informace podle citovaného zákona. V takovém případě je však
třeba, aby tato splňovala předepsané náležitosti uvedené shora. Pokud bude
z Vaší strany požadováno provedení dohledu, bude postupováno tak, jak bylo
popsáno výše.
K odstranění
vad podání Vám v souladu s § 14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona
stanovuji lhůtu 30 dnů ode dne jejího doručení.
Současně Vás ve smyslu označeného ustanovení
poučuji o tom, že v případě neupřesnění žádosti v této lhůtě, bude
rozhodnuto o odmítnutí žádosti.
Mgr. Roman Smělý v. r.
ředitel
odboru
Za správnost vyhotovení:
Jitka Zbořilová
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Vrchní
státní zastupitelství Olomouc
Věc: žádost o
informace
Dne
13.4.2015 jsem elektronicky a osobně na podatelně VSZ Olomouc podal níže
uvedený podnět, neboť jsem dle rozhodnutí policejního orgánu nucen absolvovat
vyšetření u znalce, aniž znám otázky znalci a aniž je mi ustanoven advokát,
navíc u znalce, jehož naprosto nepravdivý posudek o mé osobě z roku 2014
vyvrátil jak v posudku č. 750, tak v rámci veřejného zasedání dne
14.května 2015 č.j. 5 Nt 120/2014 u Okresního soudu v Olomouci znalec
MUDr. Jiří Švarc, PhD. a toto jednání a
mnohá další nezákonná jednání policie a OSZ Prostějov schvaluje KSZ Brno a VSZ
Olomouc bylo žádáno, aby v této věci zasáhlo,viz níže.
Sdělte prosím, jaké
právní překážky brání VSZ Olomouci v této věci zasáhnout, když je
doloženo, že KSZ Brno opakovaně porušuje zákon. Děkuji.
Současně vás laskavě
žádám o sdělení, jak postupovat vůči rozhodnutí KSZ Olomouc, kdy jsme
(právnická osoba) v rámci dohledu/dozoru nad rozhodnutími OSZ Olomouc a OSZ Jeseník podali
důkazy o trestné činnosti právnických a fyzických osob, se kterými se jak policejní
orgán, tak předmětná OSZ vůbec nevyrovnali a podnět byl účelově odložen a
stížnosti OSZ/KSZ označeny za nedůvodné. Existuje v této věci nějaký
opravný prostředek adresovaný VSZ Olomouc nebo jinému orgánu veřejné moci? Jak
se jako poškození můžeme proti těmto účelovým rozhodnutím bránit? Děkuji rovněž
za zodpovězení žádosti informace.
V Olomouci dne
15. června 2015 Dušan
Dvořák, v.r.
Příloha: Podání ze dne 13.dubna 2015
Dušan Dvořák, MMCA, Tylova 963/2, 779 00
Olomouc
Vrchní státní zastupitelství
Věc: Žádost o vydání
předběžného opatření zakazujícího úkony Policie ČR Prostějov a prošetření jednání
KSZ Brno a OSZ Prostějov a přikázání postupu
- elektronicky
s přílohami bez zaručeného podpisu, poštou s podpisem bez přílohy –
Úvodem: Jak je VSZ Olomouc dobře známo, OSZ Prostějov
od roku 2009 opakovaně zamítá jako
nedůvodné všechny stížnosti na hrubě nezákonné jednání prostějovské policie
jednající nejméně dle § 149 trestního zákoníku. Jednání OSZ pak vždy schvaluje
KSZ Brno včetně zákazu vyšetření enormního úbytku zkonfiskovaného majetku
z výzkumnické farmy v Ospělově a způsobení těžkých ublížení na
zdraví včetně ublížení na zdraví s následkem smrti, což je doloženo na
filmech na YOU TUBE (Rok konopí, Konopné
pašije, Run from the Cure ad) a což doložila řada osob včetně lékařů, soudních
znalců, viz sekce Dokumenty a studie na www.konopijelek.cz
a http://soudniznalec.blogspot.cz/
Stejně tak KSZ Brno dne 9.4.2015 pod č.j. 1
KZN 1038/2015-12 v rámci dozoru nad OSZ Prostějov zamítlo jako nedůvodnou
níže uvedenou stížnost na jednání prostějovské policie v roce 2015 a rovněž se jakkoliv
nevyjádřilo k právní argumentaci netrestnosti skutku, neexistenci
policejní normy měření obsahu účinných látek a stonásobných rozdílech výsledků
měření dle metody (viz doc. Hanuš a doc. Ondra v sekci Dokumenty a studie
na www.konopijelek.cz) a především
spáchaných zločinech. Právní argumentace legality jednání včetně unijní právní
argumentace na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Všechna trestní řízení a konfiskace od roku
2009 jsou činěna na základě vědomě mylného tvrzení Krajského soudu
v Brně, Nejvyššího a Ústavního soudu, viz vyjádření Mgr. Radomíry
Dvořákové OS Olomouc s razítkem podatelny 13.4.2015 v širších
souvislostech k osobě znalce a tvrzení, že prý údajně zákon o
návykových látkách transponuje Nařízení ES, viz http://bolsevici.blogspot.cz/2015/04/mgr-radomira-dvorakova.html
To je jako by si policií účelově či neúčelově
zvolený znalec pletl jako lékař vagínu s penisem, tyto si pak pletl
s OSZ a KSZ a o prostějovské policii pak tvrdil, že je hermafrodit.
Odůvodnění
vydání předběžného opatření:
1. Policie ČR Prostějov si k páté
konfiskaci výzkumnické farmy v Ospělově pod č.j. KRPM-
59428/TČ-2014-141271 přivzala ke znaleckému zkoumání duševního stavu žadatele
zcela účelově nezákonně jednajícího znalce MUDr. Hosáka z Hradce Králové,
který zfalšoval posudek na žadatele v roce 2014, viz příloha
(znalecky posudek MUDr. Švarce na žadatele ze dne 4.4.2015) a výše odkazované
vyjádření manželky žadatele Radomíry Dvořákové soudu a dále oponentní
argumentace zmocněnce žadatele dokládající důkazy vědomě mylného posudku
(nejen) znalce ustanoveného prostějovskou policií na http://bolsevici.blogspot.cz/2015/01/oponentni-dukazy-cannabis-is-cure-zs-ic.html
2. aniž se dotčená státní
zastupitelství vyrovnala jak s tímto, tak s tím, že
3. Majitelem zkonfiskovaného majetku jsou
právnické osoby zastoupené zmocněncem, tento majetek je určen na výzkum a
terapii, která není mj. dostupná (až do 1.12.2014 absolutně). viz judikatura
SDEU a Předběžné otázky SDEU v sekci Dokumenty a studie na www.konopijelek.cz
4. Aniž policie žadateli ustanovila
žádaného advokáta
5. Aniž žadateli policie zaslala seznam
otázek položených znalci a naplnila jeho zákonné právo se k nim vyjádřit,
včetně oponentury k odbornosti a zaměření znalce, který je toliko biologickým
psychiatrem
6. Aniž se jakkoliv vypořádala
s právní argumentací netrestnosti jednání žadatele z českého a
unijního práva
7. Aniž se jakkoliv vypořádala s tím,
že jde již o osmé znalecké zkoumání v průběhu 3 let a je právě na
žadatele zpracováván posudek, viz příloha
8. Aniž se vyrovnala s tím, že
opětovně konfiskací majetků výzkumu spáchala zločin nejméně dle § 149 trestního
zákoníku
S ohledem na doložené důkazy žádám
vydat VSZ toto Předběžné opatření
9. Ustanovení znalce žadateli policií se
zamítá
10. Policie žadateli
přidělí advokátní zastoupení
11. OSZ
v Prostějově se písemně vyrovná s právní argumentací žadatele a
zmocněnce (jako zmocněnce osoby
poškozené) k (ne)trestnosti jednání.
12. Zmocněncem
žadatele je Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
13. OSZ
v Prostějově před vyjádřením se k (ne)trestnosti jednání ověří k
osobě žadatele jako vedoucího výzkumu doloženou právní argumentaci a tato
tvrzen ověřitelná u:
14. Mgr.
Thomas Muller, Ševčíkova 6, 130 00 Praha 3, svědek je expertem na právo EU a
pravidelně vede úspěšná řízení u Soudního dvora EU. Svědek hovoří plynně česky.
Svědek doloží a vysvětlí OSZ nevymahatelnost zákona o návykových látkách (ZoNL)
a tedy i trestního zákoníku dle práva EU neaplikací Nařízení ES k měření
obsahu THC v cannabis a nevymahatelnost ZoNL nenotifikací ZoNL dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES. Nejvyšší soud vědomě nepravdivě a ryze účelově
v rozporu s čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU odmítá položit
předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což ve třech nálezech ústavní soud označil
za porušení práva na spravedlivý proces a zákonného soudce, aby pak ve všech 4
ústavních stížnostech žadatele svých vlastních nálezů vůbec nedbal a tyto okatě
bez zdůvodnění ignoroval. Tvrzení, že Nařízení ES lze transponovat do zákona je
zcela mylné, mylné vědomě! Jak je soudu známo a je doloženo ve spise, okresní,
krajský, nejvyšší či ústavní soud se s právní argumentací z unijního
práva neuměli řádně vyrovnat a nejvyšší soud dokonce v usnesení č.j. 8 Tdo
1231/2011 vědomě nepravdivě tvrdil, že ZoNL nepodléhá notifikační povinnosti,
což bylo zpochybnitelné nejen odkazovanou veřejnou databází TRIS, ale též
následnou (neúplnou) notifikací novelizace ZoNL zákonem č. 273/2013 Sb. s platností
od 1.1.2014 Tyto skutečnosti jsou uvedeny včetně důkazních listin v bodech
1 - 3 na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/,
pokud nejsou obsaženy již ve spisu, kdy byly součástí dovolání NS k rozhodnutí
č.j. 3 Nt 1151/2014, které bylo pod č.j. 6 Tdo 1493/2014 vráceno soudu
k novému projednání a opět nebyla NS položena předběžná otázka Soudnímu
dvoru EU. Dodejme, že Evropský soud pro lidská práva po roce a půl projednávání
právní přípustnosti (běžně 14 dní) odmítl stížnosti vedoucího výzkumu Cannabis
is The Cure (Konopí je lék) Dušana Dvořáka na ČR projednat bez zdůvodnění a
pouze odkázal na čl. 35 Jednacího řádu ESLP, který mu toto právo (pro politicky
ožehavé kauzy) dává, přestože lékaři s doložením důkazů o porušení čl. 2 a 3 Úmluvy o lidských právech
(právo na život a zákaz mučení) žádali ESLP o aplikaci předběžného opatření
s okamžitým zastavením zločinů páchaných ČR.
15. Doc.
RNDr. Peter Ondra, CSc., Hněvotínská 3, 775 09 Olomouc, svědek je soudní
znalec v oboru toxikologie a přednosta Ústavu soudního lékařství FNOL. Jak
je doloženo ve spisu, svědek měří pro výzkum kanabinoidy v konopí a soudu
doložil extrémní rozdíly měření obsahu THC v cannabis dle zvolené metody a
doložil, že jediným právně relevantním měřením je unijní norma měření, kterou
však policie nerespektuje a žádnou normu nemá, což je porušením čl. 39 Listiny
základních práv a svobod a činí tak v době legality pěstování cannabis do
100m2/osobu bez hlášení a zpracování cannabis bez omezení obsahu THC rovněž bez
hlášení dle §§ 29 a
5,odst. 5 ZoNL, neboť změna limitu na obsah do 0,3 % THC zákonem č. 50/2013 Sb.
nebyla oznámena Komisi a je nevymahatelná!. Opakovaná vyjádření svědka jsou
doložena v bodu 6 na výše uvedené adrese http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Jak je doloženo v rozhodnutí MV ČR v daném odkazu, policie odmítá sdělit
a MV ČR s tím souhlasí, kdy a kým byl onen doporučený postup měření obsahu
THC v cannabis vydán, pod jakým č.j., jaké je jeho znění, neboť vyjádření
policejních pracovišť OKTE se od sebe liší. Jak je ve spisu ke čtvrté
konfiskaci doloženo na stopě číslo 2, legální certifikovaná odrůda cannabis
Finola byla díky svým schopnostem 2x dozrát v průběhu léta shledána
policií jako nezákonná, protože policie neměřila dle přísně unijní normy (max.
do 0,2% THC) a měřila rostlinu či spíše jen květ až po usušení, nikoliv
v době růstu.
16. Vrchní
rada plk. Mgr. Jakub Frydrych, Policejní prezidium ČR, poštovní schránka
62/NPC, 170 89 Praha 7. Svědek je ředitel Národní protidrogové centrály ČR. Svědek
doloží, že členové nevládní organizace výzkumu Konopí je lék podali od září
2009 do konce roku 2014 celkem 15 žádostí o policejních ochranu. Svědek doloží,
že byl policejním prezidentem v roce 2009 požádán, aby se s vedoucím výzkumu
osobně sešel a věc vyřešili. Svědek doloží, že se v roce 2010 sešli
a informoval vedoucího výzkumu, ať žádá policii, státní zastupitelství a soud
aplikovat na jeho jednání § 31, odst. 1 trestního zákoníku (přípustné riziko,
kdy společenského prospěchu nelze dosáhnout jinak). Svědek doloží, že
pracovníci NPC byli opakovaně přítomni na Edukativní konopné klinice
v Praze, které byl vedoucí výzkumu ředitelem, věděli a viděli, že je
nemocným vydáván cannabis s obsahem nad 0,3 % THC, který z podnětu MZ
ČR dokonce v Kriminalistickém ústavu analyzovali (až 68 % THC
v extraktu), ale nikdy s ohledem na subsidiaritu trestní represe
nezahájili trestní řízení a nic nekonfiskovali.
17. MUDr.
Pavel Bém, Apolinářská 4, 120000 Praha 2. Svědek je adiktolog, psychoterapeut a
psychiatr. Byl mj. prezidentem mezinárodní konference Léčebné konopí a
kanabinoidy pořádané 4.-7. března 2015 v Praze. Svědek byl do června 2010
primátorem hl. města Prahy. Svědek doloží, že není pravdou tvrzení soudu
v rozsudku č.j. 2 T 104/2010, že byl si vedoucí výzkumu vymyslel
poskytnutí daru 1,1 mil.
Kč od hl. města Prahy na vybudování Edukativní konopné kliniky, neboť dne 11.5.
2010 navrhl jako primátor Radě hl.města Prahy dar poskytnout a ta jeho návrh na
základě předložené dokumentace schválila, což je rovněž doložitelné (zejména)
v rozhodnutí hl. města Prahy v bodu 2 na http://praha-eu.blogspot.cz/
18. MUDr.
Radek Matlach, Gutenbergova 272/5, 460 05 Liberec, svědek je lékař,
soudní znalec v oboru soudního lékařství. Svědek vyvrátí mylné a bez
důkazů uváděné sdělení, že cannabis je škodlivinou. Svědek potvrdí, že jako předseda
odborné společnosti Konopí je lék,o.s. (2011- 2012) soudu do spisu č.j. 2 T
104/2010 a č.j. 2 T 65/2011 doložil nejen vysokou odbornost vedoucího výzkumu,
ale též zločiny proti lidskosti, které orgány činné v trestním řízení
spáchaly na členech výzkumu Konopí je lék. Svědek do uvedených spisů
rovněž doložil enormní úbytek váhy zkonfiskovaného cannabis, kterým se soud i
žaloba rovněž odmítli zabývat. Dodejme, že v lednu 2015 zahájila GB
Pharmaceuticals v USA patentové řízení na lék na rakovinu z cannabis.
V řízení č.j. 2 T 104/2010 žalobou pozvaný přednosta olomoucké onkologie
nepravdivě tvrdil (téměř 20 let po objevu apoptózy buněk rakoviny
kanabinoidy!), že cannabis onkologická onemocnění neléčí, což vyvrátila
v řízení svědčící Olga Novotná na lékařské zprávě o mizejícím nádorovém
onemocnění. V důsledku konfiskací cannabis OČTŘ pak (nejen) Olga
Novotná (ve velikých bolestech) v dubnu 2011 zemřela. Sdělení svědka
jsou doložitelná na http://soudniznalec.blogspot.cz/
19. MUDr.
Dagmar Přikrylová, Poliklinika U tržnice, tř. Svobody 32, 779 00 Olomouc, svědkyně je psychiatr
a praktický lékař, OS v Olomouci ustanovený k ochranné léčbě
vedoucího výzkumu žádající ukončit ustanovenou ochrannou léčbu pro její
nesmyslnost a naprostou neopodstatněnost. Jak doložila manželka vedoucího
výzkumu v prvním trestním řízení č.j. 2 T 104/2010, dále jak doložili
ošetřující lékaři (Novák, Táborská) v druhém trestním řízení č.j. 2 T
65/2011, užívání cannabis pomáhá vedoucímu výzkumu úspěšně zvládat chronické
onemocnění. Svědkyně ihned po zahájení provozu první lékárny v ČR, která
od prosince 2014 vydává na předpis cannabis, doporučila předepsat cannabis, což
je možno ověřit na dokumentu doloženém soudu vedoucím výzkumu v únoru
2015 do spisu tohoto řízení. Měsíční dávka nezpracovaného cannabis
v lékárně však stojí cca 10 tisíc Kč, tzn. jde o fakticky pro 99,9% občanů
nedostupný lék. Dané svědectví je důležité z hlediska aplikace zákona o
zdraví lidu a event. § 28 trestního zákoníku (krajní nouze) a s ohledem na
judikát netrestnosti cannabisterapie usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.
1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008)
jako součást dalšího doložení vědomého porušování zákonů orgány činnými
v trestním řízení, neboť tuto skutečnost OČTŘ znaly od roku 2010!
20. Dle úvahy jsou dále
žádáni předvolat další lékaři jako MUDr. Aleš Skřivánek, PhD. nebo MUDr. Irina
Hubeňáková, kteří OSZ Prostějov doložili důkazy o zločinech proti lidskosti
spáchaných organy činnými v trestním řízení. Jejich identifikační a
kontaktní údaje jsou OSZ Prostějov dobře známy, viz www.konopijelek.cz sekce
Dokumenty a studie.
V Olomouci 13.4.2014
Dušan
Dvořák, MMCA
