Vrchní
státní zastupitelství v Olomouci
Tř.
17. listopadu 44, 771 11 Olomouc
tel.
585 202 – 111(fax – 198), e-mail:
podatelna@vsz.olc.justice.cz
datová
schránka: ryhaa8a
Olomouc
22.06.2015
SIN
18/2015
Dušan
Dvořák, MMCA
nar.
12.01.1962
Tylova
963/2
779
00 Olomouc
Sdělení
k podání ze dne 19.06.2015
Dne
22.06.2015 nám bylo běžnou poštou doručeno Vaše podání ze dne
19.06.2015 označené jako „Stížnost na průtahy a rozhodnutí
VSZ ze dne 19.06.2015 č.j. SIN 18/2015“.
V návaznosti
na naši předešlou komunikaci pod sp. zn SIN 18/2015 a obsah
nynějšího podnětu považuji za nutné shrnout stav v této
věci a sdělit Vám další postup.
Dne
15.06.2015 nám bylo elektronickou poštou doručeno Vaše podání
označené jako „Žádost o informace“, ve kterém poukazujete na
podání ze dne 13.04.2015, které jste měl elektronicky a osobně
na podatelně předat na VSZ v Olomouci. Předmětné podání
bylo přílohou této žádosti. Z obsahu podání však nebylo
zřejmé, zda se z Vaší strany jedná o žádost ve smyslu
zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
či podnět k výkonu dohledu. Proto jste byl dopisem ze dne
16.06.2015 vyzván k upřesnění Vašeho požadavku.
Na
tuto výzvu jste reagoval dopisem ze dne 18.06.2015. Po prostudování
jeho obsahu bylo zřejmé, že Vaším požadavkem je přezkum
postupu Krajského státního zastupitelství v Brně, případně
Okresního státního zastupitelství v Prostějově. Proto bylo
Vaše podání, a to s ohledem na připojené podání ze dne
13.04.2015, vyhodnoceno jako podnět k výkonu dohledu nad
postupem Okresního státního zastupitelství v Prostějově či
Krajského státního zastupitelství v Brně a k dalšímu
opatření bylo postoupeno odboru trestního řízení zdejšího
vrchního státního zastupitelství.
V nynějším
podání ze dne 19.06.2015, stejně jako v prvním podání ze
dne 15.06.2015 se odvoláváte na podnět ze dne 13.04.2015.
V nynějším podnětu ze dne 19.06.2015 si stěžujete na to,
že tento podnět nebyl dosud vyřízen, resp. že tento byl
postoupen k vyřízení až 2 měsíce po podání.
K Vámi
uváděnému podnětu ze dne 13.04.2015 Vám sděluji, že takové
podání bylo na VSZ skutečně doručeno, a to elektronicky dne
14.04.2015 a následně bylo zapsáno pod sp. zn. 1 VZN 702/2013. Pod
touto spisovou značkou bylo také následně vyřízeno odborem
trestního řízení VSZ v Olomouci a o způsobu vyřízení
jste byl řádně vyrozuměn dopisem ze dne 17.04.2015.
Pokud
se jedná o Vaše podání ze dne 15.06.2015 vyřizované pod sp. zn.
SIN 18/2015 je třeba uvést, že toto bylo podle Vašeho označení
nejprve posuzováno jako možná žádost o poskytnutí
informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím. Tato však nesplňovala formální
náležitosti podle § 14 odst. 2 citovaného zákona. Proto
byla činěna výzva ze dne 16.06.2015. Z Vaší reakce pak
vyšlo najevo, že se Vám jedná o přezkoumání postupu Krajského
státního zastupitelství v Brně, případně Okresního
státního zastupitelství v Prostějově. Za této situace bylo
na místě Vaše podání vyhodnotit jako podnět k výkonu
dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství
v Prostějově či Krajského státního zastupitelství v Brně
a postoupit jej odboru trestního řízení zdejšího vrchního
státního zastupitelství k dalšímu opatření. Označený
odbor provádí agendu výkonu dohledu a již dříve se Vaším
podnětem ze dne 13.04.2015 zabýval.
Pokud
jde o Váš požadavek na poskytnutí informací, pak v tomto
směru se z Vaší strany zjevně jedná toliko o formu označení
podnětu vyplývající z Vašeho požadavku na zjištění, jak
bylo naloženo s Vaším podáním ze dne 13.04.2015. Ze
samotného obsahu Vašich podání nevyplývá jakýkoliv požadavek,
na který by bylo ze strany VSZ v Olomouci na místě reagovat
postupem podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím.
Nad
rámec uvedeného přijměte poučení, že formálně správná
žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím, musí obsahovat požadavek na
poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Jednoduše řečeno,
musí v ní být uvedeno „…žádám o poskytnutí informace podle
zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím…“
Současně Vám sděluji, že v případě takové žádosti se
pak musí jednat o informaci v působnosti zdejšího vrchního
státního zastupitelství. § 2 odst. 1 citovaného zákona totiž
stanoví, že povinnost poskytovat informace podle tohoto zákona,
jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány
a veřejné instituce, pokud se informace vztahuje k jejich
působnosti.
Závěrem
Vám tedy ještě jednou sděluji, že podání ze dne 13.04.2015,
které již bylo na VSZ v Olomouci vyřizováno pod sp. zn 1 VZN
702/2013 a nyní bylo přílohou Vašeho podání ze dne
15.06.2015, bylo vyhodnoceno jako podnět k výkonu dohledu nad
postupem Okresního státního zastupitelství v Prostějově či
Krajského státního zastupitelství v Brně a bylo postoupeno
odboru trestního řízení zdejšího vrchního státního
zastupitelství k dalšímu opatření.
V souvislosti
s postoupením podání tomuto odboru však nemohu vyloučit, že
s ohledem na to, že se jedná o shodné podání s podáním
ze dne 13.04.2015, které již odbor trestního řízení vyřídil a
o tomto vyřízení jste byl vyrozuměn dopisem ze dne 17.04.2015 a
v tomto jste byl řádně poučen podle § 2 odst. 3 vyhlášky
č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství,
o následcích při podání obsahově shodných podnětů, nebude
podání ze strany odboru trestního řízení přezkoumáváno a vy
nebudete o jeho přijetí vyrozumíván.
K Vašemu
požadavku z podání ze dne 15.06.2015, jak postupovat proti
postupu a rozhodnutí KSZ Brno, Ostrava a Olomouc, Vám sděluji,
že takovou formou je právě institut podnětu k výkonu
dohledu, jak bylo Vaše podání nyní vyhodnoceno. Touto agendou se
zabývá odbor trestního řízení VSZ v Olomouci.
Tímto
vyrozumění považujte Vaše podání z hlediska agendy
poskytování informací ze strany VSZ v Olomouci za vyřízené.
Mgr.
Roman Smělý v. r.
ředitel odboru
Za
správnost vyhotovení:
Jitka
Zbořilová
Dušan
Dvořák, MMCA, 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Vrchní státní zastupitelství
v Olomouci
____________________________________________
Tř. 17. listopadu 44, 77111 Olomouc
Věc:
stížnost na průtahy a rozhodnutí VSZ ze dne 19.06.2015 č.j. SIN 18/2015
1.
Dne
13.4.2015 jsem podal na VSZ podnět
2.
Protože
v rozporu se správním řádem VSZ v zákonné lhůtě vůbec nekonalo, podal jsem žádost o informace, co brání
vyřízení podnětu ze dne 13.4.2015, který byl součástí žádosti
3.
VSZ
dne 16.6.2015 pod č.j. SIN 18/15 napsalo, že žádost nesplňuje požadavky
infozákona, aniž uvedlo, jaké konkrétní skutečnosti absentovaly.
4.
Dne
18.6. 2015 jsem žádost opakoval a žádost drobně přeformuloval.
5.
VSZ
dne 19.6.2015 pod č.j. SIN 18/2015 napsalo, že podnět z 13.4. 2015 postoupilo odboru trestního řízení VSZ k dalšímu opatření. Podnět
ze 13.4.2015 byl postoupen k vyřízení více než 2 měsíce po podání, v čemž
spatřuji průtahy v rozporu se správním řádem.
6.
Současně
podávám stížnost/odvolání proti rozhodnutí VSZ ze dne 19.6.2015 pod č.j. SIN
18/2015, neboť na žádost číslo 2 nebylo vůbec odpovězeno.
7.
Z rozhodnutí
VSZ ze dne 19.6.2015 pod č.j. SIN 18/2015 v bodě číslo 1 nepřímo vyplývá,
že pokud se KSZ s podnětem na ledabylou práci OSZ nevypořádalo, je možné
věc podstoupit VSZ, žadatel však žádal v této věci jasné informace, aby
mohl věc řešit v souladu s právním řádem.
Děkuji.
V Olomouci dne 19.6.2015 Dušan Dvořák, MMCA
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci
sekretariát
Tř. 17. listopadu 44, 771 11
Olomouc
tel. 585 202 – 111(fax – 198), e-mail: podatelna@vsz.olc.justice.cz
datová schránka: ryhaa8a
Olomouc 19.06.2015
SIN 18/2015
Dušan Dvořák, MMCA
nar. 12.01.1962
Tylova 963/2
779 00 Olomouc
Žádost o
informace - sdělení
Ve shora označené věci Vám
k Vaší reakci na výzvu ze dne 16.06.2015 sděluji, že i nadále
v této absentují formální náležitosti řádné žádosti ve smyslu § 14 odst. 2
zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu informacím, když zde chybí odkaz na
poskytnutí informace právě ve smyslu tohoto zákona. Z Vaší reakce je však
zřejmé, že Vaším požadavkem je přezkum postupu Krajského státního
zastupitelství v Brně, případně
Okresního státního zastupitelství v Prostějově.
Za této situace je na místě Vaše
podání vyhodnotit jako podnět k výkonu dohledu nad postupem Okresního
státního zastupitelství v Prostějově či Krajského státního zastupitelství
v Brně. Proto Vaše podání postupuji odboru trestního řízení zdejšího
vrchního státního zastupitelství k dalšímu opatření.
Mgr. Roman Smělý v. r.
ředitel
odboru
Dušan
Dvořák, MMCA, 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Vrchní státní zastupitelství
v Olomouci
____________________________________________
Tř. 17. listopadu 44, 77111 Olomouc
Věc: reakce na výzvu SIN 18/2015
Nerozumím,
čím je moje elektronicky podaná žádost ze dne 15.6.2015 splňující všechny
požadavky dle zákona o informacích nesrozumitelná nebo nepříslušná vůči VSZ,
když VSZ je nadřízeným orgánem KSZ, komu
jinému ji takovou žádost adresovat? Jestli lze učinit výkon dohledu/podat
stížnost/ odvolat se atd. trojstupňovitě proti rozhodnutí nižšího SZ
(OSZ/KSZ/VSZ) žadatel neví, a proto v této věci žádá informace.
1. Bylo žádáno vědět, jaké právní
překážky brání VSZ konat, když na doložený podnět s obsáhlými přílohami
týkající se nezákonného jednání (doloženo!) KSZ Brno ze dne 13. dubna 2015 VSZ vůbec nereagovalo.
2. Bylo žádáno vědět, jak postupovat vůči
jednání KSZ Olomouc, které stejně tak jako KSZ Brno vědomě kryjící
trestnou činnost a vadné rozhodnutí OSZ.
Bylo položeny konkrétní a doufám snad i dostatečně srozumitelné otázky: Existuje v této věci nějaký opravný
prostředek adresovaný VSZ Olomouc nebo jinému orgánu veřejné moci? Jak se jako
poškození můžeme proti těmto účelovým rozhodnutím KSZ bránit?
Děkuji.
V Olomouci 18. června 2015 Dušan
Dvořák, v.r.
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci
odbor přezkumného řízení
____________________________________________
Tř. 17. listopadu 44, 77111 Olomouc
tel. 585 202 – 111(fax –
198), e-mail: podatelna@vsz.olc.justice.cz
datová schránka: ryhaa8a
Olomouc
16.06.2015
SIN 18/2015
Dušan Dvořák, MMCA
nar. 12.01.1962
Tylova 963/2
779 00 Olomouc
_______________
Žádost o informace - výzva
Dne 15.06.2015 nám bylo
elektronickou poštou doručeno Vaše podání označené jako „Žádost o informace“ s
přílohami. Z jeho obsahu však není zřejmé, zda se z Vaší strany jedná
o žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu informacím.
V takovém případě však žádost nesplňuje formální náležitosti podle § 14
odst. 2 citovaného zákona. Pro případ takové žádosti Vám sděluji, že
z této musí být zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace
ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba uvede v žádosti jméno, příjmení,
datum narození, adresu místa trvalého pobytu nebo, není-li přihlášena
k trvalému pobytu, adresu bydliště a adresu pro doručování, liší-li se od
adresy místa trvalého pobytu nebo bydliště. Adresou pro doručování se rozumí
též elektronická adresa. Současně Vám sděluji, že v případě takové žádosti
je však Vámi uváděný obsah mimo působnost zdejšího vrchního státního
zastupitelství. § 2 odst. 1 citovaného zákona totiž stanoví, že povinnost
poskytovat informace podle tohoto zákona, jsou státní orgány, územní
samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce, pokud se informace
vztahuje k jejich působnosti.
Vaše podání by však mohlo
být vyhodnoceno taktéž jako podnět k výkonu dohledu nad postupem Okresního
státního zastupitelství v Prostějově či Krajského státního zastupitelství
v Brně. V takovém případě by Vaše podání bylo postoupeno příslušnému
odboru zdejšího vrchního státního zastupitelství k dalšímu opatření.
Za této situace Vás proto
vyzývám k upřesnění Vašeho požadavku na zdejší úřad, tedy sdělení, zda se
jedná o žádost o poskytnutí informace podle citovaného zákona. V takovém
případě je však třeba, aby tato splňovala předepsané náležitosti uvedené shora.
Pokud bude z Vaší strany požadováno provedení dohledu, bude postupováno
tak, jak bylo popsáno výše.
K odstranění vad podání Vám v souladu s § 14 odst. 5 písm. b)
citovaného zákona stanovuji lhůtu 30 dnů ode dne jejího doručení.
Současně Vás ve smyslu
označeného ustanovení poučuji o tom, že v případě neupřesnění žádosti
v této lhůtě, bude rozhodnuto o odmítnutí žádosti.
Mgr. Roman Smělý v. r.
ředitel
odboru
Za správnost vyhotovení:
Jitka Zbořilová
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
Vrchní státní zastupitelství Olomouc
Věc:
žádost o informace
Dne 13.4.2015 jsem elektronicky a osobně na
podatelně VSZ Olomouc podal níže uvedený podnět, neboť jsem dle rozhodnutí
policejního orgánu nucen absolvovat vyšetření u znalce, aniž znám otázky
znalci a aniž je mi ustanoven advokát, navíc u znalce, jehož naprosto
nepravdivý posudek o mé osobě z roku 2014 vyvrátil jak v posudku č.
750, tak v rámci veřejného zasedání dne 14.května 2015 č.j. 5 Nt 120/2014
u Okresního soudu v Olomouci znalec MUDr. Jiří Švarc, PhD. a toto jednání a mnohá další nezákonná jednání
policie a OSZ Prostějov schvaluje KSZ Brno a VSZ Olomouc bylo žádáno, aby
v této věci zasáhlo,viz níže.
Sdělte
prosím, jaké právní překážky brání VSZ Olomouci v této věci zasáhnout,
když je doloženo, že KSZ Brno opakovaně porušuje zákon. Děkuji.
Současně
vás laskavě žádám o sdělení, jak postupovat vůči rozhodnutí KSZ Olomouc, kdy
jsme (právnická osoba) v rámci dohledu/dozoru nad rozhodnutími OSZ Olomouc a OSZ Jeseník podali
důkazy o trestné činnosti právnických a fyzických osob, se kterými se jak
policejní orgán, tak předmětná OSZ vůbec nevyrovnali a podnět byl účelově
odložen a stížnosti OSZ/KSZ označeny za nedůvodné. Existuje v této věci
nějaký opravný prostředek adresovaný VSZ Olomouc nebo jinému orgánu veřejné
moci? Jak se jako poškození můžeme proti těmto účelovým rozhodnutím bránit?
Děkuji rovněž za zodpovězení žádosti informace.
V Olomouci
dne 15. června 2015 Dušan
Dvořák, v.r.
Příloha: Podání ze dne 13.dubna 2015
Dušan Dvořák, MMCA, Tylova 963/2, 779 00
Olomouc
Vrchní státní zastupitelství
Věc: Žádost o vydání
předběžného opatření zakazujícího úkony Policie ČR Prostějov a prošetření
jednání KSZ Brno a OSZ Prostějov a přikázání postupu
- elektronicky
s přílohami bez zaručeného podpisu, poštou s podpisem bez přílohy –
Úvodem: Jak je VSZ Olomouc dobře známo, OSZ Prostějov
od roku 2009 opakovaně zamítá jako
nedůvodné všechny stížnosti na hrubě nezákonné jednání prostějovské policie
jednající nejméně dle § 149 trestního zákoníku. Jednání OSZ pak vždy schvaluje
KSZ Brno včetně zákazu vyšetření enormního úbytku zkonfiskovaného majetku
z výzkumnické farmy v Ospělově a způsobení těžkých ublížení na
zdraví včetně ublížení na zdraví s následkem smrti, což je doloženo na
filmech na YOU TUBE (Rok konopí, Konopné
pašije, Run from the Cure ad) a což doložila řada osob včetně lékařů, soudních
znalců, viz sekce Dokumenty a studie na www.konopijelek.cz
a http://soudniznalec.blogspot.cz/
Stejně tak KSZ Brno dne 9.4.2015 pod č.j. 1
KZN 1038/2015-12 v rámci dozoru nad OSZ Prostějov zamítlo jako
nedůvodnou níže uvedenou stížnost na jednání prostějovské policie v roce 2015 a rovněž se jakkoliv
nevyjádřilo k právní argumentaci netrestnosti skutku, neexistenci
policejní normy měření obsahu účinných látek a stonásobných rozdílech výsledků
měření dle metody (viz doc. Hanuš a doc. Ondra v sekci Dokumenty a studie
na www.konopijelek.cz) a především
spáchaných zločinech. Právní argumentace legality jednání včetně unijní právní
argumentace na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Všechna trestní řízení a konfiskace od roku
2009 jsou činěna na základě vědomě mylného tvrzení Krajského soudu
v Brně, Nejvyššího a Ústavního soudu, viz vyjádření Mgr. Radomíry
Dvořákové OS Olomouc s razítkem podatelny 13.4.2015 v širších
souvislostech k osobě znalce a tvrzení, že prý údajně zákon o návykových
látkách transponuje Nařízení ES, viz http://bolsevici.blogspot.cz/2015/04/mgr-radomira-dvorakova.html
To je jako by si policií účelově či neúčelově
zvolený znalec pletl jako lékař vagínu s penisem, tyto si pak pletl
s OSZ a KSZ a o prostějovské policii pak tvrdil, že je hermafrodit.
Odůvodnění
vydání předběžného opatření:
1. Policie ČR Prostějov si k páté
konfiskaci výzkumnické farmy v Ospělově pod č.j. KRPM-
59428/TČ-2014-141271 přivzala ke znaleckému zkoumání duševního stavu žadatele
zcela účelově nezákonně jednajícího znalce MUDr. Hosáka z Hradce Králové,
který zfalšoval posudek na žadatele v roce 2014, viz příloha
(znalecky posudek MUDr. Švarce na žadatele ze dne 4.4.2015) a výše odkazované
vyjádření manželky žadatele Radomíry Dvořákové soudu a dále oponentní
argumentace zmocněnce žadatele dokládající důkazy vědomě mylného posudku
(nejen) znalce ustanoveného prostějovskou policií na http://bolsevici.blogspot.cz/2015/01/oponentni-dukazy-cannabis-is-cure-zs-ic.html
2. aniž se dotčená státní
zastupitelství vyrovnala jak s tímto, tak s tím, že
3. Majitelem zkonfiskovaného majetku jsou
právnické osoby zastoupené zmocněncem, tento majetek je určen na výzkum a
terapii, která není mj. dostupná (až do 1.12.2014 absolutně). viz judikatura
SDEU a Předběžné otázky SDEU v sekci Dokumenty a studie na www.konopijelek.cz
4. Aniž policie žadateli ustanovila
žádaného advokáta
5. Aniž žadateli policie zaslala seznam
otázek položených znalci a naplnila jeho zákonné právo se k nim vyjádřit,
včetně oponentury k odbornosti a zaměření znalce, který je toliko biologickým
psychiatrem
6. Aniž se jakkoliv vypořádala
s právní argumentací netrestnosti jednání žadatele z českého a
unijního práva
7. Aniž se jakkoliv vypořádala s tím,
že jde již o osmé znalecké zkoumání v průběhu 3 let a je právě na
žadatele zpracováván posudek, viz příloha
8. Aniž se vyrovnala s tím, že
opětovně konfiskací majetků výzkumu spáchala zločin nejméně dle § 149 trestního
zákoníku
S ohledem na doložené důkazy žádám
vydat VSZ toto Předběžné opatření
9. Ustanovení znalce žadateli policií se
zamítá
10. Policie žadateli
přidělí advokátní zastoupení
11. OSZ
v Prostějově se písemně vyrovná s právní argumentací žadatele a zmocněnce (jako zmocněnce osoby poškozené) k
(ne)trestnosti jednání.
12. Zmocněncem
žadatele je Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
13. OSZ
v Prostějově před vyjádřením se k (ne)trestnosti jednání ověří k
osobě žadatele jako vedoucího výzkumu doloženou právní argumentaci a tato
tvrzen ověřitelná u:
14. Mgr.
Thomas Muller, Ševčíkova 6, 130 00 Praha 3, svědek je expertem na právo EU a
pravidelně vede úspěšná řízení u Soudního dvora EU. Svědek hovoří plynně česky.
Svědek doloží a vysvětlí OSZ nevymahatelnost zákona o návykových látkách (ZoNL)
a tedy i trestního zákoníku dle práva EU neaplikací Nařízení ES k měření
obsahu THC v cannabis a nevymahatelnost ZoNL nenotifikací ZoNL dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES. Nejvyšší soud vědomě nepravdivě a ryze účelově
v rozporu s čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU odmítá položit
předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což ve třech nálezech ústavní soud označil
za porušení práva na spravedlivý proces a zákonného soudce, aby pak ve všech 4
ústavních stížnostech žadatele svých vlastních nálezů vůbec nedbal a tyto okatě
bez zdůvodnění ignoroval. Tvrzení, že Nařízení ES lze transponovat do zákona je
zcela mylné, mylné vědomě! Jak je soudu známo a je doloženo ve spise, okresní,
krajský, nejvyšší či ústavní soud se s právní argumentací z unijního
práva neuměli řádně vyrovnat a nejvyšší soud dokonce v usnesení č.j. 8 Tdo
1231/2011 vědomě nepravdivě tvrdil, že ZoNL nepodléhá notifikační povinnosti,
což bylo zpochybnitelné nejen odkazovanou veřejnou databází TRIS, ale též
následnou (neúplnou) notifikací novelizace ZoNL zákonem č. 273/2013 Sb.
s platností od 1.1.2014 Tyto skutečnosti jsou uvedeny včetně důkazních
listin v bodech 1 - 3 na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/, pokud nejsou obsaženy
již ve spisu, kdy byly součástí dovolání NS k rozhodnutí č.j. 3 Nt
1151/2014, které bylo pod č.j. 6 Tdo 1493/2014 vráceno soudu k novému
projednání a opět nebyla NS položena předběžná otázka Soudnímu dvoru EU.
Dodejme, že Evropský soud pro lidská práva po roce a půl projednávání právní
přípustnosti (běžně 14 dní) odmítl stížnosti vedoucího výzkumu Cannabis is The
Cure (Konopí je lék) Dušana Dvořáka na ČR projednat bez zdůvodnění a pouze odkázal
na čl. 35 Jednacího řádu ESLP, který mu toto právo (pro politicky ožehavé
kauzy) dává, přestože lékaři s doložením důkazů o porušení čl. 2 a 3 Úmluvy o lidských právech
(právo na život a zákaz mučení) žádali ESLP o aplikaci předběžného opatření
s okamžitým zastavením zločinů páchaných ČR.
15. Doc.
RNDr. Peter Ondra, CSc., Hněvotínská 3, 775 09 Olomouc, svědek je soudní
znalec v oboru toxikologie a přednosta Ústavu soudního lékařství FNOL. Jak
je doloženo ve spisu, svědek měří pro výzkum kanabinoidy v konopí a soudu
doložil extrémní rozdíly měření obsahu THC v cannabis dle zvolené metody a
doložil, že jediným právně relevantním měřením je unijní norma měření, kterou
však policie nerespektuje a žádnou normu nemá, což je porušením čl. 39 Listiny základních
práv a svobod a činí tak v době legality pěstování cannabis do 100m2/osobu
bez hlášení a zpracování cannabis bez omezení obsahu THC rovněž bez hlášení dle
§§ 29 a
5,odst. 5 ZoNL, neboť změna limitu na obsah do 0,3 % THC zákonem č. 50/2013 Sb.
nebyla oznámena Komisi a je nevymahatelná!. Opakovaná vyjádření svědka jsou
doložena v bodu 6 na výše uvedené adrese http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Jak je doloženo v rozhodnutí MV ČR v daném odkazu, policie odmítá sdělit
a MV ČR s tím souhlasí, kdy a kým byl onen doporučený postup měření obsahu
THC v cannabis vydán, pod jakým č.j., jaké je jeho znění, neboť vyjádření
policejních pracovišť OKTE se od sebe liší. Jak je ve spisu ke čtvrté
konfiskaci doloženo na stopě číslo 2, legální certifikovaná odrůda cannabis
Finola byla díky svým schopnostem 2x dozrát v průběhu léta shledána
policií jako nezákonná, protože policie neměřila dle přísně unijní normy (max.
do 0,2% THC) a měřila rostlinu či spíše jen květ až po usušení, nikoliv
v době růstu.
16. Vrchní
rada plk. Mgr. Jakub Frydrych, Policejní prezidium ČR, poštovní schránka
62/NPC, 170 89 Praha 7. Svědek je ředitel Národní protidrogové centrály ČR. Svědek
doloží, že členové nevládní organizace výzkumu Konopí je lék podali od září
2009 do konce roku 2014 celkem 15 žádostí o policejních ochranu. Svědek doloží,
že byl policejním prezidentem v roce 2009 požádán, aby se s vedoucím výzkumu
osobně sešel a věc vyřešili. Svědek doloží, že se v roce 2010 sešli
a informoval vedoucího výzkumu, ať žádá policii, státní zastupitelství a soud
aplikovat na jeho jednání § 31, odst. 1 trestního zákoníku (přípustné riziko,
kdy společenského prospěchu nelze dosáhnout jinak). Svědek doloží, že
pracovníci NPC byli opakovaně přítomni na Edukativní konopné klinice
v Praze, které byl vedoucí výzkumu ředitelem, věděli a viděli, že je
nemocným vydáván cannabis s obsahem nad 0,3 % THC, který z podnětu MZ
ČR dokonce v Kriminalistickém ústavu analyzovali (až 68 % THC
v extraktu), ale nikdy s ohledem na subsidiaritu trestní represe
nezahájili trestní řízení a nic nekonfiskovali.
17. MUDr.
Pavel Bém, Apolinářská 4, 120000 Praha 2. Svědek je adiktolog, psychoterapeut a psychiatr.
Byl mj. prezidentem mezinárodní konference Léčebné konopí a kanabinoidy
pořádané 4.-7. března 2015 v Praze. Svědek byl do června 2010 primátorem
hl. města Prahy. Svědek doloží, že není pravdou tvrzení soudu v rozsudku
č.j. 2 T 104/2010, že byl si vedoucí výzkumu vymyslel poskytnutí daru 1,1 mil. Kč od hl. města
Prahy na vybudování Edukativní konopné kliniky, neboť dne 11.5. 2010 navrhl
jako primátor Radě hl.města Prahy dar poskytnout a ta jeho návrh na základě
předložené dokumentace schválila, což je rovněž doložitelné (zejména)
v rozhodnutí hl. města Prahy v bodu 2 na http://praha-eu.blogspot.cz/
18. MUDr.
Radek Matlach, Gutenbergova 272/5, 460 05 Liberec, svědek je lékař,
soudní znalec v oboru soudního lékařství. Svědek vyvrátí mylné a bez
důkazů uváděné sdělení, že cannabis je škodlivinou. Svědek potvrdí, že jako
předseda odborné společnosti Konopí je lék,o.s. (2011- 2012) soudu do spisu
č.j. 2 T 104/2010 a č.j. 2 T 65/2011 doložil nejen vysokou odbornost vedoucího
výzkumu, ale též zločiny proti lidskosti, které orgány činné v trestním
řízení spáchaly na členech výzkumu Konopí je lék. Svědek do uvedených
spisů rovněž doložil enormní úbytek váhy zkonfiskovaného cannabis, kterým se
soud i žaloba rovněž odmítli zabývat. Dodejme, že v lednu 2015 zahájila GB
Pharmaceuticals v USA patentové řízení na lék na rakovinu z cannabis.
V řízení č.j. 2 T 104/2010 žalobou pozvaný přednosta olomoucké onkologie
nepravdivě tvrdil (téměř 20 let po objevu apoptózy buněk rakoviny
kanabinoidy!), že cannabis onkologická onemocnění neléčí, což vyvrátila
v řízení svědčící Olga Novotná na lékařské zprávě o mizejícím nádorovém
onemocnění. V důsledku konfiskací cannabis OČTŘ pak (nejen) Olga
Novotná (ve velikých bolestech) v dubnu 2011 zemřela. Sdělení svědka
jsou doložitelná na http://soudniznalec.blogspot.cz/
19. MUDr.
Dagmar Přikrylová, Poliklinika U tržnice, tř. Svobody 32, 779 00 Olomouc, svědkyně je psychiatr
a praktický lékař, OS v Olomouci ustanovený k ochranné léčbě
vedoucího výzkumu žádající ukončit ustanovenou ochrannou léčbu pro její
nesmyslnost a naprostou neopodstatněnost. Jak doložila manželka vedoucího
výzkumu v prvním trestním řízení č.j. 2 T 104/2010, dále jak doložili
ošetřující lékaři (Novák, Táborská) v druhém trestním řízení č.j. 2 T
65/2011, užívání cannabis pomáhá vedoucímu výzkumu úspěšně zvládat chronické
onemocnění. Svědkyně ihned po zahájení provozu první lékárny v ČR, která
od prosince 2014 vydává na předpis cannabis, doporučila předepsat cannabis, což
je možno ověřit na dokumentu doloženém soudu vedoucím výzkumu v únoru
2015 do spisu tohoto řízení. Měsíční dávka nezpracovaného cannabis
v lékárně však stojí cca 10 tisíc Kč, tzn. jde o fakticky pro 99,9% občanů
nedostupný lék. Dané svědectví je důležité z hlediska aplikace zákona o
zdraví lidu a event. § 28 trestního zákoníku (krajní nouze) a s ohledem na
judikát netrestnosti cannabisterapie usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.
1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008)
jako součást dalšího doložení vědomého porušování zákonů orgány činnými
v trestním řízení, neboť tuto skutečnost OČTŘ znaly od roku 2010!
20. Dle úvahy jsou dále žádáni předvolat další lékaři jako
MUDr. Aleš Skřivánek, PhD. nebo MUDr. Irina Hubeňáková, kteří OSZ Prostějov
doložili důkazy o zločinech proti lidskosti spáchaných organy činnými
v trestním řízení. Jejich identifikační a kontaktní údaje jsou OSZ Prostějov
dobře známy, viz www.konopijelek.cz
sekce Dokumenty a studie.
V Olomouci
13.4.2014 Dušan
Dvořák, MMCA
