Vaše podání ve věci "Dodatek stížnosti na rozhodnutí OS v Prostějově ze
dne 31.3.2015 č.j. 2 Nt 1257/2013" s evidenčním číslem
e9db46d0-7179-4c67-a196-
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0
Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.
Krajský soud v Brně
Vaše podání ve věci "Dodatek stížnosti na rozhodnutí OS v Prostějově ze
dne 31.3.2015 č.j. 2 Nt 1257/2013" s evidenčním číslem
7d3eef3a-9148-4089-a506-
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0
Okresní soud Prostějov
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0
Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.
Krajský soud v Brně
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0
Okresní soud Prostějov
Dušan
Dvořák a Radomíra Dvořáková
nar.
12.1.1962 a 18.5.1963
bytem
Tylova 963/2
779
00 Olomouc
Krajský soud v Brně
Prostřednictvím
Okresní soud v
Prostějově
Věc: Dodatek stížnosti na rozhodnutí OS
v Prostějově ze dne 31.3.2015 č.j. 2Nt1257/2013 nepovolit obnovu řízení
S ohledem
na termín řízení u krajského soudu je dodatek stížnosti zaslán přímo elektronicky
a s podpisem poštou OS v Prostějově.
I. Právní kontext
trestního/-ch řízení stěžovatele/-ky/-ů
1.
Judikát
Nejvyššího soudu o netrestnosti cannabisterapie byl přijat dne 30.1.2008,
sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008).
Stěžovatel od roku 2000 marně žádal MZ ČR jako fyzická a od roku 2008 jako
jednatel právnických osob o vydání povolení k výzkumu a výrobě produktů
cannabis. Jak je doloženo ve spise v dokumentu „Ministerstvo zdravotnictví
zakazuje“ a uvedeno rovněž v sekci Dokumenty a studie na http://www.konopijelek.cz/, MZ ČR ještě
v roce 2015 nemůže těmto žádostem legislativně vyhovět, přestože jde o
hrubý rozpor s garancemi evropského a unijního práva, viz rozsudek
Soudního dvora EU č.j. C‑137/09 (Josemans, bod 36)
2.
Dne
21.3.2008 zveřejnili stěžovatelé za podpory vědců, lékařů, umělců ad.
výzkum „Konopí je lék“, a současně podali
první legislativní návrh pro připravovaný trestní zákoník, jak dostupnost
cannabisterapie a nezbytného výzkumu cannabis (zejména srovnávací studie) řešit
v souladu s mezinárodními závazky, ústavními garancemi a
civilizovaným právem. Stěžovatel je vedoucím mezinárodního právního,
přírodovědného a národohospodářského výzkumu Cannabis is The Cure/Konopí je
lék, zakladatelem stejnojmenných odborných společností a edukativních konopných
klinik s referencemi rektorů univerzit, expertů, úřadů a je oceněn řadou
českých a zahraničních cen včetně ceny české vlády (2009) za vzdělávání
v léčbě cannabis, opakovaně doložil úspěch a bezpečnost cannabisterapie u
řady vážných a smrtelných onemocnění, přednášel na konferencích a turné,
vybudoval kliniku atd., viz reference na http://dusan-dvorak.eu/
3.
V letech
2009 – 2014 zkonfiskovala Policie ČR se souhlasem OS Prostějov na výzkumnické
farmě stěžovatelů cca 3 tisíce rostlin cannabis a cca 10 kg produktů cannabis.
Stěžovatel byl za zkonfiskované majetky vždy obžalován dle § 283 trestního
zákoníku, resp. v případě první konfiskace byli stěžovatelé obžalováni dle
§ 187 trestního zákona. V případě první konfiskace byl stěžovatel Okresním
soudem v Prostějově (2 T 104/2010) a odvolacím Krajským soudem v Brně
podmíněně odsouzen za pěstování cca 800 rostlin cannabis a zpracování a
distribuci cannabis z úrody 2008 (3 To 25/2011), když bylo opakovaně
doloženo (i smluvně a svědecky), že cannabis byl určen pro členy výzkumu a byl
majetkem nevládních organizací podílejících se na výzkumu. Stěžovatelka byla
osvobozena, ale nebyla odškodněna.
4.
Po prvním
doložení právní argumentace stěžovatelem nejvyššímu soudu, který dovolání – bez vyrovnání se s doloženou právní
argumentací - odmítl a v rozporu s čl. 267 odst. 3 s vědomě právně
vadnou právní argumentací nepoložil předběžné otázky Soudnímu dvoru EU
(podrobná ústavní stížnost s návrhem na zrušení § 283 trestního zákoníku
byla bez odůvodnění odmítnuta, viz 8
Tdo 1231/2011 a II. ÚS 664/12), zahájila ČR Okresním soudem v Olomouci se
stěžovatelem řízení o omezení jeho právní způsobilosti (39 Nc 1631/2012) a
začala měnit právní normy, kterými se stěžovatel právně bránil (definice
cannabis pro trestní řízení dle vyhlášky č. 455/2009 Sb., znění § 5, odst. 5
zákona o návykových látkách pro zacházení s cannabis bez povolení,
notifikace zákona o návykových látkách č. ). Řízení o omezení právní
způsobilosti probíhalo i přes protesty rodiny, lékařů, kolegů, soudních znalců
i protestní dopis emeritního rektora Univerzity Palackého profesora Josefa
Jařaba. Desítky známých Olomoučanů a nevládních organizací od roku 2012 žádají
ministry spravedlnosti o prošetření opakovaného porušení zákona
v neprospěch stěžovatele a navrhli mu udělit Cenu města Olomouce, viz http://podporujeme.blogspot.cz/ -
signatářem první stížnosti ministrovi spravedlnosti byla rovněž emeritní
rektorka profesorka Jana Mačáková, která jako vědecká pracovnice a lékařka
společně se stěžovatelem a dalšími od roku 2008 pravidelně podává legislativní
návrhy (3), jak danou věc civilizovaně řešit, viz http://cena-olomouc-cannabis.blogspot.cz/
. Stávající právní úprava je nejhorší od roku 1989, občan má alternativu
konfiskaci majetků a trestní řízení, nebo extrémní bohatství, kdy si může (jako
nevzdělaný) dovolit platit měsíčně 10 tisíc Kč za kouření tzv. léčebného konopí
ze 4 nezákonně monopolizovaných holandských genetik cannabis (masti,
čípky, spray, kapky atd. poslanci nenotifikovaným zákonem č. 50/2013 Sb.
vyrábět zakázali), nebo mít 25 tisíc Kč měsíčně za inhalaci spreje
z cannabis (Sativex).
5.
V případě
páté konfiskace (2014) dosud nepadlo obvinění – 9 měsíců po konfiskaci.
6.
V rámci
žádosti advokáta stěžovatele bylo před konfiskací OČTŘ v červnu a červenci
2012 zakázán vyšetřovací pokus žádaný v souladu s trestním řádem,
který by doložil mylné metody měření obsahu THC v cannabis policií, aby
následně policie vyhodnotila u zkonfiskovaného vzorku číslo dva legálního
cannabis (Finola) dvojnásobné překročení limitu a při konfiskaci 2014 u
legální odrůdy Carmagnola trojnásobné překročení přísnějšího unijního limitu
THC v cannabis měřeného dle Nařízení ES č. 1122/2009, příloha 1.
7.
Ve všech
trestních řízeních kromě prvního byly žaloby proti stěžovateli staženy, neboť
znalci určení orgány činnými v trestním řízení uvedli, že stěžovatel nebyl
v době skutku od dubna do září, kdy roste cannabis, trestně odpovědný
(vymizelé rozlišovací a ovládací funkce-nepříčetnost), zřejmě světově ojedinělá
diagnóza. Následně totéž určení (odnětí trestu z důvodu nepříčetnosti)
padlo i v případě první konfiskace v rámci obnovy řízení 2 T 104/2010 z podnětu OSZ Prostějov a
stěžovateli byla ustanovena ochranná ambulantní léčba (2013).
8.
Stěžovatel
se vždy ve všech řízeních domáhal řádného projednání věci nejvyšším a ústavním
soudem, vedl v této věci dvě neúspěšná řízení u Evropské komise a podal
sedm stížností u Evropského soudu pro lidská práva, který stížnosti na porušení
evropského a unijního práva vždy odmítl bez zdůvodnění projednat i při
doložení porušení čl. 2 a
3 Úmluvy o lidských právech, stejně jako ústavní soud, přestože byly
doloženy důkazy o záhadných úbytcích zkonfiskovaného cannabis a písemná
dobrozdání lékařů včetně soudních znalců, že konfiskacemi cannabis z výzkumnické
farmy byly orgány činnými v trestním řízení způsobeny ublížení na
zdraví občanů včetně těžkých ublížení na zdraví a těžkých ublížení na zdraví
s následkem smrti s charakterem jednání OČTŘ naplňujícím ustanovení
zločinu dle §149 trestního zákoníku, viz spis a též - např. soudní znalec MUDr. Radek Matlach a
další na http://soudniznalec.blogspot.cz/
II. Odůvodnění
stížnosti – nové skutečnosti
Soud se nevyrovnal s těmito novými skutečnostmi.
A. právní způsobilost
stěžovatele
9.
Soudem
bylo ignorováno sdělení soudní znalkyně, psychiatry a ošetřující lékařky MUDr.
Silvie Musilové, že v den řízení 6.8.2013 byl stěžovatel vážně nemocný a
nemohl se právně bránit.
10. Soudem bylo rovněž ignorováno vyjádření současné ošetřující
lékařky psychiatry MUDr. Dagmar
Přikrylová žádající zrušení ochranné léčby stěžovatele ustanovené 6.8.2013 v hrubém
rozporu se zdravotním stavem stěžovatele na základě zfalšovaného posudku MUDr.
Jany Zmekové, viz níže body 11-13.
11. Také soudní znalec MUDr. Jiří Švarc,
Ph.D. doložil do spisu neexistenci údajné schizoafektivní choroby stěžovatele
spojené s bludy a paranoiu stěžovatele a jeho údajnou každoroční 5 měsíční
právní nezpůsobilostí se soudit v důsledku záhadné absence kognitivních
funkcí. Stěžovatel soudu doložil znalecký posudek na svou osobu z odboru
zdravotnictví, odvětví psychiatrie č. 750
MUDr. Jiřího Švarce, Ph.D. a protokol z veřejného jednání ve věci
přeměny ochranné léčby stěžovatele na ústavní ze dne 14.května 2015 u OS
v Olomouc 5 Nt 120/2014, kde daný znalec velmi podrobně rozvinul sdělení
uvedená v posudku, která se diametrálně liší od předchozích posudků znalců
určených OČTŘ a potvrzují sdělení kolegů stěžovatele z výzkumu, lékařů,
vědců, rodiny, nemocných zapojených do výzkumu a řady dalších, kteří od roku
2010 poskytovali stěžovateli svědectví a reference, včetně primátora Olomouce
již v roce 2010 pro první trestní řízení.
12.
Citujme
nejzásadnější sdělení znaleckého posudku MUDr. Jiřího Švarce, PhD.: „Není
v kompetenci znalce posuzovat, zda se posuzovaný zločinu dle § 283 odst.
1, 2 c) trestního zákoníku dopustil, ani zda je legislativa přiměřená (k tomu
se vyjadřuje Mgr. Dvořák dostatečně podrobně). V dané situaci pravomocně
uloženého a vykonávaného ochranného léčení již nemá smysl dodatečně posuzovat, zda
se na tomto protiprávním jednání podílela duševní porucha, která způsobila
vymizení rozpoznávacích a ovládacích schopností. Ovšem při posuzování formy
ochranného léčení nechť soud vezme v úvahu, že jiný znalec by za daných
okolností žádné důvody pro nepříčetnost neshledal. Nikdo ze znalců neřešil to, co může být
základní problém: Mgr. Dvořák je
excentrická osobnost propagující léčebné účinky konopí a měl by být trestně
zodpovědný za případné své trestní jednání, neboť případná afektivní porucha je
jen sekundární. Alibistické („kolegiální“) závěry o duševní poruše a
z toho plynoucí nepříčetnosti a následná psychaitrizace jsou pro justici
jednodušší než prokazovat protiprávnost pěstování konopí člověku, který je za
jeho oprávněnost ochoten tvrdošíjně a sofistikovaně bojovat. Tento názor potvrzují minimálně 4 další
trestní řízení (o nichž znalec dostal výše uvedené podklady) ukončené pro
nepříčetnost, přičemž výsledkem nebylo žádné další ochranné léčení!“ a na téže
straně 15 posudku: „U Dušana Dvořáka nadále trvá nebezpečnost definovaná
vysokou pravděpodobností opakování obdobného protiprávního jednání, pro které
bylo uloženo stávající ochranné léčení Okr. soudem v Prostějově (č.j. 2T
104/2010), tj. nedovolená výroba konopných produktů. Zcela dostačujícím ochranným
opatřením před touto jeho nebezpečností je ambulantní ochranné léčení. Znalec
neposuzuje, zda se posuzovaný zločinu dle § 283 odst. 1, 2 c) tr. zákoníku
dopustil ani zda je legislativa přiměřená. „
13.
Citujme
nejzásadnější sdělení výpovědi znalce MUDr.
Jiřího Švarce, PhD. u veřejného jednání ze strany 3 - 7: „…..zásadní neshoda s
prof. Hosákem (vloženo: doporučujícím ústavní ochrannou léčbu stěžovatele) je
to, že on shledává nějaké bludy, což jsou nepravdivé, nevývratné a pro danou
kulturu nepřijatelné poruchy myšlení a tedy diagnostikoval posuzovaného a jeho
nebezpečnost jako schizofrenika. Já se domnívám, že jde o bipolární
afektivní poruchu, která je v současnosti v remisi a to snižuje tu nebezpečnost
a nutno užívat antipsychotickou medikaci. Co se týká posouzení té
nebezpečnosti, tak posudek prof. Hosáka mi připadal nestandardní a extrémní z
toho psychiatrického konsensuálního myšlení, které jsem si myslel, že uvažují
všichni psychiatři stejně. Apeluji na vaši již znalost pana Mgr. Dvořáka, na
to, že sami jste schopni posoudit jeho nebezpečnost, která podle mě v
současné době bude dostatečně eliminována ochranným léčením v ambulantní formě.
A k tomu vyjádření prof. Hosáka snad jenom ještě poukazuji na to, že ten rozpor
toho, že on označil to současné ambulantní léčení jako lege artis jako
přiměřené, ale on říká, že to léčení je krátké, každé ambulantní léčení je
zezačátku krátké. Předchozí ambulantní léčení selhalo proto, že Mgr. Dvořák
nespolupracoval dostatečně s touto lékařkou a souvisí to také s tím, co
popisují v tom posudku, byť už je to pravomocně rozhodnuto, že ne každý
znalec, abych mluvil za sebe, by shledal Mgr. Dvořáka v době činu nepříčetným a
uvažoval o uložení ochranného léčení. V těch posudcích, respektive
třeba konkrétně v tom posudku MUDr. Zmekové, nezmýlili se v té diagnóze,
ale nevšiml jsem si, že by se některý z nich zabýval duševním stavem v době
činu, což je naprosto zásadní. Oni se spokojili s tím, že trpí nějakou
celoživotní poruchou, schizoafektivní poruchou napsali, což ale automaticky
nezakládá trvalou celoživotní nepříčetnost. Paní znalkyně Zmeková se
nezabývala tím, jaký byl stav v době činu, ale pouze tou anamnézou, na základě
které konstatovala schizoafektivní poruchu a chybí tam jestli v roce 2009 byl
manický, nebo depresivní nebo v remisi. …… a nejsem úplně přesvědčen o
tom, že to ochranné léčení je nutné …… nepředpokládám zvýšenou
nebezpečnost ……..samotná úvaha o tom někoho zabít nebo zabít sebe zase
naopak v depresivních fázích ještě v jeho případě neznamená takovou
nebezpečnost, že bych předpokládal realizaci těchto úvah. K takovým
protiprávním činům je podle mě nezbytná závažná sociální nebo disociální
porucha osobnosti nebo závažné poruchy myšlení ve smyslu schizofrenních bludů a
nic takového u Mgr. Dvořáka není přítomno, takže bez léčby nebo při selhání
léčby může dojít znovu přinejhorším k mánii nebo expanzivnímu myšlení, a
k nějakému neuváženému jednání, nikoliv však k tak společensky
závažnému jak jste o tom mluvil, prostě jenom zazněla věta, že chce někoho
zabít, stejně jako my občas říkáme, že bychom ho nejradši zabili a
neuskutečníme to……. pocity pronásledování justicí a nespravedlivého odsouzení a
souzení, různé konspirační teorie jsou podle mě běžné zvláště u osob,
které jsou trestně stíhány, a nejde o bludné nebezpečné myšlení. Pokud
by zde byly závažné paranoidní bludy, tak by byla pravda, že jsou
nedostatečně léčeny, že může být pacient nebezpečný, a že je potřeba ústavní
léčba, ale tak tomu není … předpokládám protiprávní jednání jedině
(stěžovatele) jeho podle mě zcela nechorobné držení a pěstování konopí.
… rozdíl mezi bludem a tím co již není blud je většinou naprosto ostrá a je
v tom všeobecný konsensus, naprostá většina bludů se týká nějakého
ovlivňování sousedem přes zeď, vkládání myšlenek jinými osobami, bludem
kontrolování, je to natolik nepřijatelný blud, že to nemůže mít nic společného
se spiritualitou. Já jsem přitom výčtu definice bludu, nepravdivý,
nevyvratitelný, a trvalý zapomněl na podstatnou věc, že musí být kulturně
nepřijatelný, nic co je kulturně přijatelného, což je právě ta spiritualita
není bludem, takže pokud někdo věří, že někdo po 3 dnech vstal z
mrtvých, tak je to natolik přijatelné v naší kultuře, že se to nepokládá za
blud, ani vy se nebojte, že budete léčen. ……….Není pravda, že ti předchozí
znalci by potvrzovali to, že současně Mgr. Dvořák trpí bludy, protože to jsou
staré znalecké posudky, které poukazují na bludné myšlení, které se objevilo v
roce 2002 a podobně. V těch předchozích
případech u člověka trpícího duševní poruchou orgány činné v trestním řízení
oprávněně zkoumaly jestli ta agrese (vloženo: proti ministryni Karolině
Peake, kterou chtěl stěžovatel zcela vědomě a v souladu s § 28 trestního
zákoníku předvést do soudní síně k doložení jejich zločinů a korupce
v této věci formou vyhrožování SMS, když nedodržela slib zastavit zločiny
proti nevinným lidem) nebyla psychopatologická, dospěly k závěru, že byla a
podle mě se skutečně ty posudky příliš nezabývaly tím duševním stavem v
době činu a jestli ta agrese byla nějaká situační a nebo skutečně způsobena
tou duševní poruchou. Tak jak jsem řekl, já bych to neposuzoval jako
jednání, které snižuje trestní odpovědnost… znalec, který navrhoval uložení
ochranného léčení, měl více zvážit, zda čin v roce 2009 byl spáchán, byl
motivován chorobně, což nezvážil.
B. společenský
prospěch
14.
Soud ve
všech řízeních odmítl přizvat svědka plk. Jakuba Frydrycha, ředitele Národní
protidrogové centrály, který by potvrdil, že na první žádost stěžovatele o
policejní ochranu policejní prezident doporučil skrze žádaného svědka
uplatňovat § 31,odst. 1 trestního zákoníku Do roku 2015 podali stěžovatelé a
právnické osoby podílející se na výzkumu 15 marných stížností a žádostí o
policejní ochranu a pět marných trestních podnětů na OČTŘ.
15.
Stejně tak soud vždy odmítl přizvat žádané
svědky - lékaře (Bém, Hubeňáková, Skřivánek, Matlach ad.), kteří by doložili důkazy, že nebylo a dodnes není
možné dosáhnout společensky prospěšného jednání jinak, než jak jednal
stěžovatel.
16.
Soud měl
přitom ve spisu stanovisko předního
světového experta doc. Ondřeje Lumíra Hanuše, DrSc., že cannabis je jedním
z nejbezpečnějších léčiv na světě, nehledě na fakt vysoké odbornosti
stěžovatele a neexistence jediného lékaře v ČR, který by cannabis vydával,
či realizoval výzkumné srovnávací studie (dle složení cannabis) a znal
problematiku specifických reakcí, receptury, vývoj nových léčiv z cannabis
apod.
17.
Soudu je
přitom známo, že stěžovatel pravděpodobně jako první na světě publikoval
důkazy, že cannabis a mast z cannabis dle vhodné receptury dokáže zastavit
komplikace diabetes včetně neamputace diabetické nohy (což dnes vědci umí
teoreticky vysvětlit, stejně jako léčbu onkologických onemocnění ad.) a
v důsledku konfiskací cannabis z výzkumnické farmy v letech
2009-2014 bylo v přepočtu např. na diabetickou nohu zbytečně amputováno
přes 10 tisíc končetin diabetiků, což je roční statistika u této nemoci dle
UZIS (MZ ČR) a v přepočtu škoda pouze a jen na zdravotnických výdajích
bez bolestného a sociálních dopadů na daného občana a jeho rodinu (10.000 x
500.000 Kč - studie zdravotnických nákladů Diabetologického centra Praha rok po
amputaci) nejméně 5 miliard Kč.
18.
K netrestnosti
skutku byly soudu doloženy důkazy i k aplikaci netrestnosti dle § 28
trestního zákoníku při ochranně práv stěžovatele chráněných trestním zákoníkem.
C. právně závazná zákonná norma měření obsahu
THC v cannabis
19.
Soud rovněž odmítl přizvat svědka soudního
znalce doc. Petera Ondru, CSc., přednostu Ústavu soudního lékařství FNO, který
od roku 2011 měří pro výzkum účinné látky v cannabis a jeho produktech a
je čestným členem výzkumu a který společně s doc. Lumírem Hanušem, DrSc.
doložili do spisu podrobné vyjádření, že odlišné metody a metodické postupy a
odlišné definice cannabis mají zcela odlišné výsledky účinných látek,
když bylo soudu současně doloženo, že policie nemá žádnou právní normu
měření obsahu THC v cannabis v době legality jeho pěstování bez
hlášení do 100m2/osobu od 20.5.2004 a odmítá sdělit, kdy, kým, pod jakým
č.j. a s jakým zněním textu a právní závazností byl vydán onen policií
sdělovaný doporučený pracovní postup měření
obsahu THC v cannabis, když bylo navíc soudu doloženo, že tento
velmi stručný, nepřesný a z definice cannabis dle zákona o návykových látkách
nevyplývající pracovní postup policie (oproti velmi podrobné unijní právní
normě měření) se policie pokusila propašovat do definice cannabis pro
trestní právo při novelizaci vládní vyhlášky 455/2009 Sb. (v příloze
1.A.1), kterou však právě s ohledem na porušení čl. 39 Listiny zrušil Ústavní soud nálezem Pl. ÚS
13/12.
20.
Soud
zcela ignoroval důkaz, že policie díky neexistenci právně závazné a zákonem
podepřené normě měření vyhodnotila u legální odrůdy cannabis (vzorek číslo dva
při čtvrté konfiskaci) nadlimitní obsah, což byl vědomý akt stěžovatele, kterým chtěl na tuto závažnou
skutečnost upozornit.
21.
Není
možné akceptovat stav, že jsou lidé omezováni na svobodě a garantovaných
právech tvrzením soudu, že policie při měření z čehosi vychází (doprava,
doleva, pomalu, dlouze …..?) a ono nedefinované cosi ani nemusí policie
zveřejnit a podložit zákonem, když výsledky měření mohou být až stonásobně
odlišné.
22. Soud se vůbec nevyrovnal s skutečností
doložitelnou na důkazech ze spisu při trestním řízení stěžovatele, že ani v
jedné z konfiskací cannabis neměřily policejní orgány OBSAH účinné látky THC
nejen dle nějaké právní a právně závazné normy a porušily tak hrubě čl. 39
Listiny základních lidských práv, ale, jak je ve spise doloženo na zprávě OKTE,
policejní orgány neměřily obsah THC v cannabis ani dle definice cannabis dle
zákona o návykových látkách uvedené v § 2 písmeno d) „Konopí (je) kvetoucí
nebo plodonosný vrcholík rostliny z rodu konopí (Cannabis) nebo nadzemní část
rostliny z rodu konopí, jejíž součástí je vrcholík“
23. Policejní orgány obsah THC v cannabis
neměřily ani dle nejnepříznivější, natož pro stěžovatele nejpříznivější
zákonné definice cannabis na obsah účinných látek z hlediska subsidiarity
trestní represe, což je definice označená jako nadzemní část rostliny včetně
vrcholíků.
24. Soud zcela ignoroval fakt, že k dané
věci poskytl do spisu soudní znalec doc. RNDr. Peter Ondra, CSc. velmi
jednoznačné a dostatečně výkladově obsáhlé stanovisko o důsledcích zcela
odlišných výsledků naměřených hodnot dle definice a metod, stejně tak učinil a
do spisu důkazy na toto téma doložil světoznámý vědec a soudní znalec a rovněž
kolega stěžovatele doc.RNDr. Lumír Hanuš, DrSc.
25. Jak je ve spise doloženo, policie
nikdy při konfiskaci neudala váhu A) kvetoucích vrcholíků z jednotlivých
vzorků (stop), ani váhu B) plodonosných vrcholíků, natož aby, jak jim zákon
ukládá, zvážila C) nadzemní část rostliny včetně kvetoucích (samčích/samičích)
vrcholíků, nebo D) nadzemní část rostliny včetně plodonosných (samičích)
vrcholíků
26. Měření obsahu THC v cannabis
probíhalo, jak policie uvedla do spisu, z pár gramů (při zajištění mnoha a
mnoha kilogramů) „toxikomanicky využitelného materiálu“, když takovouto
definici stejně jako tzv. marihuanu žádný zákon nezná, když ten zná toliko
uznané a neuznané odrůdy cannabis zapsané v odrůdových knihách. Policejní
orgány nikdy nedoložily důkaz, že by snad kdy stěžovatel používal nebo nabádal
používat cannabis k toxikomanii, naopak byly doloženy reference a odborná
kvalifikace stěžovatele.
26. Jak stěžovatel i doc. RNDr. Peter
Ondra, CSc uvedli, neexistuje bohužel žádná odrůdová kniha medical cannabis
podepřená výzkumem a bylo třeba ji ustanovit (pokusnictví, viz § 5, odst. 5
zákona o návykových ve znění do novelizace zákonem č. 50/2013 Sb.).
27. Bylo doloženo do spisu, že pojmem „toxikomanicky
využitelný materiál“ se pravděpodobně myslí květy samičích odrůd cannabis s
vysokým obsahem léčivého kanabinoidu THC. Policie zajišťuje na černém trhu jako
tzv. marihuanu květ samičích odrůd s průměrnou hodnotou cca 15 % THC (výroční
zprávy vlády).
28. Tzv. doporučený policejní pracovní
postup měření obsahu THC dle ředitele Kriminalistického ústavu uvádí, že se
měří zelená hmota zbavená stonku, větviček a semen, což rovněž postrádá
jakékoliv zákonné oprávnění, stejně jako další sdělení policie, že teprve
na vyžádání policejního orgánu se může obsah THC v cannabis měřit z celé
nadzemní části rostliny, když takto jednat ukládá zákon, respektive
definice cannabis v zákoně o návykových látkách!
29. Jak uvedl doc. RNDr. Peter Ondra,
CSc. do spisu, zkonfiskované rostliny (vzorky) se měly zvážit, homogenizovat a
teprve poté měřit na obsah účinné látky, zvláště pak za situace, když bylo již
v první řízení 2 T 104/2010 doloženo, že stěžovatel pracoval se všemi částmi
rostliny včetně kořene. V souladu s unijní normou mělo navíc dojít ke smíchání
samčích a samičích odrůd, homogenizaci vzorku a teprve následnému měření a
pokud bychom byli v souladu s unijní normou, smělo se měřit pouze a jen v
měsíčním období do 10 dne po zahájení tvorby semene, rozhodně ne ze sušiny. To
se rovněž nestalo.
30. K tomu, že policie postupuje dle
výše uvedeného dokládáme v příloze jako důkazní dokument stížnost Cannabis
is The Cure, z.s. adresované ministru vnitra ze dne 1.6.2015
D. výroba cannabis
k účelům pokusnickým a průmyslovým bez povolení úřadů
31.
Soudu
byly doloženy důkazy a citace zákona o návykových látkách, že teprve
nenotifikovaný zákon č. 50/2013 Sb. (cannabis d lékáren) změnil limit obsahu
THC pro pokusnické bádaní a průmyslové využití dle § 5, odst. 5. S ohledem
na bod C výše a obžaloby stěžovatele nikoliv za pěstování cannabis či šíření toxikomanie,
ale za výrobu drog z cannabis, je tvrzení soudu o nemožnosti aplikace ustanovení dle § 5, odst. 5 zcela nemístná a
nedostatečně zdůvodněná. Soud zcela ignoruje fakt, že pokud by dané jednání
nebylo legální, byly by porušeny ústavní garance práva na život, zdraví,
vědecký výzkum, osobní a rodinný život a byly by porušeny další články Listiny
práv a svobod včetně článku 23.
E. zákon o návykových
látkách jako technický předpis
32.
Soud vždy
odmítl (od roku 2010) přizvat svědka Mgr. Thomase Műllera, experta na unijní
právo.
33.
Soud
zcela odmítl akceptovat důkazy doložené do spisu: právní analýza Cannabis is
The Cure, z.s. z českého a unijního práva, stanovisko Parlamentního
institutu č.j. 0590P k notifikaci zákona o návykových látkách, že zákon o
návykových látkách a zákon o léčivech jsou technickým předpisem a podléhají
notifikaci dle povinnosti Směrnice 98/34/ES, stejně tak ignoroval stanovisko
UNMZ jako vrcholového orgánu ke Směrnici 98/34/ES ze dne 12.9.2014 č.j.
08780/5000/2014, č.j. 02296/1200/2015-002 ze dne 2.3. 2015 a 02583/1001/2015-002
ze dne 20.3.2015 potvrzující, že zákon o návykových látkách měl být ve věci
výroby cannabis notifikován u Evropské komise a je technickým předpisem,
stanovisko MZ ČR č.j. MZDR 64818/2014/TIS ze dne 9.1.2015 a MZDR 40243/2013 ze
dne 7.11.2013 potvrzující, že zákonná ustanovení s povahou
technického předpisu zákona o návykových látkách byla notifikována
dle povinnosti směrnice 98/34 ES až novelou zákona č. 273/2013 Sb.
s platností od 1.1.2014 čili až 9 let po vstupu ČR do EU, když byly – jak
uvedl také UNMZ - notifikovány pouze a jen ustanovení §§ 8 a 5,odst. 5. zákona o
návykových látkách, aniž by byly notifikovány předmětná ustanovení technických
předpisů výroby cannabis v §§ 8
a 5,odst. 5. v klíčových novelizacích v roce 2008
novelou č. 141/2009 Sb. a v roce 2012 novelou č. 50/2013 Sb. Bylo
doloženo, že vůbec nebyly notifikovány novelizace technických předpisů výroby
cannabis a jeho produktů dle §§ 15, písm. e), 24a), 24b) a 29 zákona o
návykových látkách, viz veřejná databáze TRIS.
34.
Soud zcela ignoroval opakovaně dokládaný
fakt, že exekutiva vyvrátila vědomě mylné tvrzení krajského, nejvyššího a
ústavního soudu v prvním trestním řízení stěžovatele, že zákon o
návykových látkách není technickým předpisem a nepodléhá notifikaci a bylo
porušeno právo na spravedlivý proces a zákonného soudce, neboť nejvyšší soud
odmítl položit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.
35.
Jak bylo
již v roce 2010 okresnímu soudu doloženo, nenotifikovaný předpis je
v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora nevymahatelný a
na stěžovatele není možno hledět jako na osoby, která jednají neoprávněně, tzn.
bez příslušného povolení.
V Olomouci 1.června 2015
Dušan Dvořák Radomíra Dvořáková
Příloha – důkaz k měření obsahu THC
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266
70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Ministr vnitra
Rozkladová komise
- elektronicky a poštou-
Věc: Stížnost na nevydání rozhodnutí MV ČR
týkající se informací k měření obsahu THC v cannabis
1.
Dne
22.4.2015 jsme podali níže uvedené odvolání na rozhodnutí policie, a to jak
elektronicky, tak poštou.
2.
MV
ČR v rozporu s lhůtami k tomu stanovenými do dnešního dne
nerozhodlo, proti čemuž je podána předmětná stížnost a je žádáno vydat žádané
informace.
3.
Stěžovatel
rovněž žádá ministra vnitra povolit v rozkladové komisi projednat věc č.j
MV-14197-2/KM-2014 ze dne 11.11.2014 a čj. MV -141097-9/KM-2014 ze dne
24.2.2015, když je žádáno, aby MV přikázalo
policii vydat informaci, kdy, kdo, pod
jakým číslem jednacím a s jakým textem a právní vahou vydal rozhodnutí o
metodice měření obsahu THC v cannabis a pokud byla daná rozhodnutí od 20.5.2004 (povoleno pěstovat cannabis do
100m2/osobu bez hlášení, viz § 29 ZoNL) aktualizována, zaslat všechny dané
metodické předpisy policie k měření obsahu THC.
V Olomouci dne 1. června 2015 Dušan Dvořák, MMCA, předseda
správní rady
Příloha: Odvolání
Cannabis
is The Cure, z.s. IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Policie ČR
- elektronicky s přílohami
a poštou bez příloh s podpisem -
Věc:
Odvolání proti rozhodnutí Krajského ředitelství P ČR Olomouckého kraje
č.j.KRPM-33089-4/ČJ-2015-1400AP ze dne 3.4.2015 obdrženého dne 9.4.2015
I. Úvodem
Odvolatel si nejprve dovoluje upozornit na
rozhodnutí odvolacího orgánu č.j MV-14197-2/KM-2014 ze dne 11.11.2014 a čj. MV
-141097-9/KM-2014 ze dne 24.2.2015, ve kterých odvolací orgán odmítl přikázat
Policii ČR vydat m.j. informace, kdo, kdy, s jakým čj. a jakou právní
vahou (vyhláška, rozkaz, usnesení atd.) vydal tzv. doporučený pracovní postup
měření obsahu THC v cannabis a není tedy vůbec zřejmé, zda nějaký takovýto
předpis policie vůbec existuje a současně odvolací orgán odmítl věc předat
rozkladové komisi ministra vnitra.
II. Odvolání
Na níže uvedenou žádost o informace
v bodech 1-9 Policie ČR opět odmítla vydat informace, když
v rozhodnutí č.j. KRPM-33089-5/ČR-2015-1412UO ze dne 7.4.2015
k žádostem 10-12 uvedla výsledky analýz. Jak může policie znát výsledky
analýz, aniž zná jedno z nejzákladnějších východisek k zjištění
váhového množství cannabis dle definic v § 2 zákona o návykových látkách, na
který se policie neustále odvolává. To popírá základní prvky objektivního
měření obsahu THC. V příloze vám zasíláme dvě sdělení soudních znalců doc.
RNDr. Ondřeje Lumíra Hanuše, DrSc. a Doc. Petera Ondry, CSc., kteří uvádí
signifikantní rozdíly výsledků měření dle použité definice a metody a dále
dokument KS v Brně Si 65/2012 ze dne 20.2.2015, kdy KS v Brně uvádí, že
policie používá normu OSN, která však nebyla nikdy zavedena do právního řádu ČR
a policie sama tvrdí, že žádný závazný právní předpis k měření obsahu
THC nemá a má jakýsi pracovní postup, o němž však nechce, viz výše, nic
bližšího uvádět (ředitel Kriminalistického ústavu ze dne 7.1.2013 pod č.j.
KUP-15853-2-/ČJ-2012-230300). Dovolujeme si upozornit, že podle našich
zkušeností mohou být výsledky měření obsahu THC v cannabis dle různých
definic a metod až 100 násobně odlišné. Žádáme žádané informace vydat.
Děkujeme
V Olomouci dne 22.4.2015
Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Cannabis
is The Cure, z.s. IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Policie
ČR
Věc:
žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Sdělte prosím k páté policejní
konfiskaci medical cannabis na výzkumnické farmě v Ospělově dne 3.9.2014
následující informace vycházející ze zákona o návykových látkách a jeho
definičního ukotvení cannabis v § 2
1) celkovou váhu
nadzemních částí rostlin zkonfiskovaného cannabis včetně plodonosných vrcholíků
dle jednotlivých stop
2) celkovou váhu
nadzemních částí rostlin zkonfiskovaného cannabis včetně kvetoucích vrcholíků
dle jednotlivých stop
3) celkovou váhu
plodonosných vrcholíků zkonfiskovaného cannabis dle jednotlivých stop
4) celkovou váhu
kvetoucích vrcholíků zkonfiskovaného cannabis dle jednotlivých stop
5) pokud jste
jednotlivé stopy vážili jinak než dle tří odlišných definic na množství
účinných látek dle § 2 zákona o návykových látkách, sdělte identifikační znaky
právního předpisu, na základě kterého jste tak činili (vážili jednotlivé stopy)
a dále
6) doložte přesný vámi
realizovaný postup vážení jednotlivých stop, tedy způsob, jak a kdy se
zjišťovala váha jednotlivých částí rostliny a váha jednotlivých částí stop, kde
je i více než 20 kusů rostlin cannabis a celkové naměřené hmotnostní údaje
jednotlivých stop zašlete rovněž
7) zašlete celkovou
váhu zkonfiskovaných semen cannabis dle jednotlivých stop a
8) % vody
v sušině při vážení daného cannabis, tzn. v jaké fázi vysušení
rostliny a dle jakého metodického způsobu změření se cannabis váží na hmotnost
a
9) identifikační znaky
právní normy definující % vody v sušině cannabis při vážení
10) dále sdělte, zda jste již
zadali zkonfiskovaný cannabis na kvantitativní analýzu OKTE a
11) pokud jste analýzu u OKTE zadali,
sdělte, zda vám již z OKTE zaslali výsledky a
12) pokud vám již analýzy jednotlivých stop
z OKTE zaslali, zašlete kopie
Děkujeme
V Olomouci dne 8.3.2015 Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
