Cannabis is The Cure,
z.s. , IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Městský úřad Konice
Přestupková komise
Věc:
Podnět
k prošetření spáchání přestupku dle § 21 písmeno c) a § 21 písmeno g) a
§ 49 odst. 1, písm. e) Janou Grézlovou, starostkou obce Ludmírov, 798 55
Ludmírov 56 (osobní identifikační údaje nám nejsou známy)
- podáno elektronicky a osobně na podatelně bez
příloh –
Úvodem: V roce 2009 podal podavatel
podnětu jako fyzická osoba se svou manželkou podnět přestupkové komisi MěU Konice
mj. na níže uvedeného zastupitele Ospělova ing Josefa Popelku, který poškozené jako
odpovědná osoba – jak bylo doloženo na důkazkách dokumentech z účetnictví občanského
sdružení Ospělov – podvodným způsobem připravil o 1500 Kč (nevrátil půjčku a
současně krajskému úřadu ve vyúčtování dotace uvedl, že daná půjčka poškozených
byla daným občanským sdružením Ospělov řádně proplacena) a přestupková komise
v tomto jednání neviděla přestupek. Stejně tak přestupková komise neviděla
přestupek u dalších odpovědných členů občanského sdružení Ospělov ničících od roku 2008 veřejně majetky členů podavatele
podnětu a jeho partnerů (pravidelné strhávání plakátů na Noc básníků, o
rozřezaných pneumatikách a dalších radostech života v obci Ospělov je
přestupková komise informována rovněž). Věříme, že nyní již bude rozhodnutí přestupkové
komise řádně odůvodněno, neboť nám vznikají nehmotné a hmotné
škody (desítky hodin spojených s předmětnými řízeními a nemožnost natočit
důležité sekvence filmu v kapli při objednání štábu, což jsme učinili i v
roce 2015 a
věříme, že i díky tomuto řízení nebude 21.srpna 2015 kaple zavřená a
bude přístupná veřejnosti.
Skutkové okolnosti k porušení § 21
písmeno g) a § 49 odst. 1, písm. e)
1. Podavatel podnětu jako
právnická osoba má sídlo výzkumnické farmy cannabis v obci Ospělov (798 55
Ospělov 6), středisková obec 798 55 Ludmírov, současně je právním zástupcem
poškozených fyzických a právnických osob (mezinárodní asociace). Výzkumnická
farma je v majetku manželů Dvořákových z Olomouce.
2. Členové podavatele
podnětu (spolu) iniciovali v roce 2007 opravu obecní kaple v Ospělově.
3. Kaple byla v letech
2009 – 2010 obecním úřadem jako investorem zrekonstruována z veřejných a
soukromých zdrojů, veřejné prostředky (dotace kraje) byly většinové, veřejná
podpora penězi občanů byla cca 1
mil. Kč. Žádná církev na opravu kaple nepřispěla ani
korunu.
4. Od roku 2009 zakazuje
starosta/-ka obce členům podavatele podnětu a jeho partnerům vstup do obecní
kaple v Ospělově k pořádání ekumenických setkání, vigilií, zpěvů, besed,
přednášek či natáčení filmu nebo mazání nohou atd.. Starosty žádalo do
dnešního dne nejméně 10 osob a tři spolky. V roce 2012 podepsalo 60 občanů
se všemi identifikačními údaji protestní petici
žádající zpřístupnění kaple v Ospělově včetně občanů Ospělova a
dalších obcí střediskové obce Ludmírov. V roce 2012 bylo svévolným jednáním
starostky zmařeno natáčení filmu, ke kterému do Ospělova přijeli umělci a štáb
a vznikla nám nemalá škoda.
5. Současně starostka
obce souhlasí, aby jiné dva spolky měly v kapli jednu akci v roce
(římskokatolická církev a občanské sdružení Ospělov). Pravděpodobně, kdyby tyto
spolky starostku požádaly, měly by kapli zpřístupněnu i vícekrát v roce,
žádné jiné akce se v kapli nepořádají.
6. Kaple jako jediný
veřejný zastřešený duchovní a kulturní prostor v obci Ospělov tak zeje
prázdnotou a její rekonstrukce z veřejných prostředků je účelově zneužita k podpoře
spolku římských katolíků a zcela diskriminačně jsou upírána ústavně
garantována práva určitých občanů a spolků, kteří římskokatolickou církev
neprefererují, nebo těch, kteří nepreferují žádnou církev a odmítajících
jakoukoliv církev, a to i včetně Konopné církve (dosud neregistrováno), zkrátka
naplňující ústavně garantovaná práva svobody vyznání.
7. Starosta/-ka se v
rozhodnutí nezpřístupnit kapli občanům spojeným s výzkumem cannabis a osobou
žadatele jako fyzické osoby zaštiťuje schválením zákazu znepřístupnit kapli
zastupitelstvem, když je však obecní úřad žádán vydat dané zakazující
usnesení zastupitelstva, starostka i přes opakovaný příkaz krajského úřadu
nikdy takové usnesení zastupitelstva o zákazu vstupu do kaple nedoložila,
protože ani žádné neexistuje.
8. Starostka například
nikdy nesdělila, že by bylo potřeba dodržet určité podmínky k pobytu v kapli,
ke kterým se majiteli kaple (obci) zavázaly ony dva starosty preferované
spolky, které kapli na dva dny v roce zpřístupní svým členům a veřejnosti se
svými programy. Zajištění pořádku a bezpečnosti bylo podavatelem podnětu
obecnímu úřadu uváděno jako samozřejmost, stejně jako program.
9. Starostka vyžaduje
předchozí souhlas římskokatolické církve, ta však nemá ke kapli naprosto žádný
právní vztah, jakýkoliv požadavek k danému církevnímu subjektu je právně
nevymahatelný! Navíc když při první žádosti o zpřístupnění kaple v roce
2009 měl žadatel s manželkou jako fyzické osoby předchozí souhlas
římskokatolické církve, přesto starosta zakázal vydat klíče od kaple a kaple
nebyla zpřístupněna. Nehledě především na fakt nezákonnosti takovéhoto
požadavku, aby o obecní kapli rozhodoval subjekt nemající k němu žádný
právní vztah. Přesto byla i v roce 2015 římskokatolická církve
požádána o svolení ke konání akcí v kapli (4.6.2015), tato se však
nevyjádřila.
10. V dubnu 2015 se na zastupitele
obce Ludmírov písemně obrátil jeden ze spolupořadatelských spolků plánované vigilie
De profundis, kterou chceme v kapli v Ospělově uspořádat dne 21.srpna 2015
k poctě zabitých, zmrzačených a zneuctěných občanů, zastupitelé se vůbec
nevyjádřili, starostka rovněž, stejně tak předseda kontrolního výboru, který je
zastupitelem obce Ospělov v zastupitelstvu střediskové obce Ludmírov – ten
na podněty opakovaně vůbec nereaguje. Mlčení nejen římských katolíků znamená
souhlas, takže kaple by měla být vydána.
11. Ve výše uvedeném
jednání starostky obce Ludmírov spatřujeme opakované dlouhodobé porušení zákona
o přestupcích dle § 49 odst. 1, písm. e), kdy v příloze dokládáme podklady
k tomu vztažného porušení Úmluvy o lidských právech, Listiny základních
práv a svobod, porušení zákona o církvích a antidiskriminačního zákona. Tuto
přílohu však zasíláme pouze elektronicky. Tímto jednáním působí starostka našim
členům a partnerům hmotnou i nehmotnou újmu pro odlišnou víru a jiné
smýšlení, členství a činnost v jiných sdruženích než jsou římští katolíci.
Nehledě na fakt, že pokud by obec v roce 2009 v žádosti o dotaci na rekonstrukci
kaple uvedla, že o této bude po rekonstrukci výhradně rozhodovat jiný subjekt
nemající ke kapli žádný právní vztah, jednalo by se neoprávněnou veřejnou
podporu soukromému subjektu. Zneužití dotace k podpoře soukromého
subjektu, který navíc majetek obce ani řádně neužívá a nemá na něj ani nájemní či
jinou smlouvu, ale přesto o daném majetku bez jakýchkoliv povinností a
odpovědnosti rozhoduje, asi přesahuje
rámec přestupkového řízení, nicméně danou svévoli starostky obce trefně
ilustruje.
12. Na žádost podavatele tohoto
podnětu ze dne 3.6.2015 o zpřístupnění kaple dne 21.srpna 2015 spojené s kulturním programem a natáčením
filmu starostka obce uvedla, že kapli nezpřístupní, že o tom 18.června 2015
rozhodli zastupitelé, když přijali usnesení v tomto znění, citujme: „Zastupitelstvo
obce Ludmírov neschvaluje změnu režimu užívání kaplí v obci Ludmírov“. Starostka tak iniciovala nic neříkající
usnesení a uvedla tedy ve správním
řízení (žádost o zpřístupnění kaple) nepravdivou
a neúplnou výpověď, protože je jí od jejího zvolení starostkou
v roce 2010 známo, že zastupitelé obce Ludmírov nikdy nepřijali žádné
usnesení o režimu užívaní kaplí ve střediskové obci Ludmírov, což vnímáme
jako porušení § 21 písmeno g) zákona o přestupcích. Pokud by totiž obec
přijala daná usnesení s nezákonnou preferencí určitého soukromého
subjektu, navíc bez jakéhokoliv právního vztahu s obcí a navíc majetku
kompletně zrekonstruovaného převážně z veřejných prostředků, pravděpodobně by
vědomě porušila řadu zákonů.
Skutkové okolnosti k porušení § 21
písmeno c)
13. V roce 2011 proběhlo z podnětu obce
Ludmírov a zastupitele obce Ospělov v ZO Ludmírov Ing. Josefa Popelky,
79855 Ospělov 25 digitální zaměření jeho pozemku a současně byly (bez žádosti o
svolení ke vstupu na soukromý pozemek) zaměřeny také pozemky výzkumnické farmy
79855 Ospělov 6 manželů Dvořákových. Zda byly zaměřeny i jiné pozemky
v obci Ospělov a obecní úřad měl zájem o digitalizaci celé obce nám není
známo.
14. Z digitálního
zaměření vzešly drobně odlišné hranice pozemků. Starostka obce a daný
zastupitel, stejně tak oba majitelé pozemků výzkumnické farmy byli při
digitálním zaměření osobně přítomni. Majitelé pozemku farmy i přes vydržení
předmětných pozemků (40let) svému sousedu-zastupiteli navrhli, aby drobná změna
velikostí parcel mající negativní dopad nejen na jejich možnost obcházet dům
(plot souseda – zastupitele by byl stažen až k patě jejich domu a nová
trasa plotu by poničila křoviny) byla kompenzována jejich majetkem mezi jejich sousedícími
domy, kdy stávající stav formálně právně znamená pro souseda-zastupitele
nemožnost obcházet svůj vlastní dům, čehož daný zastupitel okatě nedbá. Daný
zastupitel s uvedenou směnou v přítomnosti starostky obce nesouhlasil,
přestože byla nabídka výhodnější i hlediska stavu, užitkovosti, významu a
velikosti parcel.
15. V roce 2013 podal
ing. Popelka stavebnímu úřadu MěU Konice žádost o stavební povolení ke změně
výše uvedené trasy plotu, které je u MěU Konice vedeno pod sp. zn. STU.13/2014/HMR. Obecní
úřad Ludmírov osobou starostky obce s uvedenou změnou souhlasil. V odvolacím
řízení z podnětů majitelů výzkumnické farmy krajský úřad napadl chyby
konického stavebního úřadu a starostce obce bylo doloženo vyjádření původních
majitelů pozemků farmy (manželů Podrackých), že plot byl v dané trase
stavěn se souhlasem a za dozoru otce daného zastupitele Popelky, když manželé
Podračtí uvedli, že daná trasa plotu byla jištěna smlouvou ještě dřívějších
majitelů uvedených sousedících pozemků a plot byl stavěn na náklady manželů
Podrackých (uvedená smlouva se v archivu stavebního úřadu nenašla,
přestože tam podle svědectví manželů Podrackých byla). Dále starostka obce
získala jasnou právní argumentaci odvolatelů týkající se vlastnictví
vydržených pozemků dle občanského zákoníku. Teprve dne 24.3.2015 proběhlo
z podnětu odvolacího krajského úřadu místní šetření (bez účasti žádaného
odboru pro životní prostředí – poničení křovin, což krajský úřad rovněž vytkl) Pomiňme,
že konický stavební úřad žádá majitele farmy doložit určovací žalobu na
předmětné vydržené pozemky, že žádá doložit určovací žalobu na vlastnictví
předmětného plotu doloženého svědeckými výpověďmi a více než rok naopak nereaguje
na opakované stížnosti na dodnes nedokončený plot zastupitele Popelky před jeho
domem, který slíbil dokončit v roce 2008 a nechává tak prostor sousedící farmy manželů
Dvořákových otevřený z ulice, což je v trestním řízení s majiteli
farmy za výzkum spojený s cannabis (viz http://cannainsider.eu/)
prostějovským soudem rovněž napadáno, nejen nedoložení povolení, které však
nikdo nevydává a ani být do 100 m2/osobu pěstební plochy nemusí (§29 ZoNL od
20.5.2004) a soud si je vědom spáchaných zločinů proti lidskosti policií (viz http://www.konopijelek.cz/) a sám na nich
(dosud) participuje a jedná vědomě v rozporu s § 149, resp. 401 trestního
zákoníku, což státní zastupitelství (dosud) vždy zakazují šetřit i přes podnět
policejního prezidia a ruka státem organizovaného zločinu druhou ruku myje, leč
ryba smrdí od hlavy, nikoliv od provinčních hanáckých přisluhovačů zločinu
s nálepkami pomáhat a chránit zločin.
16. Pomiňme, že daný
zastupitel Popelka na místním šetření v přítomnosti starostky obce a
s jejím souhlasem (mlčením) dne 24.3.2015 při místním šetření úředníkovi
stavebního úřadu Hamerkovi zcela nepravdivě uvedl, že navrhoval směnu daných
pozemků a majitelé farmy ji nechtěli, což bylo ihned podavatelem podnětu jako
fyzickou osobou zpochybněno a současně navrženo, ˇat se tedy směna uskuteční,
když jí nic nebrání. Již z toho titulu měl konický stavební úřad řízení
zastavit a řešit věc smírem, nikoliv pokračovat v řízení dalšími obstrukcemi
a totéž řešení měla prosazovat starostka obce.
17. Nemůžeme však pominout,
že starostka obce na daném místním šetření přes všechno výše uvedené opětovně
stavebnímu úřadu do protokolu uvedla, že obec Ludmírov nemá žádných námitek
proti tomu, by měl zastupitel Popelka plot v nových hranicích, což
považujeme – kromě dlouhodobě zneužívané funkce (viz výše), ač volebním
heslem starostky byla v roce 2010 změna řízení obce a spravedlivé jednání
se všemi občany po naprosto „nekompetentním“ řízení obce předchozím starostou
- za úmyslné uvedení nesprávných a neúplných údajů správnímu orgánu ve
správním řízení dle § 21 písmeno c), neboť vlastnictví plotu je díky
tomu nyní žádané dokládat určovacími žalobami správním orgánem a majitelům
farmy tak vznikají další náklady. Starostka tedy, ač výše uvedené skutečnosti
znala, jakkoliv při místním šetření nezasáhla a správnímu orgánu vyjádřila bez
jakýchkoliv pochybností opětovně souhlas obce jako v roce 2014. Namísto
preferování civilizovaných způsobů řešení a hledání smíru, když se jako nejpřirozenější
právní řešení nabízel, opětovně konfrontace a síla v podobě úředního
razítka obce s heslem mluvím za všechny občany Ludmírova „běžte se vy
šílenče modlit třeba do lesa, já jsem ateista, opravená kaple má být celý rok zavřená,
protože si to lidi, jejichž jména vám neřeknu, přejí, ať máte petic sebevíc“,
parafrázujme výroky starostky do jednoho. Tyto výroky, resp. názory a
postoje se tak (bohužel) promítají i do jiných právních úkonů. Starostka si
je navíc dobře osobně vědoma, že ve věci změny trasy plotu jde pouze o akt zlé
vůle daného zastupitele Popelky, neboť starostka na vlastní oči opakovaně viděla,
že daný sporný pozemek je zcela nepoužitelný a naprosto stavebně, zahradnicky,
rekreačně či jinak nevyužitelný (prudký kopec), avšak změna přivede majitelům
farmy notné komplikace a omezení. K doložení potvrzení tvrzení, že
každý dobrý skutek musí být náležitě potrestán, sdělme, že otci daného
zastupitele léčivé směsi cannabis ze sousední výzkumnické farmy v roce
2008 zcela vyléčily tělo z těžkých třasů a mohl chodit bez berlí, a proto
byl i daný zastupitel mezi 77 signatáři výzkumu a legislativního návrhu na
netrestnost cannabisterapie a pěstování cannabis zveřejněného na www.konopijelek.cz na Velký pátek a první
jarní den dne 21.března 2008 po judikátu o netrestnosti cannabisterapie
(Nejvyšší soud ČR dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008, sbírka soudních
rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008), kterého však zločinecké státní orgány
nedbají stejně jako unijní judikatury atd. Následně pak daný zastupitel dělal
vše proto, aby nebyl on a obec Ospělov jakkoliv s konopím spojováni, ač se
předtím dušoval, jak bude této věci pomáhat a zločiny státních orgánů nebude
pomíjet. Zda patřil daný zastupitel následně k dalším ospělovský hrdinům,
kteří psali konickým a prostějovským policejním orgánům anonymní podání o
pěstování konopí na výzkumnické farmě, jak zásah policie ve spisech vždy odůvodňuje,
ač majitelé farmy pěstování hlásí a podali 15 marných žádostí o policejní
ochranu, to nevíme.
18. V příloze zaslané
pouze elektronicky je uvedeno odvolání majitelů farmy z roku 2015 včetně
odvolání z roku 2014 s doloženým tvrzeními původních majitelů
výzkumnické farmy v bodu 7 nejen k vlastnictví onoho plotu zaslané
v kopii v roce 2014 i 2015 obci Ludmírov jako účastníku řízení,
mj. plotu majitelů farmy, o jehož demontáži a likvidaci soukromého majetku nikdy
neproběhlo žádné řízení a nyní je stavebním úřadem se souhlasem obce přenášena v rozporu
s ústavními garancemi tíha nákladů - důkazů v podobě soudních
rozhodnutí - na tyto jako účastníky řízení, které však nevyvolali.
S ohledem
na výše uvedené žádáme správní orgán přikázat starostce obce uhradit 5 tisíc
Kč za škody, které nám vznikly se zmařením natáčení filmu a výše uvedeným
letitými obstrukcemi, kdy se ve věci kaple marně více než 5 let domáháme práva.
Jde o bagatelní symbolickou položku, škody spojené např. s marným výjezdem
filmového štábu a účastí participujících umělců jsou daleko větší, což můžeme
doložit.
V Ospělově
dne 25.června 2015 Dušan
Dvořák, MMCA
předseda správní rady
Přílohy doloženy pouze elektronicky
Příloha
Porušení
Úmluvy o lidských právech a z toho vzešlé Listiny základních práv a svobod
a zákona o církvích.
Z § 2 zákona č.
3/2002 Sb.:
Svoboda myšlení,
svědomí a náboženského vyznání je zaručena. Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám
nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, bohoslužbou, vyučováním,
náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu.
Každý má právo
volit si duchovní nebo řeholní stav a rozhodovat se pro život v
komunitách, řádech a podobných společenstvích. Nikdo nesmí být omezen na svých právech proto, že se hlásí k
církvi a náboženské společnosti, že se účastní její činnosti nebo že ji
podporuje, anebo je bez vyznání.
· Hlava 1, článek 1, odst. 1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a
demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a
občana
· odst. 2) Česká
republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního
práva.
Ústavní zákon č.
2/1993 Sb. základní práva a svobody člověka definuje v hlavě první článku jedna
jako nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.
Ústavní zákon č. 2/1993 Sb.:
· Hlava 2, článek 3, odst. 3) Nikomu nesmí být způsobena újma na právech
pro uplatňování jeho základních práv a svobod.
· Hlava 2, Článek 4, odst 1) Povinnosti mohou být
ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen
při zachování základních práv a svobod.
· Hlava 2, Článek 4, odst 4) Při používání ustanovení o mezích základních
práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty
a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným
účelům, než pro které byla stanovena
· Hlava 2, Článek 15, odst 1) Svoboda myšlení, svědomí a náboženského
vyznání je zaručena. Každý má právo změnit své náboženství nebo víru anebo být
bez náboženského vyznání.
· Hlava 2, Článek 16, ods. 1) Každý má právo svobodně projevovat své
náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně,
bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu.
· Hlava 2, Článek 16, odst. 4) Výkon těchto práv může být omezen
zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro
ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod
druhých
· Hlava 3,článek 19
(1) Právo pokojně se shromažďovat je zaručeno.
(2) Toto právo lze omezit zákonem v případech shromáždění na veřejných místech, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, ochranu veřejného pořádku, zdraví, mravnosti, majetku nebo pro bezpečnost státu. Shromáždění však nesmí být podmíněno povolením orgánu veřejné správy.
· Hlava 3, Článek 20
(1) Právo svobodně se sdružovat je zaručeno. Každý má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích.
Porušení zákona č. 198/2009 Sb. (antidiskriminační zákon)
§ 1
Předmět úpravy
(1) Tento zákon
zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1) a v návaznosti
na Listinu základních práv a svobod a mezinárodní smlouvy, které jsou součástí
právního řádu, blíže vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve
věcech
h) přístupu ke zdravotní péči a jejího
poskytování (kaple jako tradiční duchovní psychoterapeuticky orientovaný
prostor)
j) přístupu ke zboží a
službám (kaple jako tradiční služba veřejnosti k výše uvedeným a
dalším ústavně garantovaným právům)
§ 2
(2) Diskriminace je
přímá a nepřímá. Za diskriminaci se považuje i obtěžování,
sexuální obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k
diskriminaci.
(3) Přímou
diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou
zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s
jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy,
etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního
postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru.
(5) Diskriminací je
také jednání, kdy je s osobou zacházeno méně příznivě na základě domnělého
důvodu podle odstavce 3.
§ 3
(1) Nepřímou
diskriminací se rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě
neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů
uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodněna oproti ostatním. Nepřímou
diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně
odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a
nezbytné.
§ 4
a) jehož záměrem nebo
důsledkem je snížení důstojnosti osoby a vytvoření zastrašujícího, nepřátelského,
ponižujícího, pokořujícího nebo urážlivého prostředí, nebo
b) které může být
oprávněně vnímáno jako podmínka pro rozhodnutí ovlivňující výkon práv a
povinností vyplývajících z právních vztahů.
(4) Pokynem k
diskriminaci se rozumí chování osoby, která zneužije podřízeného postavení
druhého k diskriminaci třetí osoby.
(5) Naváděním k
diskriminaci se rozumí chování osoby, která druhého přesvědčuje, utvrzuje nebo
podněcuje, aby diskriminoval třetí osobu.
§ 11
b) je-li ochrana před
diskriminací předmětem její činnosti uvedené ve stanovách nebo statutu nebo
taková skutečnost vyplývá z její činnosti nebo ze zákona,
poskytovat informace o možnostech právní
pomoci a součinnost při sepsání nebo doplnění návrhů a podání osobám
domáhajícím se ochrany před diskriminací.
(2) Právnická osoba
uvedená v odstavci 1 je oprávněna podávat správním úřadům vykonávajícím
kontrolu nad dodržováním právních předpisů, včetně práva na rovné
zacházení, podněty k provedení kontroly, popřípadě podněty k zahájení
správního řízení.
Příloha
Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková, Tylova 963/2, 779
00 Olomouc
Městský úřad –
stavební odbor - Konice
Masarykovo nám. 27, 798 52 Konice
Sp. zn. STU.13/2014/HMR
Č.j.: KON 3357/2015
Ve spojení s
Č.j.: KON 3560/2015
Ze dne 1.4.2015
Věc: Odvolání proti výše uvedeným rozhodnutím
1.
Jak
jsme doložili již 1.6.2014 v odvolání k rozhodnutí č.j.: KON
6422/2014 ze dne 27.5.2014, v souladu s §§ 1003 a 1004 zákona č.
89/2012 Sb. jsme se od počátku řízení domáhali ochrany našich práv, neboť v souladu s §§ 1091 a
1092 zákona č. 89/2012 Sb. uvedené pozemky užíváme více než 40 let.
Navíc nám stavba dle návrhu navrhovatele brání užívat vlastní nemovitost, tuto
obcházet, dále pak budou stavbou poničeny křoviny.
2.
Dodejme,
že pokud dle § 1050 zákona č. 89/2012 Sb. nevykonává-li vlastník vlastnické
právo k movité věci po dobu tří let a u nemovité věci po dobu deseti let, má se
za to, že ji opustil. Tím úřad porušil práva odvolatelů dle
§ 90 písmeno e) zákona č. 183/2006 Sb.
3.
Přestože
o nabytí vlastnického práva může dle § 1114 zákona č. 89/2012 Sb.
rozhodnout nejen soud, ale i jiný orgán veřejné moci, tzn. i MéU Konice,
nestalo se tak, naopak nás úřad opětovně a nově i navrhovatele žádá
doložit určovací žalobu k předmětným nemovitostem bez doložení jakéhokoliv
zákonného oprávnění tuto žádat, kdy
k tomuto nároku úřadu bylo zcela nemístně použito ustanovení § 57 odst. 1
písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. a dané jednání je rovněž v rozporu s § 6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb.
4.
Domníváme se, že jde o vědomě mylné rozhodnutí úřadu.
5.
K tomu
dále uvádíme s ohledem na ústní jednání na místě samém dne 24.3.2015
6.
Úřad
odmítá již více než rok vydat stanovisko k neoplocenému plotu před
nemovitostmi odvolatelů a navrhovatele (viz § 1027 zákona
č. 89/2012 Sb.), což odvolatelům činí řadu nepříjemností. Při ústním jednání
dne 24.3.2015 zástupce úřadu tvrdil, že navrhovatel může pozemek neoplocen a
odvolatelé toto musí strpět. Žádáme, aby v této věci úřad rozhodl a
vydal stanovisko.
7.
Zástupce
úřadu vůbec nezajímalo poničení křovin, na ústním jednání nebyl příslušný
zástupce odboru ochrany přírody.
8.
Zástupce
úřadu rovněž vůbec nezajímalo, že může ověřit stáří betonových patek plotu, kdy
trasa plotu, jak bylo uvedeno, je více než 40 let.
9.
Bez
ohledu na fakt, že danou níže uvedenou věc v roce 2010 před starostkou
obce navrhli k smírnému řešeni celé věci odvolatelé, zástupce úřadu
vůbec nezajímalo, že navrhovatel před starostkou obce dne 24.3.2015
sdělil, že má zájem na smírném řešení věci, tzn. dohodou směnit
k oboustrannému užívaní parcelu odvolatelů mezi oběma domy (odvolatelů a
navrhovatele), kdy takové jednání úřadu je v rozporu s §§ 5 a
6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb.
10. Odvolatelé žádají
odvolací orgán, aby v souladu s § 1114 zákona č. 89/2012 Sb. jako orgán
veřejné moci rozhodl, že
11. Stavbou dotčené
majetky jsou vydrženým vlastnictvím odvolatelů a
12. Navrhovatel stavby je
povinen dokončit stavbu plotu před nemovitostmi odvolatelů a navrhovatele.
V Olomouci dne 7.dubna 2015
Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Městský úřad –
stavební odbor - Konice
Masarykovo nám. 27, 798 52 Konice
Sp. zn. STU.13/2014/HMR
Č.j.: KON 6422/2014
Věc: Odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí ze dne 27.5.2014
Rekapitulace: Jak bylo odvolateli doloženo stavebnímu úřadu (dále jen úřad), předmětem
stavebního řízení na návrh souseda Josefa Popelky je změna hranic plotu vedoucího
v dané trase plotu se souhlasem a po dohodě majitelů nemovitostí nejméně
40 let, plotu, který je ve vlastnictví odvolatelů, s celkovou
naprosto bagatelní změnou plochy užívaného území cca 10- 15 m2 a na území nikterak
vhodném (svah) a podstatném pro užívání nemovitosti souseda Josefa Popelky
s tím, že daná změna hranic plotu způsobí:
1.
Nemožnost odvolatelů obcházet vlastní nemovitost,
kdy plot má být o cca 100 cm
(nikoliv 180 cm,
jak je v nákresu mylně uváděno) stažen k patě nemovitosti odvolatelů,
2.
Likvidaci nebo poškození
vzrostlých dřevin a keřů drobnou změnou trasy plotu
směrem ze svahu k nemovitosti odvolatelů,
když současně,
jak bylo úřadu doloženo,
1.
Byla sousedovi Josefu Popelkovi v přítomnosti
starostky obce Jany Grézlové při digitálním zaměřování a zjištění těchto
drobných, ale, jak je výše uvedeno, důležitých změn hranic jednotlivých parcel,
před 3 roky nabídnuta k výměně parcela mezi dotčenými nemovitostmi
(23/24 – viz nákres), aby mohl legálně vstupovat na tento pozemek a opravovat
svůj dům, neboť současný stav a hranice parcel to sousedovi neumožňuje, leč
soused toho stejně jako jiných zákonných ustanovení nedbá a na pozemek
odvolatelů běžně vstupuje a bez jakéhokoliv zeptání se a schválení a náhrady
tam dokonce umožňuje vstup dalším osobám podílejícím se na opravě jeho domu
2.
Jednání souseda Josefa Popelky odporuje celé řadě
ustanovení občanského zákoníku, konkrétně § 2, odst. 1, § 3, odst. 2,
písmeno d, e, f), § 6, odst. 1-2, §§ 9, 11 a 12, odst. 2 a v souladu s § 8 nepožívá právní
ochrany,
neboť dle § 629 odst. 2, § 1003
a dále dle
§ 1089 odst. 1 jsou předmětné nemovitosti vydrženým majetkem
odvolatelů.
3.
Hranice
pozemků je i z hlediska digitálního zaměřování a velké nepřesnosti
katastrálních map sporná a bylo odkazováno na vyhlášku č.26/2007 Sb., z
níž jsou dané skutečnosti vyvoditelné, jak bylo podrobně uvedeno a bylo žádáno
akceptovaní dané tolerance.
Odvolání:
1.
Úřad se v rozhodnutí vůbec nevyrovnal s doloženou
právní argumentací dle občanského zákoníku, že odvolatelům bude znemožněno
řádně užívat a obcházet vlastní nemovitost a celá věc je jen zlou vůlí
souseda Josefa Popelky. Při lpění na hranicích daných nově digitálním
zaměřením by dokonce mohl soused Popelka žádat zbořit u paty domu odvolatelů
postavený opěrný sloup (před cca 30 lety).
2.
Úřad rozhodl, že až budou dřeviny a křoviny
změnou trasy plotu poničeny, mají toto odvolatelé řešit (!?). Když byly
v rámci řízení podklady odvolateli opakovaně zaslány odboru životního
prostředí MÚ Konice, příslušný úředník (Pavel Nerad) napsal, ať ho odvolatelé
neobtěžují, že OŽP není účastníkem řízení, když byl dotčeným orgánem.
3.
Úřad se vůbec nevyrovnal s výše
uvedenými ustanoveními občanského zákoníku, která jsou vůči stavebnímu zákonu nadřazená,
neboť určují zásady civilního a vlastnického práva. K tomu uveďme: I kdyby
odvolatelé přes úřadu doložená ustanovení občanského zákoníku přijali, že daný
majetek není vydržený, dle § 1012 citujme: Vlastníku se zakazuje nad míru
přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové
činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.“ Jednání souseda
Josefa Popelky nesměřuje (a nejen v této věci) k ničemu jinému,
než obtěžovat a škodit, neboť předmětná změna trasy plotu nemá pro souseda
Josefa Popelku žádnou užitnou hodnotu, leč zásadně omezí odvolatele na jejich
právech. K tomu doložme
ustanovení §§ 1043, 1044, 1090, 1095 a 1257 občanského
zákoníku posilující právní postavení odvolatelů v předmětném sporu.
4.
Namísto toho, aby dle doložených skutečností úřad jako
orgán veřejné moci v souladu § 1114 občanského zákoníku určil, že
předmětné nemovitosti jsou vlastnictvím odvolatelů, anebo alespoň žádal
po sousedovi Josefu Popelkovi v souladu s §§ 1040 a 1085 doložit žalobu
na zadržování majetku a cizí stavbu na vlastním pozemku, úřad žádal po
odvolatelích, aby doložili, ač tito nebyli žadatelem o změnu trasy plotu,
určovací žalobu, která by naprosto nepřiměřeně a naprostém rozporu s
právy garantovanými Listinou základních práv a svobod (čl. 3, odst 3, čl. 4,
odst. 1), finančně zatížila odvolatele v tomto marginálním
majetkovém sporu. Přes opakované žádosti odvolatelů úřad nedoložil, na
základě jakého ustanovení jakého zákona žádá po odvolatelích doložit určovací
žalobu. Nyní úřad v rozporu § 1114 uvádí, že majetkové poměry může
určit toliko soud. Určení míry tolerance dle digitálního zaměření žádané
po úřadu pak je dle tvrzení úřadu nepřiměřeným zatěžováním, což ani nepotřebuje komentáře, o
jakou jde zlovůli.
5.
Stávající plot, jehož trasa má býti změněna, je vlastnictvím
odvolatelů a je věcí movitou. Odkažme na ustanovení § 1050
občanského zákoníku, kdy nebylo sousedem nebo úřadem doloženo, že by odvolatelé
vlastnické právo k stávajícímu plotu upustili a soused Josef Popelka nebo
úřad se vůbec nevyrovnali s tím, že tento majetek by byl zničen.
6.
V hrubém rozporu s § 1027 občanského zákoníku úřad
uvedl,
že od roku 2007 nedostavěný plot před nemovitostmi odvolatelů (23/24 –viz
nákres) a sousedem Josefem Popelkou není předmětem tohoto řízení, ač bylo již
11.2.2014 doloženo, jak negativně tato skutečnost dopadá na odvolatele, přičemž
lze usuzovat, že takto se může soused Josef Popelka chovat i v případě změny
trasy plotu, která je předmětem tohoto řízení.
K nezákonnosti postupu úřadu v předmětné věci dodejme, že když
na nejednání úřadu v této věci podali odvolatelé 14.5.2014
samostatnou stížnost, tajemník úřadu pod č.j. KON 6705/2014 dne 27.5.2014
uvedl, že se úřad se stížností v nejbližší době vypořádá v rámci
tohoto řízení. V ten samý den, tj. 27.5.2014 pak úřad v tomto řízení
na straně 5 pod bodem 3 uvedl, že daná stížnost se netýká tohoto řízení (?!).
7.
Na důkaz, že trasa plotu byla určena ve stávajících
hranicích před více než 40 roky, kdy předchozí majitele nabyli nemovitost
vlastněnou od r. 2007 odvolateli a tito před 30 roky se souhlasem rodičů
souseda Josefa Popelky na vlastní náklady postavili ve stejných
hranicích plotu, v jakých byly v předchozích letech
(desetiletích?), jsou níže uvedeny rovněž podpisy tehdejších majitelů, manželů
Podrackých. Dodejme, že to byli právě předchozí majitelé, kteří odvolatele
upozornili, že byli svědky existence písemné dohody o hranicích stávajícího
plotu vytvořené předchozími majiteli uložené v dokumentaci u stavebního
úřadu, kterou však nyní stavební úřad nemůže nalézt.
Odvolací úřad je žádán, aby:
1.
Zrušil napadené rozhodnutí v celém svém rozsahu
2.
V souladu s § 1114 jako „jiný orgán veřejné moci“
rozhodl, že předmětné sousedem Josefem Popelkou žádané nemovitosti určující dle
digitálního zaměření novou hranici pozemků a trasu plotu jsou v souladu
s občanským zákoníkem majetkem odvolatelů.
3.
V souladu s § 1050 rozhodl, že soused Josef Popelka je
povinen urgentně dokončit v roce 2007 započatou stavbu plotu před domem
Josefa Popelky, resp. mezi jeho nemovitostí
a nemovitostí odvolatelů (cca 5 metrů plotu).
V Olomouci dne 1.6.2014
……………………………………. …………………………………………
Mgr. Dušan Dvořák, MMCA Mgr. Radomíra
Dvořáková, McA
Potvrzujeme
fakta uvedená v bodu 7.
…………………………………….. …………………………………
Ing. Vlastimil Podracký MUDr.
Gabriela Podracká
