Soud se vůbec nevyrovnal
s opakovaně napadanou skutečností doložitelnou na důkazech ze
spisu při trestním řízení stěžovatele, že ani v jedné z
konfiskací cannabis neměřily policejní orgány OBSAH účinné
látky THC nejen dle nějaké právní a právně závazné normy a
porušily tak hrubě čl. 39 Listiny základních lidských práv,
ale, jak je ve spise doloženo na zprávě OKTE, policejní orgány
neměřily obsah THC v cannabis ani dle definice cannabis
dle zákona o návykových látkách uvedené
v § 2 písmeno
d)
„Konopí
(je)
kvetoucí nebo
plodonosný vrcholík rostliny z rodu konopí (Cannabis) nebo
nadzemní část rostliny z rodu konopí, jejíž součástí je
vrcholík“
Policejní
orgány obsah THC v cannabis neměřily
ani dle nejnepříznivější, natož pro stěžovatele
nejpříznivější
zákonné definice cannabis
na obsah účinných látek z hlediska subsidiarity trestní represe,
což je definice označená
jako nadzemní část rostliny včetně vrcholíků.
Soud
zcela ignoroval fakt, že k dané věci poskytl
do spisu soudní znalec doc. RNDr. Peter Ondra, CSc. velmi
jednoznačné a dostatečně výkladově obsáhlé stanovisko o
důsledcích zcela odlišných výsledků naměřených hodnot dle
definice a metod, stejně
tak učinil a do spisu důkazy na
toto téma doložil
světoznámý vědec a soudní znalec a rovněž kolega stěžovatele
doc.RNDr. Lumír Hanuš, DrSc.
Jak
je ve spise doloženo, policie nikdy při konfiskaci neudala
váhu
A)
kvetoucích
vrcholíků z jednotlivých
vzorků (stop), ani váhu
B)
plodonosných
vrcholíků,
natož aby, jak jim zákon ukládá,
zvážila
C)
nadzemní část rostliny včetně kvetoucích (samčích/samičích)
vrcholíků, nebo
D)
nadzemní část rostliny včetně plodonosných
(samičích) vrcholíků
Měření
obsahu THC v cannabis probíhalo, jak policie
uvedla do spisu,
z pár gramů (při
zajištění mnoha a mnoha
kilogramů)
„toxikomanicky
využitelného materiálu“, když
takovouto definici stejně jako tzv. marihuanu žádný
zákon nezná, když ten zná toliko uznané a neuznané odrůdy
cannabis zapsané v odrůdových knihách.
Policejní orgány nikdy
nedoložily důkaz, že by snad kdy stěžovatel používal nebo
nabádal používat cannabis k toxikomanii, naopak byly doloženy
reference a odborná kvalifikace stěžovatele.
Jak
stěžovatel i doc. RNDr. Peter
Ondra, CSc uvedli,
neexistuje bohužel žádná
odrůdová kniha
medical
cannabis podepřená
výzkumem a bylo třeba ji ustanovit (pokusnictví, viz § 5, odst. 5
zákona o návykových ve znění do novelizace zákonem č. 50/2013
Sb.).
Bylo
doloženo do spisu, že pojmem „toxikomanicky
využitelný
materiál“ se
pravděpodobně myslí
květy samičích odrůd
cannabis s vysokým
obsahem léčivého
kanabinoidu THC. Policie
zajišťuje na černém trhu jako tzv. marihuanu květ samičích
odrůd s průměrnou hodnotou cca 15 % THC (výroční zprávy
vlády).
Tzv.
doporučený policejní
pracovní postup měření
obsahu THC
dle ředitele Kriminalistického ústavu uvádí, že se měří
zelená hmota zbavená stonku, větviček a semen, což
rovněž postrádá jakékoliv
zákonné
oprávnění, stejně
jako další
sdělení policie,
že teprve na vyžádání policejního orgánu se může obsah THC
v cannabis měřit z celé
nadzemní části rostliny, když
takto jednat
ukládá zákon,
respektive definice
cannabis v zákoně
o návykových látkách!
Jak uvedl doc. RNDr. Peter Ondra, CSc.
do spisu, zkonfiskované rostliny (vzorky) se měly zvážit,
homogenizovat a teprve poté měřit na obsah účinné látky,
zvláště pak za situace, když bylo již v první řízení 2 T
104/2010 doloženo, že stěžovatel pracoval se všemi částmi
rostliny včetně kořene. V souladu s unijní normou mělo navíc
dojít ke smíchání samčích a samičích odrůd, homogenizaci
vzorku a teprve následnému měření a pokud bychom byli v souladu
s unijní normou, smělo se měřit pouze a jen v měsíčním období
do 10 dne po zahájení tvorby semene, rozhodně ne ze sušiny. To se
rovněž nestalo.
