Okresní
soud Olomouc
Č.j. 5
Nt 120/2014
Věc:
důkazní listiny – v příloze (pouze elektronicky) k doložení
justičního kartelu a vědomě nezákonného ustanovení ochranné léčby účastníka řízení
a žádost o její zrušení také s ohledem na § 31 odst. 1 trestního zákoníku.
1) V dokumentu Měření
THC k určení neomamného cannabis je doložena vědomá nepravda soudů (následně
byl podán nepatřičným OS na Praze 3 návrh na omezení právní způsobilosti účastníka
řízení, který nikdo nikdy z rodiny či lékařů a dalších relevantních osob nenavrhoval,
následně pak ochranná léčba), že policie měří obsah THC podle normy
OSN. Policie vůbec žádnou normu nemá a
unijní normu odmítá používat, stejně tak neprobíhá měření dle definice cannabis
dle § 2 ZoNL. Negativní důsledky tohoto faktu v dokumentu podrobně
rozebírají excelentní soudní znalci doc. Hanuš a doc. Ondra
2)
V dokumentu ZoNL jako technický
předpis je českým a zejména unijním právem analyzována vědomá nepravda soudů vůči účastníku
řízení (následně byl podán návrh na omezení právní způsobilosti a
následně ochranná léčba), že zákon o návykových látkách není technickým
předpisem ve smyslu Směrnice 98/34/ES. Je tudíž zákonnou povinností Nejvyššího
soudu předložit věc Soudnímu dvoru EU, který je jediným zákonným soudcem
dané kauzy, což ten odmítá 4 roky udělat. V závěru dokumentu jsou
stanoviska Parlamentního institutu a Úřadu pro normalizaci a zkušebnictví, že ZoNL
je technickým předpisem, musí být při novelizaci výroby cannabis oznámen Komisi
a není-li, je ZoNL nevymahatelný a nemohlo tedy jít o nelegální aktivitu účastníka
řízení.
3)
V dokumentu Právní fakta legality
cannabisterapie a výzkumu cannabis je pouze na legislativě a judikatuře
včetně unijní doloženo, že jak z českého, tak unijního práva bylo jednání
účastníka řízení vždy v souladu se zákonem (následně byl podán
návrh na omezení právní způsobilosti a ochranná léčba).
4)
V dokumentu Ministerstvo zdravotnictví
zakazuje je doloženo, že ještě v roce 2015 žádný člověk nezíská
povolení k výrobě konopných produktů, protože to legislativa zakazuje,
což ovšem nesmí. Představa, že zákonodárci schválili, že se smí konopí jen kouřit
jako tzv. marihuana je zcela scestná a nezákonná. Soudci se ptají, proč prý nemá
účastník řízení povolení, když dokáže léčit rakovinu, cukrovku atd., tady je
přiložena odpověď důkazem.
5)
V dokumentu Předběžné otázky SDEU
je doloženo porušení práva EU, zákaz přístupu žalobce k SDEU byl ryze
účelový a vědomě nepravdivý (následně byl podán návrh na omezení právní
způsobilosti a ochranná léčba).
6)
V dokumentu Advokát Mgr. Miroslav
Burget důkazní návrh - svědci
je doloženo, že kdyby směli svědci mluvit u soudu a byli přizvání (soud
je odmítá pozvat od roku 2010), bylo byly by doloženo další svědectví o
zákonnosti jednání účastníka řízení.
7)
V dokumentu MUDr. Radek Matlach je
tímto soudním znalcem doloženo, že prostějovské OČTŘ, kde byl účastník řízení
opakovaně obviněn za nedovolenou výrobu konopných produktů, způsobily občanům
těžká ublížení na zdraví včetně ublížení na zdraví s následkem smrti.
K tomu uveďme
citace aktuálních důkazů o zločinech a porušení práva ČR z veřejných
zdrojů, kromě již doložených zločinů OČTŘ (nejen) vůči žalobci uvedená
v oscanovaných originálech na http://soudniznalec.blogspot.cz/
9.dubna 2015:
Kromě vědeckých důkazů z celého světa (již 20 let) dokonce i jindy militantní
a protikonopný Americký Národní ústav pro otázky zneužívání drog (NIDA),
což je státní výzkumné zařízení s ročním rozpočtem přesahujícím miliardu
dolarů, připouští, že cannabis může zabíjet určité rakovinné buňky a další
pak dokáže redukovat.
28. dubna 2015:
Poradce ministra zdravotnictví ČR tvrdí, že konopná vyhláška č.221/2013 Sb.není
platná, a pokud by ji někdo napadl u soudu, byla by zrušena ... zda je
vyhláška o užití léčebného konopí neplatná, odpověděl citátem: „Kde není
žalobce, není ani soudce.“
Podáno na podatelně bez důkazních
příloh zaslaných pouze elektronicky.
V Olomouci dne 3.5.2015
