Ministr
vnitra Milan Chovanec
–
interpelace
poslancem Martinem Novotným
Vážený pane
ministře, protože policie vedoucímu výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je
lék) Dušanu Dvořákovi z Olomouce odmítá vydat informace týkající se 5
konfiskace výzkumnické farmy v Ospělově na Prostějovsku dne 3.září 2014,
sdělte
1)
Kdy,
kým a pod jakým číslem jednacím přijala Česká republika (policie) právně
závaznou metodickou normu na měření obsahu THC v cannabis a její kopii mi
zašlete. Údajně existuje jakýsi doporučený pracovní postup, jeho kopii
s náležitostmi mi zašlete.
2)
Policie
rovněž odmítá vydat informaci, jakou váhu měly dle zákonné definice dle § 2
zákona o návykových látkách a) celé nadzemní části zkonfiskovaných rostlin s kvetoucími vrcholíky, b) váhu celé
nadzemní části zkonfiskovaných rostlin
s plodonosnými vrcholíky, c) váhu zkonfiskovaných kvetoucích
vrcholíků, d) váhu zkonfiskovaných plodonosných vrcholíků. Tyto informace o
váze jednotlivých zkonfiskovaných vzorků mi zašlete. Je s podivem, že
policie uvedla, že zkonfiskované majetky mají přes normu obsahu THC, policie
však nemá informace o váhovém množství zkonfiskovaného majetku, ze kterého se %
THC počítají a dle jejího sdělení ani nepoužívá unijní normu k určení
neomamného cannabis.
3)
Sdělte,
na základě jakého ustanovení může policie konfiskovat semena cannabis, když
tyto nejsou zakázané a neobsahují zakázané látky.
4)
Sdělte,
proč byla výzkumnická farma v Ospělově opětovně zkonfiskována i přes 15
žádost o policejní ochranu, když dle § 31, odst. 1 trestního zákoníku nelze
společensky prospěšného jednání dosáhnout jinak.
5)
Sdělte,
zda v době neexistence právní normy měření THC v cannabis a
nemožnosti dosáhnout společensky prospěšného jednání opětovně zkonfiskujete
v roce 2015 výzkumnickou farmu v Ospělově.
Martini
Novotný
Parlamentní
institut
-
žádost
poslance o stanovisko PI
Sdělte mi
prosím stanovisko Parlamentního institutu k níže uvedeným předběžným
otázkám Soudnímu dvoru EU.
Zejména mne
zajímá, zda si myslíte, že mají tyto otázky u Soudního dvora EU šanci na úspěch
a zda dle Parlamentního institutu může být ČR ohrožena miliardovými výdaji
z veřejného rozpočtu v důsledku nevymahatelného zákona o návykových
látkách a dalších uvedených pochybení.
Děkuji,
poslanec Martin Novotný
Předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie
1.
Je třeba
čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné
otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona
o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011 a tvrzení
Ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12), že daný zákon transponuje předpisy
Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem
transponovat nesmí?
2. Představuje § 29
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování
cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl)
přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na
režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to
na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým
se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod
55?
3.
Je třeba
v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení hranice
omamného cannabis „Metodou
společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v
odrůdách cannabis“
č.
1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí
pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a
integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor
pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č.
1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína,
vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro
měření obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis a určení hranice jeho
omamného efektu, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu?
4. Představuje § 5 odst.
5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem
č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům
výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek
ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst.
1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od
režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými
látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž
s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití
naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě
vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a
používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro
léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na
jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž
s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
8. Představuje § 24b
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý
vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro
kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst.
11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
9.
Je třeba
čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní
právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998
Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb.,
neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je de facto třeba
dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je
prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných
metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
10.
Je třeba
čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr
v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans
explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis,
k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného
cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a
pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných
(vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému
použití?
11. Představuje § 15,
písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od
režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a
to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis
ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU
ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
