PŘEDBĚŽNÉ HODNOCENÍ
KAUZ DUŠANA DVOŘÁKA PRO ÚČELY ČESKÉ PIRÁTSKÉ STRANY a
vyčlenění prostředků na jeho advokátní zastoupení (žádáno alespoň 200 tisíc) a
kampaň
Komentáře:
Dušan:
červeně
Filip:
zeleně
1.
ÚVOD
Tato analýza
poskytuje předběžný odhad toho, jaký význam mohou mít pro Českou pirátskou
stranu jednotlivé kauzy, jejichž seznam nám poskytl Dušan Dvořák. Původní text
od Dušana jsem ponechal beze změny a ke každé kauze jsem doplnil stručný
komentář. Vycházel jsem z informací, které mi byly ke dni zpracování
poskytnuty, a respektoval jsem pokyn věnovat analýze deset hodin času.
2.
PŘEHLED KAUZ
1.
OS Prostějov č.j. 3Nt 1151/2014 (čtvrté obvinění, úroda 2012, ochranné
opatření, vráceno zpět k novému projednání NS pod. č.j. 6 Tdo 1493/2014
z důvodu porušení zákona v neprospěch DD - neustanovení advokáta),
termín veřejného zasedání je 9.4. 2015 v 14.00 hod. Zatím advokát ex offo,
který měsíc nereaguje na žádné pokyny a asi taky nechce být ex offo!
V tomto řízení byl DD stíhán pro pokus trestného činu
podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku: „Kdo neoprávněně
vyrobí, doveze, vyveze, proveze, nabídne, zprostředkuje, prodá nebo jinak
jinému opatří nebo pro jiného přechovává omamnou nebo psychotropní látku,
přípravek obsahující omamnou nebo psychotropní látku, prekursor nebo jed, bude
potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem.“
Tohoto trestného činu se měl Dušan dopustit tím, že od dubna do srpna 2012, bez příslušného
povolení, vypěstoval za účelem následného zpracování a distribuce dalším osobám
159 kusů rostlin konopí různých odrůd, z nichž by po usušení bylo
možné získat 2,6 kg
sušené rostlinné hmoty, která obsahovala 50,45 g účinné látky THC,
tedy množství větší než malé.
Dušan rostliny odevzdal policii, která mu jich poté část
vrátila s tím, že vzorky jsou příliš malé k provedení analýzy, nebo
obsahovaly THC v množství menším než 0,3 % a tedy jejich pěstování nebylo
zakázáno. Viz § 24 písm. a) zákona o návykových látkách ve znění účinném do
konce roku 2013: „Zakazuje se … pěstovat druhy a odrůdy rostliny konopí (rod
Cannabis), které mohou obsahovat více než 0,3 % látek
ze skupiny tetrahydrokanabinolů …“
Na podzim 2013 státní zástupce rozhodl o zastavení trestního stíhání
z důvodu údajné nepříčetnosti Dušana v době činu (viz § 172 odst. 1
písm. e)).
Ohledně rostlin, u kterých policie naměřila obsah THC vyšší
než 0,3 %, Okresní soud v Prostějově uvedl: „Odborným vyjádřením tak bylo v podstatě prokázáno, že nakládáním
s těmito rostlinami byl spáchán trestný čin ze strany [Dušana], když
obsahují účinnou látku [THC] v množství větším než zákonem povoleném …
Nicméně, s ohledem na to, že bylo prokázáno, že [Dušan] nebyl v době
spáchání skutku příčetný, bylo jeho trestní stíhání pravomocně zastaveno.
[Dušana] tak již
nelze stíhat, není možno mu ani uložit trest propadnutí věci …, ač by bylo
udělení trestu na místě. Navíc se jedná o věci, jejichž pěstování a nakládání
s nimi je zákonem zakázané, a jako takové tedy ohrožují bezpečnost lidí,
popř. společnosti.
Soud tedy po provedeném dokazování … uložil [Dušanovi]
ochranné opatření ve formě zabrání věci …“
Proti tomuto rozhodnutí podal Dušan stížnost, kterou Krajský
soud v Brně v červnu 2014 zamítl. V usnesení krajský soud uvedl, že
„… stejně jako soud okresní neměl důvod pochybovat o závěrech odborného
vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, ze dne 25. 2. 2013
č. j. KRPT-5223-1/KT-2012 ...“
Proti usnesení Krajského soud v Brně podal Dušan
dovolání k Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud poté usnesení okresního i
krajského soudu zrušil s odůvodněním, že Dušan měl být před nižšími soudy
povinně zastoupen advokátem (nutná obhajoba), ale nebyl. Řízení se tedy vrací
k Okresnímu soudu v Prostějově, s nařízeným jednáním na 9. 4.
2015.
Lze důvodně
předpokládat, že okresní soud i 9. 4. 2015 rozhodne shodně jako poprvé, tedy
tak, že úroda se Dušanovi zabírá. Krajský soud ani Nejvyšší soud totiž
okresnímu soudu nevytýkali, že by věc posoudil nesprávně, pouze mu bylo uloženo
ustanovit Dušanovi advokáta, pokud si ho nezvolí sám.
Jediný způsob, jak
by se původní rozhodnutí okresního soudu dalo změnit, by zřejmě bylo vyvrácení
závěru okresního i krajského soudu o tom, že obsah THC v zabrané úrodě
přesahoval 0,3 %. Obávám se, že toto není proveditelné – buď proto, že zabrané
vzorky již byly zničeny, nebo proto, že byly odebrány tak, že každé další
měření by přineslo stejný výsledek, tj. obsah THC nad 0,3 %.
Jestliže nenalezneme způsob, jak provést nové měření obsahu
THC v zabraných rostlinách, a jak zajistit, že výsledek bude pod 0,3 %,
pak zřejmě tato kauza neskýtá potenciál pozitivního precedenčního rozhodnutí.
Okresní soud totiž nebude mít žádný důvod odchýlit se od závěrů svého rok
starého usnesení.
VŮBEC NENÍ UVEDENO, ZE JE VE SPISE DUKAZ A BYL
DOLOZEN INTERNETOVY ODKAZ , OVERENI, ZE U LEGALNI ROSTLINY NAMERILI NADLIMIT
(MOJE PAST NA NE), ALE TO JE MARGINALIE, VIZ POSUDEK ONDRA A HANUS A CL. 39
LISTINY.
TOTO BYCH POTŘEBOVAL POLOPATICKY VYSVĚTLIT.
CHÁPU DOBŘE, ŽE JE „TECHNICKY“ VYLOUČENO, ABY ODEBRANÉ VZORKY ODRŮDY FINOLA
OBSAHOVALY VÍC NEŽ 0,3 % THC? NEBO JE TO TAK, ŽE ZA NORMÁLNÍCH OKOLNOSTÍ BY
ODEBRANÉ VZORKY TÉTO ODRŮDY OBSAH NAD 0,3 % MÍT NEMĚLY, ALE NENÍ „TECHNICKY“
VYLOUČENO, ŽE SE TAK V KONKRÉTNÍM PŘÍPADĚ STANE (ZDE NAMĚŘENO 0,4 %)? OBECNĚ
VYCHÁZÍM Z TOHO, ŽE V PŘÍRODĚ NENÍ ZCELA VYLOUČENO NIC, TAKŽE OTÁZKA JE, JESTLI
OPRAVDU PLATÍ DUŠANOVO TVRZENÍ (JESTLI HO CHÁPU DOBŘE), ŽE NENÍ VŮBEC MOŽNÉ,
ABY FINOLA MĚLA VÍC NEŽ 0,3 % THC. Z ČEHO PŘESNĚ VYCHÁZÍ DUŠANOVO OZNAČENÍ
FINOLY JAKO „LEGÁLNÍ ROSTLINY“?
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Finola je uznaná dokonce EU dotovaná odrůda
zapsaná v odrůdových knihách, která měřením dle normy EU, viz nařízení
ES, nemůže mít víc než 0, 2% THC. Tuto past jsem na policii nachystal
záměrně. Když nemají normu a neměří konopí podle Nařízení ES, přestože se od
20.5. 2004 může do 100 m2/osobu pěstovat. To je důkaz, že když nemají normu a
dělají si při měření co chtějí, legální
konopí jim vyjde jako nelegální.
A článek 39 Listiny je cár papíru? Naopak, klíčový
argument. Viz odkazovaný nález Ústavního soudu z roku 2013 ve věci většího
než malého množství drogy.
VUBEC NENI UVEDENO, ZE
DOSLO K PORUŠENI PRAVA EVROPY A EU – VIZ
ROZSUDEK JOSEMANS A KOKOPELLI A ZE ZÁKON O NL NEBYL NOTIFIKOVAN A JE NEVYMAHATELNY
A O VECI NEROZHODL ZAKONNY SOUDCE, COZ JE SDEU.
I KDYBY MĚL DUŠAN V TOMTO PRAVDU, JE PRAKTICKY
VYLOUČENO, ŽE BY SE JÍ DOMOHL V ŘÍZENÍ PŘED OKRESNÍM SOUDEM. OKRESNÍ SOUD SI JE
JISTĚ VĚDOM TOHO, ŽE ÚSTAVNÍ SOUD DUŠANŮV NÁZOR NESDÍLÍ, JAK VYPLÝVÁ MJ. Z
USNESENÍ II. ÚS 289/14 ZE DNE 19. 2. 2014: „Obdobné námitky ostatně
Ústavní soud přezkoumával již v řízení vedeném na základě jiné ústavní
stížnosti stěžovatele pod sp. zn. II. ÚS 664/12, a neshledal je opodstatněnými.
Ústavní soud v něm mj. akceptoval závěr soudu, že nejsou dány žádné
okolnosti, které by vytvářely podmínky pro to, aby byla věc v rámci předběžné
otázky předkládána Soudnímu dvoru Evropské unie, když neshledal žádné rozpory
ve stávající právní úpravě týkající se drog, event. návykových látek v České
republice s evropskými právními normami vydanými v této oblasti a také
trestněprávní úprava obsažená mj. i v ustanovení § 283 tr. zákoníku s těmito
evropskými normami plně koresponduje. Součástí uvedené ústavní stížnosti
byl i akcesorický návrh stěžovatele na zrušení ustanovení §§ 283 až 286 tr.
zákoníku, který Ústavní soud také odmítl. I na tyto své dřívější závěry,
vyslovené v usnesení sp. zn. II. ÚS 664/12 ze dne 13. 4. 2012 Ústavní soud plně
odkazuje v souvislosti s opětovně vznesenými návrhy na položení předběžné
otázky Soudnímu dvoru Evropské unie a na zrušení ustanovení § 283 až § 286 tr.
Zákoníku.
MYSLÍM SI PROTO, ŽE VHODNĚJŠÍM FÓREM K TÉTO
„EVROPSKÉ“ ARGUMENTACI JE NEJVYŠŠÍ SOUD V KAUZE Č. 4. TEPRVE KDYBY SE PODAŘIL
PRŮLOM V ROZHODOVÁNÍ NEJVYŠŠÍHO SOUDU, MOHLO BY TO MÍT DOPAD I NA TUTO KAUZU Č.
1. DOKUD ÚSTAVNÍ SOUD NEBO NEJVYŠŠÍ SOUD NEZMĚNÍ NÁZOR, NEUMÍM SI PŘEDSTAVIT,
ŽE BY HO ZMĚNIL OKRESNÍ SOUD V PROSTĚJOVĚ.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Filipe, jestliže student
první ročníku práv ví, že Nařízení ES se nesmí transponovat a Nejvyšší a
Ústavní soud tvrdí, že ano, aby nemusel položit předběžné otázky SDEU a dokázat
tak, že nemáme vymahatelný zákon o NL, pak máš před očima tu nejbrutálnější
justiční korupci. Všechno ostatní je irelevantní. Ano, lze čekat za
bukem až to DD v některém z řízení protlačí … Proto potřebuji aspoň
200 – 300 tisíc, abych měl nejlépe zahraniční právní kancelář, která je rozdrtí
jen unijním právem.
PRITOM JDE O KLICOVE POZNANI K CELE VECI.
PAK NEMA SMYSL COKOLIV NIZE KOMENTOVAT, ALE
PŘESTO TO UDELAM, PROTOZE CHCI, ABYSTE TO POCHOPILI
2.
OS Prostějov č.j. 2 T 104/2010 (první obvinění, úroda 2008-2009) – 18.5.2014
byla DD podána žádost o obnovu řízení, první obnova dle podnětu OSZ ukončena
zbavením trestnosti pro údajnou nepříčetnost, a to v době vážné nemoci
způsobené soudem určenou lékařkou DD, který se neodvolal a zakázal tak činit
advokátce (těžké deprese). Přes stížnost na průtahy a návrh na určení lhůty
dosud nebylo rozhodnuto o termínu veřejného zasedání. Zatím advokát ex offo,
který nechce být advokát ex offo!
Chápu-li věc správně, je tato kauza pravomocně skončena a
nyní se pouze čeká na rozhodnutí o případné obnově řízení. Domnívám se, že až
do tohoto rozhodnutí nemá pro Pirátskou stranu význam se touto kauzou zabývat.
Pokud bude řízení obnoveno, můžeme se k otázce vrátit.
JDE O PRIMARNI ROZHODNUTI, NA KTERE SE PAK
VSECHNY SOUDY ODVOLAVALY, ZE JSEM SPACHAL TRESTNY CIN, PRICEMZ BYLO DOLOZENE
VYSE UVEDENE A VEDOME MYLNE TVRZENI KS V BRNE, NS A US, ZE NENI POTREBA VEC
PREDAT SDEU, PROTOZE ZAKON O NL TRANSPONUJE NARIZENI ES, KTERE SE VSAK
TRANSPONOVAT NESMI, COZ VI STUDENT PRAV.
ČESKÉ SOUDY, VČ. ÚSTAVNÍHO, ZATÍM ZASTÁVAJÍ
NÁZOR, ŽE NENÍ TŘEBA PTÁT SE SDEU. VIZ POZNÁMKU KE KAUZE Č. 1.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Co říkají soudy ze zvláštní školy mne nezajímá,
když jsou to lháři a je to tak okaté. Komanči posílali lidi na šibenice a do
vězení za názory taky podle „práva“, i když jsme ratifikovali Deklaraci
lidských práv nebo Helsinskou deklaraci. Proto je potřeba věc medializovat a
udělat kampaň.
3.
OS Prostějov č.j 2 Nt 1257/2013 (třetí obvinění, úroda 2011) – 18.5.2014 byla
DD podána žádost o obnovu řízení ochranného opatření ukončeného pravomocným
rozhodnutím prvoinstančního soudu v době těžké nemoci DD. Přes stížnost na
průtahy a návrh na určení lhůty dosud nebylo rozhodnuto o termínu veřejného
zasedání. Zatím advokát ex offo soudem neustanoven! Žádán advokát, ne ex offo!
Chápu-li věc správně, je tato kauza pravomocně skončena a
nyní se pouze čeká na rozhodnutí o případné obnově řízení. Domnívám se, že až
do tohoto rozhodnutí nemá pro Pirátskou stranu význam se touto kauzou zabývat.
Pokud bude řízení obnoveno, můžeme se k otázce vrátit.
ADD VYSE
VIZ POZNÁMKY KE KAUZÁM Č. 1-2.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Naštěstí mám teď právě nový znalecký posudek ke kauze 7 dosti prestižního soudního znalce, který znalectví
vyučuje a je jediným primářem v ČR pro ochrannou léčbu, kde je mj. v závěru
uvedeno:
„Alibistické („kolegiální“) závěry o
duševní poruše a z toho plynoucí nepříčetnosti a následná psychaitrizace
jsou pro justici jednodušší než prokazovat protiprávnost pěstování konopí
člověku, který je za jeho oprávněnost ochoten tvrdošíjně a sofistikovaně bojovat
……………… nechť soud vezme v úvahu, že jiný znalec by za daných okolností žádné
důvody pro nepříčetnost neshledal ……ústavní ochranná léčba nemá racionální důvod
…………. “
4.
OS Prostějov č.j. 2Nt 1151/2014 a 0Nt 820/ 2011 (druhé obvinění, úroda 2010 a pokuta 10 tis. Kč za
špatnou písemnou omluvu policii z výslechu). Dne 5.2.2015 podal OS Prostějov
celý spis napadající ochranné opatření v dovolání nejvyššímu soudu s žádostí
přístupu k Soudnímu dvoru EU. Rozsudek bude klíčový nejen pro DD a lze jej
očekávat do konce srpna 2015! V případě, že dojde k uznání právní
argumentace DD, jsou – pokud nebude rozhodnuto soudem jinak - škody vymahatelné
také těmi, kteří rodinu DD (a nejen ji) nezákonným jednáním značně poškodily,
právně nevyjasněno. I zde žádán advokát (nové důkazy jako dodatky včetně
předběžných otázek SDEU)
Tato kauza je zajímavá tím, že je ve fázi řízení o dovolání,
tedy před Nejvyšším soudem. Nejvyšší soud je přitom za určitých podmínek
povinen předložit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Tato kauza tedy představuje teoreticky
nejkratší cestu k tomu, aby se SDEU vyjádřil k souladu české
legislativy s evropským právem.
Problém je v tom, že Nejvyšší soud již v minulosti
měl příležitost (dle názoru Dušana povinnost) předběžné otázky SDEU předložit,
ale neučinil tak. Není pravděpodobné, že se tentokrát zachová jinak.
Rovněž je třeba brát v úvahu, že Evropská komise se již
k Dušanově stížnosti na porušování práva EU ze strany ČR vyjádřila
zamítavě. Zjednodušeně řečeno uvedla, že v oblasti regulace návykových
látek mají členské státy téměř volnou ruku a Evropská unie stanovuje pouze
určité minimální standardy. K případnému úspěchu před SDEU by tedy bylo
potřeba se s argumenty Evropské komise vypořádat.
V této věci
Dušanovi dle mého názoru velmi kvalifikovaně a realisticky radí právník
z Ministerstva zahraničních věcí Thomas Muller. Pokud by to Pirátská
strana považovala za vhodné, zjistil bych od něj, zda by uvítal pomoc a
v jakém rozsahu. Otázky evropského práva jsem zatím neměl možnost studovat
detailně, takže spolupráce s p. Mullerem by moji časovou dotaci mohla
výrazně snížit.
VIZ VYSE,
TADY JSEM SI TO UZ CELE ODMAKAL VE DVOU KOLECH
A POKUD OPET BUDE NS TVRDIT VYSE UVEDENOU LEZ ZE ZVLASTNI SKOLY PRAVA,
TAK SNAD TO NEKOMU DOJDE, ZE JE TO PRUHLEDNE JAK DIVCI KALHOTKY.
VIZ POZNÁMKY KE KAUZÁM Č. 1-3.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Viz výše
MJ SE V TOM DOVOLANI ROVNEZ RESI POKUTA 10
TISIC SOUDEM V PROSTĚJOVE ZA UDAJNE SPATNOU OMLUVU NA VYSLECH POLICII, KTEROU
NEJVYSSI SOUD V DOVOLANI PODANEM MINISTREM SPRAVEDLNOSTI V MUJ PROSPECH ZAKAZAL
OS V PROSTEJOVE UDELIT, TEN VSAK ROZHODNUTI NADRIZENEHO SOUDU NEDBAL A POKUTU
MI UDELIL V NEVEREJNEM JEDNANI BEZ MOZNOSTI ODVOLANI.
PŘIZNÁVÁM, ŽE TÍMTO DÍLČÍM PROBLÉMEM JSEM SE
NEZABÝVAL. Z POHLEDU PIRÁTSKÉ STRANY TO ASI NENÍ VÝZNAMNÉ, ALE POKUD DOSTANU
TAKOVÝ POKYN, SAMOZŘEJMĚ SE TÍM BUDU ZABÝVAT.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Jen to ukazuje na justiční zvůli, aroganci a záměr mi škodit.
VSECHNY KUZY RESI STEJNA SOUDKYNE-
TOTO BOHUŽEL SAMO O SOBĚ NENÍ PRÁVNĚ VÝZNAMNÉ.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Ústavně garantované právo na
zákonného soudce? Nic? U OS v Prostějově je max. 10 trestních soudců. Je
statisticky velice málo pravděpodobné, že by 2 trestní (meritorně) kauzy a 3 ochranná opatření k zabrání věci
a 1 pokuta přidělená NS k rozhodnutí u OS v Prostějov vždy spadlo na
jednoho soudce. Prokázat to pochopitelně nemohu, že došlo k manipulaci,
ale soudružku Mgr. Ivonu Otrubovou lze bezesporu nazvat hanáckou konopnou
justiční královnou.
5.
OS Prostějov – dosud bez č.j. páté obvinění, úroda 2014. Trestní spis dosud
neuzavřen, formálně ani nebylo podáno obvinění. Snahou policie a OSZ Prostějov
je opět zastavit trestní řízení pro údajnou nepříčetnost DD, navržen soudní
znalec, který pro řzení v OS Olomouc uvedl, že DD patří až na rok do blázince,
protože je nebezpečný zločinec s bludným myšlením. Nutno zpracovat nezávislý
posudek (cca 10 tisíc) Nově je navrženo podat urgentně civilní žalobu pro vadný
postup státu jako must pro celou ČR pro porušení práva EU. I zde žádán
advokát.
Tato kauza je zajímavá v tom, že je na samém počátku.
Pro podrobnější analýzu a doporučení bych od Dušana potřeboval dokumentaci,
která se k případu váže; zatím jsem neviděl žádnou.
NEPOTŘEBUJE NIKDO ANI JEDEN PAPIR, KDYZ ZNA
VYSE UVEDENE. TO JSOU TECHNIKALIE. CO POTREBUJE JE UMET PODAT UCINNOU ZALOBU S
NAHRADOU ŠKODY ZA PORUŠENI ZAKONA A PARALELNE ZAPRACOVAT NA URCENI VYSE SKODY,
COZ JE TEN NEJTEZSI UKOL A MAKAM NA NEM FEST, VIZ ZNALEC HANUS, VIZ ONDRA ATD..
BOHUŽEL, PRÁVNÍ POMOC V KAŽDÉM KONKRÉTNÍM
ŘÍZENÍ JE DO ZNAČNÉ MÍRY „TECHNIKÁLIÍ“. JE VŽDY POTŘEBA PRACOVAT SE ZCELA KONKRÉTNÍMI
DOKUMENTY VE SPISE KONKRÉTNÍHO ŘÍZENÍ, NE JEN S NĚJAKÝMI ŠABLONAMI ČI SCHÉMATY
ARGUMENTACE.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Doplnit čísla
jednací atd je technikálie. To může udělat sekretářka DD. Teď jde o koncept,
právní argumentaci postavenou na právu EU, že byl porušen zákon a podle toho
zpracovat koncept žaloby. Že byl OS Prostějov informován o všem výše uvedeném
včetně zločinů na lidech s důkazy od lékařů …., 15 žádosti o policejní
ochranu …. neexistenci normy měření ……. právu EU …… § 31 ODST. 1 TRESTNÍHO
ZÁKONÍKU atd jsou už jen argumenty navíc, KTERÉ TEN ZLOČIN DOKAZUJÍ. Ted mi
právě přišlo OD POLICAJTŮ ke konfiskaci 2014 rozhodnutí z infozákona, že
mi neřeknou váhu rostlin dle 3 definic konopí v paragrafu 2 zákona o NL
(kolik vážila celá nadzemní část rostliny včetně vrcholíků, kolik vážily plodonosné
vrcholíky, kolik vážily kvetoucí vrcholíky), ale napsali, kolik jednotlivé stopy
(vzorky, kde byly desítky kusů rostlin) měly THC a vždy měřili pár gramů…… jako
vždy. Jak mohou říct výsledek, když neznají/nemají podklad, z čeho to
měří???
Ano pane DD, váš penis má 175 cm. Myslíme si totiž, že jste čurák od
hlavy až k patě.
6.
OS Olomouc, č.j. 39 Nc 1631/2012 (řízení o zbavení DD právní
způsobilosti), podána 3.3. 2015 obnova řízení o neuhrazené náklady na řízení
rozhodnuté v době těžké nemoci DD, napadáno nerozhodnutí soudu o vyloučení
znalce, nepodání předběžné otázky SDEU odvolacím soudem a nevyrovním se vůbec s
předběžnou otázkou, nezaslání odvolacího rozsudku krajského soudu k tomu
pověřenému zmocněnci DD a žaloba dle § 191, odst. 2 zákona č.
99/1963 Sb., o.s.ř. (bezdůvodný návrh na omezení právní způsobilosti). I zde
žádán advokát, ne ex offo. Minulý týden jsme věc rekonstruovali a návrh
na zbavení způsobilosti jasně souvisí s podklady pro nejvyšší a ústavní soud, který
vše zamítl bez zdůvodnění a nepustil DD k Soudnímu dvoru EU (první kauza 2
T104/2010)
Tato kauza přímo nesouvisí s problematikou pěstování
(léčivého) konopí a pro Pirátskou stranu nejspíš není zajímavá. Pokud má Dušan
jiný názor, poprosil bych ho o vysvětlení.
TATO KAUZA DOKAZUJE JUSTICNI KARTEL A KORUPCI
NEJVYŠŠIHO BOLSEVICKEHO KALIBRU.
POTE, CO JSEM V ROCE 2011 NEJVYSSIMU SOUDU
DOLOZIL NEVYMAHATELNIOST ZÁKONA O NL DLE PRAVA UNIE A JIM DOSLO, V JAKEM LITA
CESKA REPUBLIKA PRUSERU, TAK ABY TO
NEBYLO TAK BIJICI DO OCI, PROSTREDNICTVIM
OS PRAHA 3 PODALI OS OLOMOUC NAVRH ZBAVIT MNE PRAVNI ZPUSOBILOSTI,
PROTOZE U OS PROSTEJOV A OS PRAHA 1, KDE
JSEM MEL TRESTNI RIZENI A PRONEJZ BYLY ZPRACOVAN (ZFALSOVAN) POSUDEK ZNALCEM
BILIKEM NEZADAJICIM ZADNE OMEZENI ZPŮSOBILOSTI, JEN ZBAVENI TRESTNI
ODPOVEDNOSTI ZA SVETOVE OJEDINELOU DG S VYMIZENIM MOZKU V DOBE OD DUBNA DO
ZARI, KDY ROSTE KONOPI .
NEDUVODNY NAVRH NA OMEZENI ZPŮSOBILOSTI LZE
ZALOVAT, STEJNE JAKO PROCESNI CHYBY, MAM SE DO 10 DNU VYJADRIT SOUDU,
JAK CHCI ABY ZNEL PETIT. TO BEZ ADVOKÁTA OCHOTNEHO NA TOM ZAMAKAT DOBRE
NEUDELAM, ALE ASI TO BEZTAK ZUSTANE NE MNE.
DODAVAM, ŽE JUSTICNE EXEKUTIVNÍ MAFIE SI JE
TAK JISTA, ZE MOHOU VSE, ZE PRAVNI ARGUMENTACE Z CESKEHO PRAVA, JEJIZ PORUSENI
JSEM NAMITAL (§ 5, odst. 5 ZONL A VYHLASKA K URCENI DEFINICE KONOPI PRO TRESTNI
PRAVO) BYLY NASLEDNE ZMENENY, ABY SE JIMI NIKDO NEMOHL HAJIT, VYHLASKU PAK V
ROCE 2013 ZRUŠIL NALEZEM US PRO PORUSENI ČL. 39 LISTINY.
I
KDYBY VŠE UVEDENÉ BYLA PRAVDA, ZŘEJMĚ SE SHODUJEME, ŽE SOUVISLOST TÉTO KAUZY S
PĚSTOVÁNÍM KONOPÍ JE POUZE NEPŘÍMÁ A NELZE V NÍ OČEKÁVAT ŽÁDNÉ SOUDNÍ
ROZHODNUTÍ, KTERÉ BY PĚSTOVÁNÍ ŘEŠILO. POKUD PŘESTO DOSTANU OD PŘEDSEDNICTVA
POKYN V TÉTO KAUZE POMOCI, SAMOZŘEJMĚ TAK UČINÍM.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Vždyť to je důsledek výše uvedeného, justiční kartelu, jak se mne
zbavit a umlčet.
7.
OS Olomouc, č.j. 5 Nt 120/2014 (řízení o přeměně ochranné léčby na
ústavní), advokát DD je JUDr. Richard Nigrini, PhD. Nepodložené a zcela
vědomě mylné názory a tvrzení znalce žádajícího až rok v blázinci jsou
zpochybněny důkazy na http://bolsevici.blogspot.cz/ a tvrzením nové soudem
ustanovené lékařky žádající zrušení ochranné léčby Řízení vzešlo z podnětu
první soudem ustanovené lékařky, která DD způsobila v roce 2013 ono výše
uvedené těžké onemocnění, přestože ji DD předem varoval a sděloval reakci
na dané léky
Tato kauza přímo nesouvisí s problematikou pěstování
(léčivého) konopí a pro Pirátskou stranu nejspíš není zajímavá. Pokud má Dušan
jiný názor, poprosil bych ho o vysvětlení.
ABY
SE MI MOHLI SOUDRUZI POMSTÍT, ZA TO, JAK SE JIM ROKY SMEJI DO OCI A DOKAZUJI
JEJICH CYNICKY ZLOCIN, PŘES VYŠE UVEDENE DUKAZY NETRESTNOSTI SKUTKU, KDE KARDINALNIM DŮKAZEM JE PRAVE UDAJNE
TRANSPONOVANI NARIZENI ES DO ZAKONA O NL, JAKO TAK PRAVDA LZI ZE VSECH STUDÁNEK
NEJČISTŠÍ, DALI MI V DOBĚ MÉHO TEZKEHO ONEMOCNENI, KDY JSEM UZ NEBYL ZDRAVOTNE
SCHOPEN SE BRANIT TAKOVE PRESILE A ROCE
2013 TO VZDAL , OCHRANNOU LECBU. DOKTORKA, KTERA MI VEDOME ANTIPSYCHOTIKY
ZPŮSOBILA TEZKE DEPRESE PAK PODALA NAVRH NA MOU USTAVNI LECBU, KDYŽ JSEM SOUDU
NAPSAL, ZE TAKOVOU DOKTORKU ROZHODNE NECHCI.
OLOMOUCKY SOUD SE OKATYM PRIMANIM POCHYBENIM ODMITA ZABYVAT, ODMITA
POLOZIT PREDBEZNE OTAZKY, ZA ZNALCEM MNE ESKORTOVALA POLICIE, POLICIE ZFALSOVANY POSUDEK PRY S OHLEDEM NA
SUBSIDIARITU TRESTNI REPRESE ODMÍTA SETRIT, NOVY SOUDNI ZNALEC Z KARLOVY
UNIVERZITY S TITULEM PROFESOR A DUTEJ JAK TAGO TVRDI NAPROSTY OPAK NEZ MOJE
DOKTORKA A JINI, PRY ZE PATRIM AZ NA ROK DO BLAZINCE A PODAVAT ANTIPSYCHOTIKA
NA VYVRACENI MYCH BLUDNYCH MYSLENEK, KDYZ TENTO ZNALEC VI, ZE MI ANTIPSYCHOTIKA
ZPŮSOBUJI TEZKE DEPRESE..... A BLUDNE MYSLENKY NEJSOU VUBEC BLUDNE. A TED SI
PRAVE TOHOTO ZNALCE PRIBRALI I KE KONFISKACI 2014 V PROSTEJOVE. COZ SE JIM
HODI, ABY NEMUSEL BYT SOUD A ONI SE MUSELI ZODPOVÍDAT. A MNE CHYBI ADVOKAT NA
PORUŠENI ZAKONA KE KONFISKACI 2014 CIVILNI ZALOBOU .
SOUD
JE UZ 14.4.20015
medializace
0
OPONENTNI
POSUDEK ZNALEC UZ MESIC ODROČUJE, PRY TO JE PRECE JASNE, ZE NEPATRIM DO
PAKARNY, DNES V NOCI BYCH HO MEL DOSTAT.
VIZ
POZNÁMKU KE KAUZE Č. 6.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Viz poznámka
ke kauze 6
8. Stížnost Evropské komisi za porušení práva EU. Zde žádány právní konzultace k prvoinstančnímu rozhodnutí EK, až bude.
V otázkách
evropského práva má Dušan kvalifikovaného poradce p. Mullera. Přínos právní
pomoci Pirátské strany by tedy v tuto chvíli byl relativně malý. S p.
Mullerem jsem v kontaktu a pokud to bude v budoucnu třeba, rád
s ním budu spolupracovat. Viz také kauzu č. 4.
PRI VSI UCTE K FILIPOVI, JAKO MARKETINGOVEHO
PORADCE BYCH SI TE NEVZAL …. VIM, MEL JSI JEN 10 HODIN
EK UZ ROZHODLA A BYLY PODÁNY NAMITKY A BUDE
DALSI TRI MESICE V RIZENI K ZAVERECNEMU ROZHODNUTI. TATO KAUZA ZNAMENÁ TED
PRÁVE TED PRO PIRÁTY A NEJEN V CR VEC ZNAMENAJICI POREKADLO ZA NEJMIN
PENEZ NEJVIC MUZIKY.
TOU MUZIKOU JE DUKAZ, ZE PIRATI V EU JSOU
INTELIGENTNI LIDE ZNAJI PRAVO EU A EVROPY A TAKÉHO HO UMI POUZIVAT A VYMAHAT.
POSTUP :
PIRÁTI PRESVEDCI PIRATY V EU, ZE JE I V JEJICH
ZAJMU, ABY V SOULADU SE ZAKONEM O SVOBODNEM PRISTUPU K INFORMACIM HROMADNE
PODAVALI JAKO PARTAJ I JEDNOTLIVCI KOMISI A V KOPII MEDIIM – KONKRETNE Z KOMISE
GENERALNIMU REDITELSTVI PRO ZEMEDELSTVI A VENKOV, KTERE JAKO ZCELA NEPATRICNE
VEC RESI, TUTO ŽADOST O INFORMACE.
V ODKAZU NA ROZHODNUTI SDEU JOSEMANS …. A
KOKOPELI .. DAVAME TUTO ZADOST O INFORMACE
JAK JE DOLOZENO VE VEŘEJNÝCH INFORMACICH V
ROZHODNUTI USTAVNIHO SOUDU CR A JE PŘEDMĚTEM STIZNOSTI CHAP …..RESENE VASIM
GENERALNIM REDITELSTVIM, VIZ ODKAZ NA http://medical-cannabis-cup.eu/,
USTAVNI SOUD CR 4X ….., STEJNĚ JAKO EVROPSKY SOUD PRO LIDSKA
PRAVA 4X …. ROZHODLY, ZE SOUD VE SMYSLU ČL. 267 SMLOUVY O FUNGOVANI EU, TZN
NEJVYŠŠÍ SOUD CR V ROZHODNUTI ….
UVEDL JAKO SPRAVNE A PRAVDIVE, ZE CESKY ZAKON
O NL TRANSPONUJE NARIZENI ES A Z TOHOTO DUVODU NENI POTREBA POLOZIT
PREDBEZNOU OTAZKU SDEU TYKAJICI SE NENOTIKACE TECHNICKYCH PŘEDPISU VYROBY
CANNABIS DLE POVINNOSTI SMERNICE 98/34/ES.
PROTOZE VIME, ZE NARIZENI ES SE TRANSPOVAT
NESMI, ZADAME ZASLANI KOPIE ROZHODNUTI ORGANU SPOLECENSTVI, KDY BYLA CR UDELNA
VYJIMKA, NEBOT TATO VYJIMKA V ROZHODNUTI EVROPSKEHO A USTAVNIHO SOUDU, STEJNE
TAK NEJVYSSIHO SOUDU NEBYLA UVEDENA.
POKUD
VYJIMKA CR UDELENA NEBYLA, ZADAME, ABY BYLA STIZNOST CHAP … POSTOUPENA PRO
PORUŠENI PRAVA SPOLEČENSTVI SOUDNIMU DVORU EU, NEBOT, JAK JE DOLOŽENO, CR PRAVO
EU OD SVEHO VSTUPU DO EU IGNORUJE I PO ROZSUDKU JOSEMANS A KOKOPELI A NAVIC, VE STIZNOSTI CHAP … JSOU
ROVNEZ DOLOZENY DUKAZY LEKARU A SOUDNICH ZNALCU O PORUŠENI ZAKLADNICH ČL.
2 A 3 UMLUVY O LIDSKYCH PRAVECH JEDNANIM
CR A VEC JE I Z HLEDISKA VEŘEJNEHO ZDRAVI VELMI AKUTNI A BYLO OPAKOVANE ZADANO
VYDAT PREDBEZNE OPATRENI, VIZ TEZ SEDMA STIŽNOST ESLP NA http://cannainsider.eu/
DEKUJEME ZA ZASLANI ZADANYCH INFORMACI-
S POZDRAVEM …....
DOPORUČOVAL BYCH TOTO KONZULTOVAT S P.
MULLEREM, V PŘÍPADĚ ZÁJMU PIRÁTSKÉ STRANY HO MOHU KONTAKTOVAT.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Thomas
řekne, že EK nemá koule dát v této ožehavé věci podnět SDEU, když to EK ze
zákona udělat nemusí, pouze může. Ovšem tahle věc má především mediální a politický
obsah, i když to EK nedá SDEU, jakože
asi nedá. Jde tu primárně o Pirátský prospěch, to by se musela zbořit Bastila,
aby to ti líní, loajální a zkorumpovaní úředníci EK dali SDEU. To, že tam
stížnost je a je právně přípustná dělám/-e proto, aby nám nikdy nebylo
předhozeno, proč jsme to nezkusili a předevšáím, aby ta zpráva šla z EK zpět
exekutivě ČR, protože s ní to konzultují.
9.
Žaloby na kofiskace majetku Edukativní konopné kliniky,
nutno zpracovat žalobu, poslední úkon policie proveden 1.8.2013, nepropadla
lhůta? I zde žádán advokát,ne ex offo, jestli nepropadly lhůty
Potřeboval bych dokumentaci k provedené konfiskaci. Bez
toho nelze posoudit její zákonnost, resp. nezákonnost, o kterou by se případná
žaloba měla opírat. Zatím jsem žádnou dokumentaci neviděl.
NENI POTREBA VIDET ZADNY PAPIR, JDE O OTAZKU CASOVE LHUTY K POSLEDNIMU PRAVNIMU
UKONU PRO CIVILNI ZALOBU, OSTATNI
VIZ VYŠE KONFISKACE 2009 – 2014 V OSPELOVE.
VIZ POZNÁMKU KE KAUZE Č. 5.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Viz
poznámka ke kauze č. 5.
Fakt mám
hodně práce, fakt. Už jsem s tím strávil strašně času. Potřebuji znát
rozhodnutí.
ANO/NE
10) určovací žaloba k
pohledávkám z kauzy 2 a
3 u OS Prostějov I zde žádán advokát, ne
ex offo, resp. je nutné z kauz 2
a 3 zjistit, jestli jsou škody vymahatelné a nebyly
promeškány úkony, v trestním řízení byla vždy opakovaně žádaná náhrada škody
(formálně správně?) a věc dosud neprošla rozhodnutím ZÁKONNÉHO SOUDCE - to
je Soudní dvůr EU, což dosud nebylo v rozporu s mezinárodními závazky nikdy
UZNANO!
Kauzy 2 a
3 chápu tak, že bylo pravomocně rozhodnuto v neprospěch Dušana. Za takové
situace nemá žaloba na náhradu škody žádný smysl. Muselo by nejprve dojít
k obnově řízení a novému rozhodnutí, tentokrát v Dušanův prospěch.
VIZ VYSE.
TOMUTO NEROZUMÍM. DUŠANE, ROZPORUJEŠ NĚCO Z
TOHO, CO JSEM K TÉTO KAUZE Č. 10 NAPSAL?
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Ano, jde
o právní otázku, je/není vymahatelné, když dosud nerozhodl zákonný soudce, tzn.
SDEU?
3.
ZÁVĚR
Prostudované
informace nedovolují učinit závěr, že by Dušanovy kauzy nabízely Pirátské
straně snadný způsob, jak změnit regulaci pěstování konopí v České
republice. Realisticky bych se
spíše přikláněl k tomu, že efektivnější by bylo jít politickou, nikoliv
soudní cestou.
NAPROSTO
NEREALISTICKY A REALITU ZCELA
IGNORUJICI POSTREH.
TO,
ZE JE FILIPOVA UVAHA V CIVILIZOVANE ZEMI SPRÁVNA, JE SNAD KAZDEMU JASNE, 50 LET
MARNÝCH SNAH OBCANU SVETA SNAD ALE MLUVI
ZA VSE.
NAVIC.
TAM, KDE PRÁVNI RAD URCUJE SMECKA ZLOCINCŮ, LZE PRAVE DIKY JUDIKATURE ALESPON
TROCHU VERIT VE SPRAVEDLNOST.
MYSLÍM SI, ŽE PRÁVĚ Z DOSAVADNÍHO PRŮBĚHU
DUŠANOVÝCH KAUZ LZE UČINIT ZÁVĚR, ŽE SOUDNÍ CESTA NENÍ PŘÍLIŠ ÚČINNÁ.
SAMOZŘEJMĚ JE OTÁZKOU (ASI NE PRO MĚ), JESTLI BY POLITICKÁ CESTA BYLA
ÚČINNĚJŠÍ.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
To musí
být synergické
1)
Kvalitní
advokátní kancelář, nejlépe zahraniční.
2)
Komunikační
– mediální kampaň (k tomu třeba jednoduchý dotaz kolik děkanů na univerzitách
práva v ČR řeklo, že až student nikoliv prvního, ale až třetího ročníku
práv ví, že se nařízení ES nesmí transponovat a třeba i prdel, zda může být
čurák 175 cm
…. Atd.)
3)
Vznik asociace
pro pěstování a aktivní obrana, otevírat ted solo Cannabis Social Club je mimo
mísu. Dávno jsem takový založil, když o tom ještě ani ENCOD nepsal. Chce to
propojit obec/obce, partaj/-e, nevládní organizace v silnou asociaci.
Dušan má pravdu
v tom, že metodika měření obsahu THC je velmi problematická, ale spíše to
nevypadá, že by české soudy nebo Evropská komise byly ochotné se tímto
problémem zabývat. Zřejmě je tedy třeba dát Dušanovi za pravdu i v tom, že
důležitější než právo je v této věci mediální působení a politický tlak na
změnu legislativy, v podobě upřesnění a zlepšení metodiky měření obsahu THC pro
účely trestního řízení. Změna by měla snížit nejistotu pěstitelů léčivého konopí,
kteří nemohou dobře odhadnout, jaký obsah THC bude v jejich úrodě naměřen,
a vystavují se tak neustálému riziku trestního stíhání a v mnohých
případech se stávají obětí nepřiměřené trestní represe.
V případě potřeby a přání České pirátské strany jsem připraven
analýzu dále rozpracovat a činit jiné úkony spojené s Dušanovými kauzami.
FILIPE,
MOZNA MYSLIS, ZE PO VYSE UVEDENM BYS NEBYL DOBRYM ADVOKATEM ME KAUZY DNE
9.4.2014 V PROSTEJOVE, JA SI TO NEMYSLIM A ZADAM TE A PROSIM, ABYS MNE
ZASTUPOVAL, AT SE PIRATI ROZHODNOU JAKKOLIV, PROTOZE TUHLE NALEJVARNU ZADNY
JINY ADVOKAT NEDOSTAL. REKMI, KOLIK ZA TEN PROSTEJOV CHCES A JÁ TI TY PENIZE
OBRATEM POŠLU, NEMOHU CEKAT, ABY SE TO ODROČILO . CHODIM SPAT RANO A JSEM FAKT DOWN
NEBUDES
DELAT NIC JINEHO NEZ ZADAT ZALOBU VYVRATIT PREDBEZNE OTAZKY A ZAHRNOUT DO
ZKONFISKOVANEHO MAJETKU VŠE, CO BYLO
ZKONFISKOVANO A ZNICENO
V
ODVOLACCE PRES KOPIRAK TO SAME A VYVRACENI BLUDU OS NA FAKTECH.
DIKY
ZA VYJADRENI.
DUŠANE, JSEM NA HRANICI SVÝCH ČASOVÝCH
MOŽNOSTÍ A ČÍM DÁL ČASTĚJI BOHUŽEL I ZA NÍ. CESTA K SOUDU DO PROSTĚJOVA PRO MĚ
UPŘÍMNĚ ŘEČENO MOC LÁKAVÁ NENÍ, ZVLÁŠŤ KDYŽ ZATÍM STÁLE NEVĚŘÍM TOMU, ŽE BYCH
TI TAM BYL CO PLATNÝ.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
Kauza je odročena na 26.5.2015 Takže jestli se
Piráti rozhodnou změnit postoj, mohu mít svého advokáta.
KDYZ
TE AKCI PROSTEJOV A OLOMOUC BUDOU CHTIT PIRATI UDELAT PR, BANER O JUSTICNIM
SLALOMU SE PRIPRAVUJE.
DD
PS.
BYL BYCH RÁD, KDYBY TENTO MATERIAL NEOPUSTIL OCI A USTA TECH, KDO JEJ ODE MNE OBDRZELI. MAM
OPRAVDU DOST PADNYCH DUVODU VAS O TO ZADAT-
TOTO
POVAŽUJI ZA SAMOZŘEJMOST.
Komentář k Filipovu komentu od DD:
