Cannabis is The Cure, z.s. IČ: 266 70 232,
Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Ministerstvo zdravotnictví ČR
Věc: Stížnost a odvolání
na rozhodnutí MZ ČR ze dne 30.3.2015 č.j. 12700/2015-1/OPL
1.
Dne
8.3.2015 jsme podali žádost o urgentní vydání povolení (licence)
k pěstování a zpracování cannabis s obsahem do i nad 0,3 % léčivého
kanabinoidu THC k terapeutickým a výzkumným účelům
2. Žádost jsme odůvodnili
následovně:
3.
V souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropské
unie č.j. C‑137/09 (Josemans, bod 36) a judikátem Nejvyššího soudu ČR ze
dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a
stanovisek č. 9/2008) o právu občanů EU
na cannabisterapii a vědecký výzkum této disciplíny a v souladu
s nenotifikací novelizací technických předpisů zacházení s cannabis
dle § 5, odst. 5 a
pěstování a distribuci cannabis dle §§ 24 a) a 24 b) zákona o návykových látkách
zákonem č. 50/2013 Sb. (cannabis do lékáren) Evropské komisi dle povinnosti
Směrnice 98/34/ES a ustálenou judikaturou Soudního dvora EU k nenotifikovanému – nevymahatelnému –
neúčinnému technickému předpisu č.j. C -194/ 94 a C-390/99, C‑267/03 a C-20/05 vás laskavě žádáme o
urgentní vydání povolení (licence) k pěstování,
zpracování a distribuci cannabis s obsahem do i nad 0,3 % léčivého
kanabinoidu THC k terapeutickým a výzkumným účelům. Vydání povolení (licence) rovněž žádáme v souladu s články 2, 3, 5,
8, 9,14 a
17 Evropské úmluvy o lidských právech,
články II, III, § 8 a)
a b), § 9 odst. 4 písm. b) zákona o zdraví lidu a §§ 12, odst. 2, 28 a 31, odst. 1 trestního
zákoníku.
4.
Přestože
je MZ ČR známo, že žadatel jako fyzická osoba a později jako zakladatel právnických
osob Konopí je lék, o.s., Open Royal Academy a Diag Human Cannabis (viz
reference na odbornou činnost na www.konopijelek.cz
Dokumenty a studie) od roku 2000, resp. 2008 opakovaně žádal o vydání výše
uvedené licence, nebo alespoň odborného osvědčení k pokusnickému bádání
dle § 5 odst. 5 zákona o NL a
5.
Přestože
žádal ustanovit odrůdovou banku medicínských semen a ověřeně léčivá semena
cannabis registroval u MZ ČR, naposledy pak 18 genetik po jednání
s ministrem zdravotnictví v roce 2012 a
6.
Přestože
je MZ ČR známo, že nevydáním licence MZ ČR způsobilo občanům těžká ublížení
na zdraví včetně ublížení na zdraví s následkem smrti, což rovněž doložili
soudní znalci vládě, policejnímu prezidentovi, ministrům vnitra, spravedlnosti
a zdravotnictví a soudům, viz http://soudniznalec.blogspot.cz/ a
7.
Přestože
je MZ ČR známo (viz též rozhodnutí ze dne 23.3. 2015 č.j. MZDR 14302/2015/TIS,
že výroba léčiv z cannabis je nejen v rozporu s unijními
předpisy, ale též v rozporu s unijními předpisy je zapovězena výroba
léčiv z cannabis (kdy pouze vítěz tendru získá licenci a musí všechen cannabis
kromě cannabis flos zlikvidovat a cannabis flos odevzdat SUKLu a nesmí se tedy
vyrábět masti, čípky, spray atd,) dne 30.3.2015 pod č.j. 12700/2015-1/OPL MZ
ČR rozhodlo, aniž uvedlo, že žadateli 100% garantuje zákonnou výjimku
k výrobě léčiv z cannabis, že žádost není v souladu s § 4 zákona o
NL, tzn. že žadatel nedisponuje povolením k zacházení s cannabis.
8.
Proti této letité aroganci a cynismu MZ ČR podáváme
stížnost a odvolání, neboť jednání MZ ČR je v hlubokém rozporu s evropským,
unijním i českým právem, konkrétně uveďme tato ustanovení správního řádu.
9.
§
2 (1) Správní
orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i
mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (dále jen
"právní předpisy"). Kde se v tomto zákoně mluví o zákoně, rozumí se
tím též mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu.
(2) Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena.
(3) Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen "dotčené osoby"), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
(4) Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
(2) Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena.
(3) Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen "dotčené osoby"), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
(4) Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
11. § 6 (1)
Správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů. Nečiní-li správní
orgán úkony v zákonem stanovené lhůtě nebo ve lhůtě přiměřené, není-li zákonná
lhůta stanovena, použije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochraně před
nečinností (§
80).
(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit. Při opatřování údajů podle tohoto ustanovení má správní orgán vůči třetím osobám, jichž se tyto údaje mohou týkat, stejné postavení jako dotčená osoba, na jejíž požádání údaje opatřuje.
(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit. Při opatřování údajů podle tohoto ustanovení má správní orgán vůči třetím osobám, jichž se tyto údaje mohou týkat, stejné postavení jako dotčená osoba, na jejíž požádání údaje opatřuje.
12.
Proto
v souladu s § 57 správního řádu žádáme odvolací orgán,
aby v rámci odvolání vyřešil tyto předběžné otázky, které dokládají
oprávněnost naší žádosti
13. Představuje § 29 zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis
k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od
režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy
toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě
zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11
směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení
nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
14. Představuje § 5 odst.
5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem
č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům
výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek
ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
15. Představuje § 8 odst.
1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od
režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými
látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
16. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé
procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy,
jako je vyhláška č. 221/2013 Sb.,
kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání
individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné
použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost
léčebného cannabis?
17.
Představuje
§ 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro
pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž
s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
18.
Představuje
§ 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby
veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu
pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11
směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení
nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55
19.
Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č.
221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na
jakost léčebného cannabis, které je de
facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným
účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné
(vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd
cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití
je naopak zakázáno?
20.
Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr
v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans
explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis,
k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného
cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a
pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných
(vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému
použití?
21. Představuje § 15,
písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od
režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a
to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
22.
Pokud
odvolací orgán výše uvedené posoudil z hlediska zákona a práva a neopomene
si uvědomit, že právo OSN v Evropě právně nevymahatelné a sezná význam
rozsudku SDEU Josemans, je žadatel
hluboce přesvědčen, že MZ ČR je povinno vydat toto rozhodnutí:
Cannabis is The
Cure, z.s. IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc v zastoupení
předsedy správní rady a vedoucího výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék)
Dušana Dvořáka, MMCA získává níže uvedeného dne a roku povolení (licenci) k pěstování, zpracování a distribuci
cannabis s obsahem do i nad 0,3 % léčivého kanabinoidu THC
k terapeutickým a výzkumným účelům.
V Olomouci
dne 7. dubna 2015 Dušan Dvořák, MMCA
