Vážený
pan ministr spravedlnosti
Ministerstvo
spravedlnosti ČR, Vyšehradská 16, 12000 Praha 2
Věc: Stížnost pro porušení
zákona dle § 266 zákona č. 141/1961 Sb. usneseními Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1231 /2011 ze dne 27.10.2011 a
č.j. 6 Tdo 1493/2014
ze dne 10.12.2014 v neprospěch pana Dušana Dvořáka,
nar. 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Souhrnně: Nejvyšší soud v rozporu s mezinárodními úmluvami, judikaturou
Soudního dvora EU a třemi nálezy ústavního soudu opakovaně zakázal dovolateli přístup
k Soudnímu dvoru EU i přes doložení důkazů o porušení práva EU Českou
republikou, jak je níže doloženo. Reference na odbornost vedoucího výzkumu
Cannabis is The Cure (Konopí je lék) Dušana Dvořáka od emeritních rektorů
Univerzity Palackého, odborníků v přírodovědných, společenskovědních a
medicínských oborech, občanů města Olomouce, nevládních organizací ad. najdete
v oscanovaných originálech na http://dusandvorak.blogspot.cz/
I.
Nerespektování
závazků Smlouvy o fungování EU
Nejvyšší soud je soudem ve smyslu č. 267 odst.
3 Smlouvy o fungování EU, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky
podle vnitrostátního práva. Nejvyšší soud je povinen předběžnou otázku položit,
neboť k Soudnímu dvoru EU nelze podat přímou žalobu. O dané problematice
Soudní dvůr EU dosud nerozhodoval. Odmítnutí
položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším soudem je i dle nálezů
Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci Pfizer, body
22 a 30,
dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS
2504/10 ze dne 10. 9. 2012 porušením práva na zákonného soudce a práva na
spravedlivý proces. Z hlediska unijního práva tak došlo k porušení čl. 47 a 48 Charty základních práv
EU.
II.
Neaplikace
Nařízení Evropského společenství
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii vstupem do EU zavázala aplikovat Nařízení ES, a tedy i
určení legálního Cannabis dle obsahu THC dle normy uvedené v příloze XIII Nařízení
ES č. 2316/1999, která byla navíc novelizovaná v roce 2009 a je uvedená
v příloze č.1 Nařízení ES č. 1122/2009. Toto však Česká republika nikdy
neučinila, žádnou zákonem definovanou normu měření obsahu THC v Cannabis
nezavedla (dokonce v této věci nevydala ani vyhlášku), přestože je to pro
stanovení trestnosti skutku zcela rozhodné (výsledky měření mohou být až 100
násobně odlišné) a dochází tak k porušení čl. 39 Listiny základních práv a
svobod. Uvedené jednání České republiky neaplikací Nařízení ES do národního
právního řádu v době legality pěstování Cannabis do 100 m2/osobu bez
hlášení úřadům (§ 29 zákona o návykových látkách) je porušením unijního práva členskou zemí opakovaně odsouzeného Soudním
dvorem EU, naposledy v řízení C-90/12 dne 7. 11. 2013 (EK v. Polská
republika).
III.
Nenotifikace
Směrnice Evropského společenství
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii vstupem do EU rovněž zavázala notifikovat normy a
technické předpisy k výrobě výrobků dle povinnosti Směrnice 98/34/ES.
Technickým předpisem k výrobě výrobků z Cannabis jsou mj. ustanovení
zákona o návykových látkách týkající se pěstování, zpracování a distribuce
Cannabis. Jak doložil pro Směrnici 98/34/ES odpovědný Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a zkušebnictví
ze dne
12.9.2014 č.j. 08780/5000/2014, ministerstvo zdravotnictví (resp. ČR)
nenotifikovala technické předpisy k výrobě výrobků z Cannabis dokonce
ani zákonem č. 50/2013 Sb (Cannabis do
lékáren), kterým se zcela zásadně změnila daná ustanovení zákona o návykových
látkách v §§ 5, odst. 5, § 15 písm. e), 24 a) a 24 b), což daný úřad hodnotí jako
porušení Směrnice 98/34/ES. Již v roce 2009 byla zákonná povinnost ČR
notifikovat zcela zásadní změnu zákona v novelizaci týkající se zacházení
s Cannabis dle ustanovení § 8 zákona o návykových látkách zákonem č.
141/2009 Sb., kdy přešel režim na vydání povolení z nenárokového na režim
nárokový s udanými pravidly a podmínkami. Nejvyšší soud opakovaně vědomě
nepravdivě uvedl, že zákon o návykových látkách nepodléhá notifikaci, což je
v hrubém rozporu s unijní veřejnou databází TRIS a následnými
rozhodnutími české exekutivy. Jak dokládá rozhodnutí MZ ČR č.j. MZDR
64818/2014/TIS ze dne 9.1.2015, ministerstvo zdravotnictví notifikovalo
technické předpisy a jiné požadavky na výrobky dle zákona o návykových látkách
až novelizací zákonem č. 273/2013 Sb. s platností od 1.1.2014. Norma a
technický předpis, který nebyl notifikován v souladu s právem EU, je
nevymahatelná, což opakovaně ve věci
Směrnice 98/34/ES doložil Soudní dvůr EU. Např. č.j. C -194/ 94 a C-390/99. Soudní dvůr EU
důsledky porušení notifikace z povinnosti Směrnice 98/34/ES aplikoval i
v trestních sporech pod č.j. C‑267/03 a C-20/05.
IV.
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru Evropské unie
1) Je
v souladu s právem EU v době legality pěstování Cannabis
v České republice od 20.5.2004 bez hlášení úřadům dle § 29 zákona o
návykových látkách při pěstební ploše do 100 m2/osobu opakovaně vinit žadatele
předběžné otázky z nedovolené výroby drog doložené překročením limitu
obsahu THC v Cannabis, když žadatel předběžné otázky doložil, že Česká
republika neaplikovala ve svém právním řádu Nařízení ES k určení legálního
Cannabis dle obsahu kanabinoidu THC v Cannabis (příloha XIII Nařízení
ES č. 2316/1999), a to ani po novelizaci v roce
2009 (příloha
č.1 Nařízení ES č. 1122/2009), a bylo
doloženo, že Česká republika dokonce nemá vůbec žádnou právní normu na určení nelegálního nebo legálního Cannabis, a
to ani formou vyhlášky, rozhodnutí nebo usnesení?
2)
Jsou ustanovení zákona o návykových
látkách týkající se výroby (pěstování,
zpracování a distribuce) Cannabis s limitem a bez limitu obsahu
léčivých látek (zejména kanabinoidy CBD a THC zapsané v lékopisech zemí Evropské
unie) technickým předpisem a jiným požadavkem na výrobky ve smyslu
Směrnice 98/34/ES?
3) Je v souladu s právem EU pod trestní sankcí
opakovaně vinit žadatele předběžné otázky z protiprávního jednání a
zkonfiskovat jeho majetky, jestliže právní norma, která mu byla vytýkána,
nebyla v rozporu s povinností dle Směrnice 98/34/ES notifikována a bylo
doloženo, že žadatel předběžné otázky danou normu opakovaně žádal vydat a marně
se domáhal položení předběžné otázky SDEU, která mu však byla opakovaně
zapírána Nejvyšším soudem podat?
4) Je
v souladu s právem EU zakázat pod trestní sankcí právními předpisy
terapeutické využití různě složených genetik Cannabis a produkci jiných
produktů Cannabis, než jen Cannabis flos 4 genetik Cannabis firmy Bedrocan (vyhláška MZ ČR 221/2013 Sb. notifikovaná
dle čl. 9 odst.7 Směrnice 98/34/ES pod č.j. 2013/0288/CZ avšak bez notifikace
předmětné nenotifikované novelizace zákona o návykových látkách zákonem č.
50/2013 Sb. – Cannabis do lékáren i pes varování Parlamentního institutu!), když
genetiky Cannabis firmy Bedrocan jsou na řadu nemocí neúčinné nebo mnohem méně
účinné než genetiky Cannabis s jiným složením kanabinoidů zapsaných
v lékopisech EU (CBD a THC) a když je navíc doloženo, že žadatel předběžné
otázky dokázal produkovat mnohem širší spektrum genetik a účinnější produkty
z Cannabis (např. Cannabis
unguentum) a opakovaně marně žádal ustanovit odrůdovou banku semen
Medical Cannabis a žadatel předběžné otázky v roce 2012 žádal MZ ČR zavést
18 odrůd jako Medical Cannabis včetně neomamných odrůd Cannabis s vysokým
obsahem kanabinoidu CBD v EU nedostupných?
5) Je
v souladu s právem EU, když má Česká republika pro jeden a týž
obchodovatelný produkt (Cannabis) celkem 3 zcela a naprosto odlišné definice
z hlediska obsahu a množství účinných léčivých látek (kanabinoidy CBD a THC) jako je
uvedeno v § 2 písmeno d) zákona o návykových látkách, kde je uvedeno, že
Cannabis je 1) kvetoucí vrcholík – nejvyšší obsah účinných látek, 2) plodonosný
vrcholík – mnohem menší obsah účinných látek a 3) celá nadzemní část rostliny
včetně vrcholíku – nejmenší obsah účinných látek, když rozdíly v obsahu
účinných látek jsou dle každé definice dramaticky odlišné?
V.
Žádost
ministryni spravedlnosti
Ministryně spravedlnosti je velmi laskavě
žádána podat ve prospěch pana Dušana Dvořáka dovolání Nejvyššímu soudu a trvat
na položení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU.
Dne ……….. Jméno,
příjmení, kontakt
