Český snář sv. Bastily: OSZ a OS v Prostějově, 28.3.2015, protiargumentace v procesu

Vaše podání ve věci "9.4.2015 u OS v Prostějově" s evidenčním číslem 90eb17d3-16d2-4e51-aae1-

a68a9d68fefa a s běžným číslem 11369/2015, doručené dne 28.03.2015 v 08:08:05 a ověřené dne 28.03.2015 v 08:15:44, bylo přiřazeno ke spisové značce "3 NT 1151/2014" a ke zpracování dne 30.03.2015 v 08:11:49.
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0
Okresní soud Prostějov

Dušan Dvořák, MMCA, 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc

OSZ v Prostějově

č.j.. Zt 108/2013

Okresní soud v Prostějově

č.j. 3 Nt 1151/2014

Advokátka

JUDr. Tamara Vránová

Věc: Informace státnímu zastupitelství k jednání 9.4.2015 u OS v Prostějově

Žádám, aby si OSZ na jednání 9.4.2015 u OS v Prostějově nachystalo protiargumentaci

Předběžné otázky

1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá položení předběžné otázky na nevymahatelnost ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?

Jak vidíte, v rozsudku nejvyššího soudu (NS č.j. 8 Tdo 1231 /2011) na http://www.nsoud.cz/, justiční korupce a porušení práva Společenství bylo tak obludné, že Nejvyšší a po něm 4 x Ústavní soud ČR (I. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a II.ÚS 289/14 na http://nalus.usoud.cz) odkazujíc stále na toto vědomě vadné rozhodnutí NS uvedl další doložitelné nepravdy související i s předběžnými otázkami, jejichž nepoložení SDEU je i podle nálezů ústavního soudu porušením práva na spravedlivý proces a zákonného soudce, kterým je Soudní dvůr EU.

Jak uvádí vědomě mylně NS (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), prý podle § 29 ZoNL musí být pěstování cannabis vždy povoleno úřadem, když do 100 m2 sadební plochy se nic úřadům hlásit nemusí už od 20.5.2004 díky nenotifikované novelizaci daného ustanovení ZoNL zákonem č. 362/2004 Sb.. Odsouzený vedoucí výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) přesto věc předem hlásil a žádal o policejní spolupráci a policejní ochranu (15x!) i v souladu s § 28 (krajní nouze) a 31, odst. 1 (přípustné riziko) trestního zákoníku a články 2 a 3 Úmluvy o lidských právech a judikátem Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) absolutně vylučující trestnost skutku Byly doloženy zločiny proti lidskosti činností orgánů činných v trestním řízení dle § 149 nebo § 401 trestního zákoníku doložené i soudními znalci (viz www.konopijelek.cz MUDr. Radek Matlach, sekce dokumenty) pro vládu, policii, soud a státní zastupitelství nebo důkaz v dopisu Vládě ČR přímo na titulní straně http://soudniznalec.blogspot.cz/, což exekutivu, justici, parlament a prezidenta vůbec nezajímalo, dokonce to nezajímalo ani Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku, který všechny stížnosti odmítl projednat bez zdůvodnění.

Jak uvádí vědomě mylně NS (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), prý podle § 5, odst. 5 ZoNL se jedná vždy o zacházení s cannabis s obsahem do 0,3% THC, když tato změna limitu THC v cannabis proběhla až novelizací ZoNL s platností od 1.4.2013 nenotifikovaným zákonem č. 50/2013 Sb. - odkazujeme na Odborné stanovisko a právní analýzy Cannabis is The Cure,z.s. na www.konopijelek.cz v sekci dokumenty!

Jak uvádí vědomě mylně NS (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), prý odsouzený podle nenotifikovaného § 15 pism e) ZoNL získával konopnou pryskyřici a látky ze skupiny tetrahydrokanabinolů z rostliny cannabis, když takové jednání jsme ve výzkumu nikdy nečinili a jak potvrzuje soudní znalec a přednosta nejstarší nemocnice na světě, kde započal vědecký výzkum cannabis v 50 letech 20 století, doc. Peter Ondra, CSc., který je přednostou Ústavu soudního lékařství FN v Olomouci a je též uvedeno v sekci dokumenty na www.konopijelek.cz nebo přímo na titulní straně na http://konopijelek.blogspot.cz/, výroba mastí, tinktur, čípků atd. není tímto jednáním, neboť nedochází k izolaci a separaci látek z cannabis. Dodejme, že když byla vláda, ministerstvo zdravotnictví, spravedlnosti, vnitra, zemědělství a policie, soudy a státní zastupitelství žádány dle zákona o informacích znát, co zákonodárce § 15 pism e) zamýšlel a jak dané jednání blíže technicky popsal pro porozumění občanům, aby nečinili něco zakázaného, ani exekutiva, ani soudy neuměly poskytnout výklad daného ustanovení § 15 pism e) ZoNL, které je technickým předpisem.

Jak uvádí vědomě mylně NS (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), prý je cannabis nebezpečnou látkou vyvolávající závislost, když ta je na úrovni chutě na kávu, jak bylo opakovaně doloženo na výzkumech v Americe a Evropě již v 90 letech minulého století a jak dokládá expert z Hebrejské univerzity v Jeruzalémě docent Lumír Hanuš, DrSc. viz dokumenty na www.konopijelek.cz, je cannabis jedno z nejbezpečnějších přírodních léčiv na světě! Jednání NS je o to hanebnější, že v rozhodnutí NS zcela popřel vlastní judikát Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) absolutně vylučující trestnost skutku s ohledem na absenci společenské nebezpečnosti cannabisterapie!

Přejdeme k druhé předběžné otázce Soudnímu dvoru EU, která může mít děsivý dopad na státní rozpočet:

2. Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

Přejdeme ke třetí předběžné otázce Soudnímu dvoru EU s komentářem v úvodu, že ČR nemá žádnou právní a zákonnou normu na měření obsahu THC v cannabis a jak je doloženo docenty a znalci Lumírem Hanušem a Peterem Ondrou na www.konopijelek.cz v sekci dokumenty, rozdíly podle různé metody měření mohou být opravdu extrémní a podle našich kvalifikovaných odhadů až stonásobně odlišené. Debatu o měření obsahu THC v cannabis jsme nastolili již v prvním trestním řízení, kde chybělo možná až 300 kg zkonfiskovaného majetku a soudy se tím odmítaly zabývat stejně jako spáchanými zločiny na lidech a v roce 2012 zkonfiskovaných 1200 mnohdy více než dvoumetrových rostlin prý bylo pouze 3 kg cannabis. V roce 2014 nám byla dokonce prvně zkonfiskována i velmi vzácná semena, která při smíchání s dalšími dvěma nám známými odrůdami daly unikátní složení lihového odparku cannabis flos se složením 58% CBD a 32% THC, což je hodnota blížící se složení léku Sativex (GB Pharmaceuticals) distribuovaného po celém světě. Pokud Evropská komise u neomamných odrůd cannabis obsahující účinnou omamnou látku THC pod limitem EU uvede, že zapsané látky do lékopisu byly řádně notifikovány dle Směrnice 98/34/ES právě českými výzkumníky, pak je to důkaz k nezbytnosti řádného měření odrůd na obsah látek. Olej ze semen byl notifikován podle směrnice 98/34/ES pod číslem CZ0582/2009. Na základě tohoto rozhodnutí je registrován a uveden coby schválená farmaceutická surovina/složka pro výrobu léčivých a pomocných látek resp. výrobu a přípravu léčivých přípravků v doplňku Českého lékopisu jako oficiální součást lékopisných norem Evropské unie. Stejně tak lze na důkazu doložit, že když ČR nemá žádnou normu na měření obsahu THC v Cannabis, oprávněně mylně vyhodnotí tyto odrůdy jako nezákonné, viz stopa číslo dva u odrůdy Finola z konfiskace výzkumnické farmy v Ospělově v roce 2012, viz policejní dokumentace a výsledky měření http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html

Dodejme, že danou odrůdu jsme k tomuto důkazu pěstovali cíleně, abychom doložili důkaz důsledků neexistující právní normy měření obsahu látky v cannabis.

Třetí otázka

3. Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) „Metoda společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína, vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu?

Jak je uvedeno na stanoviscích soudních znalců, policie a dalších také na dalším webu na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/, policie nemá žádnou zákonnou normu na měření obsahu THC v cannabis a dokonce se souhlasem ministerstva vnitra odmítá sdělit, kdy byl tzv. doporučený policejní postup měření vydán, kým, pod jakým č.j. a jakou má právní váhu (vyhláška, rozkaz, usnesení, nařízení atd.), protože, jak doložili soudní znalci na http://www.konopijelek.cz/, rozdíly zjištěného obsahu mohou být dle metody měření zcela zásadně odlišné a takové jednávání je hrubým porušením práva EU i ČR, když čl. 39 Listiny základních práv a svobod dokládá, že trest může určen být toliko na základě zákona, což bylo oprávněně v téže věci týkající se většího či malého množství omamných a psychotropních látek uvedeno v nálezu ústavního soudu Pl. ÚS 13/12, kterým byla definice cannabis pro trestní právo zcela zrušena! V době, kdy policie zkonfiskovala majetky výzkumu a zastupitelství v roce 2010 podalo na vedoucího výzkumu žalobu, platilo pro účely trestního práva nařízení vlády 467/2009 Sb. které určovalo tzv. větší než malé množství omamných a psychotropních látek pro účely § 289 odst. 2 trestního zákoníku, které v příloze č. 1.A.1. definovalo cannabis pěstovaného občany legálně již od 20.5.2004 z hlediska obsahu účinné látky THC jako „celý objem (hmotnost) rostliny cannabis“, měření obsahu THC mělo tedy býti i včetně kořene, nejen stonku a nadzemní části rostliny včetně vrcholíků, jak uvádí § 2 ZoNL, ale ani takto policie nepostupovala nikdy, stejně tak neměřila dle unijní normy nebo aspoň dle zákonné definice ZoNL, i když policie a soudy věděly, že pracujeme se semeny i kořenem!

Další otázky

4. Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

5. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

6. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?

7. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?

10. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?

11. Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?

V Ospělově 28.3.2015 Dušan Dvořák, MMCA, v.r.