Okresní soud v Prostějově
č.j. 3 Nt 1151/2014
č.j. 3 Nt 1151/2014
Věc: žádost o vyloučení advokáta a
ustanovení nového
Jak
je níže v sdělení 25.3.2015 doloženo, soudem ustanovená advokátka JUDr. Tamara
Vránová si vůbec neplní roli advokáta, odmítá se od 12.2.2015 sejít, nezasílá
do spisu potřebné, nežádá svědků atd. Žádám, aby mi byl soudem urgentně
ustanoven advokát nový, aby jednání 9.dubna 2015 řádně proběhlo. Děkuji a
zasílám elektronicky a poštou s podpisem
V
Olomouci dne 31.3.2015
Dušan Dvořák
Dne 25. března 2015 14:57 Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
napsal(a):
Na vědomí 
·
Mgr.
Ivona Otrubová, Okresní soud v Prostějově, soudící č.j. 3 Nt 1151/2014
Dobrý den, paní
advokátko a paní soudkyně, hezký den z Ospělova všem
Žádám
paní advokátku JUDr. Tamaru Vránovou nereagující opakovaně na mé pokyny (viz
níže) urgentně sdělit 2 návrhy na termín schůzky k jednání 9.dubna 2014, zaslat
všechny zaslané dokumenty do spisu a žádat soud o žádané svědky!
Pokud
toto do tří dnů advokátka neučiní a do 29. 3. 2015 nebudou pokyny splněny a
věci zaslány do spisu (viz níže) a mně v kopii, žádám soud vyloučit dne 30.3.2014
danou advokátku z řízení, ihned ustanovit jiného advokáta a doložit do
spisu níže uvedené sdělení a přílohy.
O tom, jestli se ve
věci č.j. 3 Nt 1151/2014 stal trestný čin, nikdy nerozhodl soud a už
vůbec ne zákonný soudce, kterým je Soudní dvůr EU!
Pokud
soud, policie a SZ neustále konfiskuje, co jim nepatří, páchá zločiny dle § 149
trestního zákoníku (pokud ne přímo dle § 401 TZ) a stále a jen odkazuje na
odsuzující rozhodnutí při první konfiskaci v roce 2009, vědomě mylné
odůvodnění NS je na http://www.nsoud.cz/
a stačí zadat č.j. 8 Tdo 1231 /2011 (aktivní odkaz)
Zatímco KS v Brně
si vymyslel (viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/krajsky-soud-v-brne-k-metodice-mereni.html)
neexistující policejní právní normu na měření obsahu THC v cannabis, aby
prostějovské zločince obhájil (možná taky sama sebe), tak NS zašel
v justiční korupci ještě dál:
1.
Prý podle § 29 ZoNL musí být pěstování cannabis povoleno, když do 100 m2 se nic hlásit nemusí
už od 20.5.2004 díky nenotifikované novelizaci zákonem č. 362/2004 Sb., přesto
jsem to hlásil a žádal o policejní ochranu i v souladu s § 28 a 31,
odst. 1 trestního zákoníku a články 2
a 3 Úmluvy o lidských právech absolutně vylučující
trestnost skutku
2.
Prý podle § 5, odst. 5 ZoNL se jedná vždy o zacházení s cannabis do 0,3%
THC, když tato změna limitu THC proběhla až novelizací s platností od
1.4.2013 nenotifikovaným zákonem č. 50/2013 Sb. (zašlete do spisu
k tomu Odborné stanovisko a právní analýzy Cannabis is The Cure
v příloze dokládající i jiné vědomé pochybení OS, KS, NS a US – dokonce
4x!)
3.
Prý jsem podle § 15 pism e) ZoNL izoloval pryskyřice cannabis, když takové
jednání mi nikdo nikdy neprokázal a já ani nic takového nečinil, neboť to ani neumím
a nemám potřebné vybavení (k tomu zašlete do spisu stanovisko soudního
znalce doc. Ondry v příloze)
4.
Na nedoložitelné a odborně neodůvodnitelné tvrzení OS a KS, že cannabis je
škodlivinou, nebo v rozhodnutí NS uvedenou nebezpečnou látkou vyvolávající
závislost a podobné neobhajitelné nesmysly by se nebylo ani třeba vyjadřovat,
neboť k takovým blábolům justičních zločinců chybí jakékoliv důkazy (zašlete
však do spisu stanoviska soudních znalců doc. Hanuše a zejména MUDr. Matlacha
s důkazy o spáchaných zločinech OČTŘ)
5.
Na podvod NS nepoložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU s argumentací,
že ZoNL transponuje Nařízení ES, které se transponovat nesmí, reagujete
předběžnými otázkami a obžalobu na nich ugrilujte (zašlete do spisu
seznam předběžných otázek pro SDEU v příloze)
6.
Žádejte předvolat svědky (zašlete do spisu seznam svědků v příloze)
7.
Žádejte zahrnout do zabraného majetku všech 1200 zkonfiskovaných rostlin cannabis,
ne jen údajných 3 kg
cannabis, jak uvádí žaloba, o věci dosud nerozhodl zákonný soudce (SDEU) a při
porušení práva EU je třeba učinit náhradu škody – viz dokument policie
z domovní prohlídky a měření THC v cannabis se stopou číslo 2 uvedený
na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html
–viz výše stanovisko Cannabis is The Cure s podrobným rozkladem ke stopě
číslo 2) ba řešit s Advokátní komorou.
S pozdravem V Ospělově dne 25.2015
Dušan Dvořák, v.r.
Pokyny
advokátovi k jednání dne 9.4.2015, č.j. 3 Nt 1151/2014 od 7.2.2015
17.2.2015 Zaslány podklady
k porozumění obhajoby a návrh na schůzku
26.2. 2015 Zasláno
potvrzující stanovisko UNMZ k nenotifikaci ZoNL a navržena společná
schůzka s dalšímadvokátem
10.3.2015 Urgence společné schůzky 12.3. 2015 –
první a do 25.3.2014 jediná reakce advokátky Vážený pane magistře,
sděluji Vám, že jsem byla ustanovena Okresním soudem v Prostějově jako
obhájkyně Vaší osoby ve věci návrhu Okresního státního zastupitelství
v Prostějově, sp. zn. Zt 108/2013, kterým státní zástupkyně navrhuje,
aby Vám bylo uloženo zabrání věci ve smyslu ustanovení § 101, odst. 1 trestního
zákoníku. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že v dané trestní
věci jde o věci, které Vám náleží, nelze Vás však odsoudit, takže se navrhuje,
že věci popsané v návrhu na usnesení se zabírají a připadají státu. Jiné
zmocnění pro Vaši obhajobu nemám, nebudu se proto zabývat skutkovými
otázkami, k čemuž nemám oprávnění. Z tohoto důvodu nemá smysl
společná schůzka s jinými advokáty. S pozdravem JUDr. Tamara
Vránová
12.3.2015 Advokátka žádána naučit
se předběžné otázky pro SDEU a navrhnout 2 termíny schůzky
14.3.2015 Zaslány další důkazní
materiály soudních znalců (Hanuš, Ondra, Matlach) a samostatně předběžné otázky
15.3.2015 Zaslána jména svědků
(soudu dodáno v únoru2015) a žádáno zaslat soudu (doložit) a žádat
svědky
20.3.2015 Zaslána
stížnost Evropské komisi a Antimonopolnímu úřadu v předmětné věci
24.3.2015 Zaslána
Otázka pro studenta ……… ročníku práv (?) Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o
fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího
soudu, který odmítá položení předběžné otázky na nevymahatelnost ustanovení
zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), že daný zákon transponuje předpisy
Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat
nesmí? Ústavní soud 4 x dělal, že vůbec neumí český jazyk a chyběl ve
škole a tvrdil stejně jako nejvyšší soud, že nařízení ES lze transponovat, aby
neprasklo, že český zákon o návykových látkách je nevymahatelný. Viz
lekce pořádného ústavního tripu na http://nalus.usoud.cz/a
vložit napuštěný papír č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a
II.ÚS 289/14
