Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 226 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
OS v Prostějově
Věc:
Žádost o informace dle zákona o informacích č. 106/1999 Sb.
V odkazu na rozhodnutí pana premiéra ze
dne 6. března 2015 č.j. 1162/2015-KVÚ (viz http://vlada-cr.blogspot.cz/) o
zajištění právního řádu ČR z práva EU nám prosím sdělte podkladové informace k jednotlivým
níže uvedeným žádostem, neboť žádná advokátní kancelář a právníci nám
v tomto nepomohli a neumí sdělit potřebné informace, kdy se jednoznačně domníváme,
že nejde o právní názor a ČR jistě
musí mít k daným otázkám zcela jednoznačné a potřebné informace,
neboť by mohl být ohrožen státní rozpočet až miliardovými škodami (v euro), viz
ustálená judikatura Soudního dvora EU:
1.
Je
třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že
brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá položení předběžné otázky
na nevymahatelnost ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě
tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231 /2011), že daný
zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES,
které se ovšem transponovat nesmí?
2.
Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné
pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do
velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004
Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3.
Je
třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) „Metoda společenství
pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách
cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví
prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost,
modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů
přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady
(ES) č. 1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro
odvětví vína, vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod
pro měření obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
4.
Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven
pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a
národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod
55?
5.
Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na
vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy
takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb.,
o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6.
Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom
smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení
v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č.
221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování,
přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s
obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny
požadavky na jakost léčebného cannabis?
7.
Představuje § 24a zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování
cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod
55?
8.
Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití
byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod
55?
9.
Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č.
221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na
jakost léčebného cannabis, které je de
facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným
účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné
(vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd
cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití
je naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34
Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve
věci C-137/09 Josemans explicitně
uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
Děkujeme
za váš zájem a jsme s pozdravem
V Olomouci
dne 15.března 2015 Dušan
Dvořák, MMCA
předseda
správní rady
